118/2017-58877(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32958/2016

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 года

15АП-7609/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.  при участии:  

от закрытого акционерного общества "ИНТЭК" – ФИО1 по доверенности  от 22.11.2016 № 50,  

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная  

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии" – ФИО2 по доверенности от 14.06.2016 № 61/2016-04,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 05.04.2017 по делу № А53-32958/2016, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,  по заявлению закрытого акционерного общества "ИНТЭК"  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная  

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии", Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и  

картографии по Ростовской области, 

при участии третьего лица ФИО3,  о признании незаконным решения от 24.10.2016 № 61/006/16-111961, обязании  

произвести кадастровый учет, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНТЭК" (далее – ЗАО "ИНТЭК",  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГУП «ФКП Росреестра»,  

кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от  24.10.2016 № 61/006/16-111961.  

Протокольным определением от 06.02.2017 суд привлек к участию в деле в  качестве заинтересованного лица Управление Федеральной регистрационной  службы кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление), в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 заявленные  требования удовлетворены. Решение кадастровой палаты от 24.10.2016   № 61/006/16-111961 признано незаконным. Суд обязал управление в течение  десяти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить  кадастровый учет земельного участка, образованного в результате раздела  земельного участка с кадастровым номером 61:58:03233:55. С кадастровой палаты  в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов на оплату  госпошлины.  

Судебный акт мотивирован тем, что норма статьи 11.3 Земельного кодекса  Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям,  поскольку регулирует образование земельных участков из земель или земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  Между тем спорный земельный участок с кадастровым номером 61:58:03233:55, из  которого образуется новый участок, заявленный к кадастровому учету,  принадлежит на праве собственности ЗАО «ИНТЭК». Довод кадастровой палаты о  том, что поскольку целью образования участка является строительство  многоквартирного жилого дома, документы территориального планирования в  этом случае являются обязательными, не основан на законе. Суд указал, что  данные вопросы подлежат разрешению уполномоченными муниципальными  органами при выдаче градостроительного плана земельного участка, согласовании  проектной документации, выдаче разрешения на строительство. На стадии  образования земельного участка постановка этих вопросов преждевременна и к  компетенции органа кадастрового учета данные вопросы не отнесены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ФКП Росреестра»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило  отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований,  сославшись на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 37 Порядка ведения  государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (далее – Порядок), действовавшего  до 01.01.2017, в случае если до даты принятия решения по заявлению о  кадастровом учете от заявителя или его представителя (при наличии у  представителя соответствующих полномочий) поступит заявление о прекращении  осуществления кадастрового учета (о возврате представленных для осуществления  государственного кадастрового учета документов без рассмотрения), орган  кадастрового учета прекращает осуществление государственного кадастрового  учета по заявлению без принятия решения, предусмотренного пунктами 18, 19  Порядка, при этом в протоколе проверки представленных документов отражаются  причины прекращения осуществления кадастрового учета и реквизиты такого  заявления. Кадастровый инженер ФИО3 30.12.2016 обратился в орган  кадастрового учета с заявлением об оставлении без рассмотрения заявления от  

19.10.2016 № 30-3802512, в связи с чем кадастровый учет в отношении земельного  участка с кадастровым номером 61:58:03233:55 прекращен. Также заявитель  жалобы указал, что в составе документов, представленных для осуществления  кадастрового учета, отсутствует проект межевания территории, что является  нарушением положений пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс) и пунктов 22, 26 Требований к подготовке  межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в  отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального  закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости,  утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (далее –  Требования).  

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения  "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.  

Представитель закрытого акционерного общества "ИНТЭК" в судебном  заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда  оставить без изменения.  

Представитель ФИО3 не явился, извещен  надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  рассматривает апелляционную жалобу в ее отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «ИНТЭК»  является собственником земельного участка площадью 17 511 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права   № 61-A3 67837 от 23.05.2013. Кадастровый номер земельного участка:  61:58:03233:55.  

Согласно кадастровому паспорту земельный участок относится к категории  земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения  многоэтажных многоквартирных жилых домов.  

ЗАО «ИНТЭК» принято решение об образовании двух земельных участков,  путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:58:03233:55, в связи с  чем подготовлен межевой план, в соответствии с которым путем раздела  образовано 2 земельных участка площадью 8 185 кв. м и 9 326 кв. м.  

В целях постановки на кадастровый учет образованных земельных участков  19.10.2016 ЗАО «ИНТЭК» обратилось в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Ростовской области с заявлением № 30-3851350 о постановке на  государственный кадастровый учет объекта недвижимости.  

К заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости  приложен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 (квалификационный аттестат № 61-10-33).  

Кадастровой палатой 24.10.2016 принято решение № 61/006/16-111961 о  приостановлении кадастрового учета объекта.  

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007  N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре  недвижимости) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, кадастровый учет  осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости  (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его  существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо  изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых  указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего  Федерального закона сведений об объекте недвижимости.  

Частью 2 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что  постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый  учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или  любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего  Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта  недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в  пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части  объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи  7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя),  осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на  основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с  настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов,  представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного  информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета  документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений.  

Состав необходимых для кадастрового учета документов предусмотрен  статьей 22 Закона о кадастре недвижимости.  

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта  недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя  или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия  органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении  кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре недвижимости).  

Частями 1, 3.1 статьи 24 Закона о кадастре недвижимости установлено, что в  случае образования двух и более объектов недвижимости в результате  преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно  заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов  недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка  

на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется  одновременно.  

Пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре недвижимости  предусмотрено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в  случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового  учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям  настоящего Федерального закона.  

Решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке  заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером,  подготовившим межевой план, технический план, акт обследования,  представленные для осуществления кадастрового учета (часть 10 статьи 26 Закона  о кадастре недвижимости).  

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 24.10.2016   № 61/006/16-111961 о приостановлении кадастрового учета объекта нормативно  обоснованно ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре  недвижимости. Кадастровая палата в решении указала, что в нарушение пунктов  22, 26 приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 и пунктов 1 и 3 статьи  11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в состав приложения к межевому  плану не включены документы, определяющие в соответствии с законодательством  Российской Федерации местоположение границ земельного участка при его  образовании - утвержденный проект межевания территории.  

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, статья 11.3  Земельного кодекса регулирует правоотношения, связанные с образованием  земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности.  

Подпунктом 3 пункта 22 Требований, утвержденных приказом  Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, установлено, что для подготовки  межевого плана используется проект межевания территорий в случаях,  предусмотренных федеральными законами.  

При этом пунктом 26 Требований предусмотрено, что для осуществления  кадастрового учета представляются только копии используемых при подготовке  межевого плана документов, указанных в подпунктах 4, 5, 7 и 8 пункта 22  Требований. Тогда как использование проекта межевания территорий для  подготовки межевого плана предусмотрено подпунктом 3 пункта 22 Требований,  не указанным в пункте 26 Требований.  

Таким образом, поскольку статьей 11.3 Земельного кодекса регулируются  отношения по образованию земельных участков из земель или земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, а земельный  участок с кадастровым номером 61:58:03233:55 принадлежит на праве  собственности заявителю, требование кадастровой палаты о необходимости  представления проекта межевания территории не основано на нормах права.  

При этом предусмотренные статьей 22 Закона о кадастре недвижимости  случаи представления для осуществления кадастрового учета копии проекта  межевания земельного участка к рассматриваемому не относятся.  

Применительно к рассматриваемому случаю к документам, необходимым  для осуществления кадастрового учета, относятся межевой план, документ,  подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с  заявлением обращается представитель заявителя), копия документа,  

устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий  объект недвижимости.  

Доказательства того, что указанные документы не представлены заявителем  (с учетом приведенных кадастровой палатой в оспариваемом решении мотивов  приостановления кадастрового учета), отсутствуют.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  в связи с чем подлежит признанию незаконным.  

В апелляционной жалобе кадастровая палата указала, что в соответствии с  абзацем вторым пункта 37 Порядка ведения государственного кадастра  недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от  04.02.2010 N 42 (далее – Порядок), действовавшего до 01.01.2017, в случае если до  даты принятия решения по заявлению о кадастровом учете от заявителя или его  представителя (при наличии у представителя соответствующих полномочий)  поступит заявление о прекращении осуществления кадастрового учета (о возврате  представленных для осуществления государственного кадастрового учета  документов без рассмотрения), орган кадастрового учета прекращает  осуществление государственного кадастрового учета по заявлению без принятия  решения, предусмотренного пунктами 18, 19 Порядка. Кадастровый инженер  ФИО3 30.12.2016 обратился в орган кадастрового учета с заявлением об  оставлении без рассмотрения заявления от 19.10.2016 № 30-3802512, в связи с чем  кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером  61:58:03233:55 прекращен.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем  оспаривается решение о приостановлении кадастрового учета. Согласно позиции  заявителя кадастровый учет приостановлен в отсутствие законных оснований и  должен быть завершен путем принятия предусмотренного законом решения об  осуществлении кадастрового учета.  

Согласно вышеуказанному Порядку основанием для прекращения  кадастрового учета является заявление уполномоченного представителя о  прекращении осуществления кадастрового учета (о возврате представленных для  осуществления государственного кадастрового учета документов без  рассмотрения).  

В данном случае, в дело представлена копия заявления кадастрового  инженера ФИО3 об оставлении без рассмотрения заявления общества  от 19.10.2016 № 30-3851350, по которому и принято оспариваемое решение  кадастровой палаты. Доказательства того, что указанный кадастровый инженер  уполномочен заявителем на подачу такого заявления, в дело не представлены.  Более того, активно выраженная в рамках настоящего дела позиция общества  подтверждает, что полномочий на подачу такого заявления общество кадастровому  инженеру не предоставляло. При этом суд учитывает, что заявление датировано  30.12.2016, то есть подано в процессе рассмотрения настоящего спора. Каких-либо  действий, свидетельствующих об отказе от заявленных требований или изменении  правовой позиции по спорному вопросу, общество не совершало. Об этом  кадастровой палате должно было быть достоверно известно, поскольку последняя  является лицом, участвующим в деле.  

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что кадастровый инженер  ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в  

отзыве на заявление указала, что заявление об оставлении без рассмотрения всех  заявлений, не рассмотренных палатой к 30.12.2016, подано ею по требованию  саморегулируемой организации, членом которой она является. Это требование  направлено со ссылкой на указания кадастровой палаты. Вместе с тем кадастровый  инженер в отзыве на заявление просил заявление общества удовлетворить.  

При этом согласно возражениям общества на отзыв кадастровой палаты  указаний о прекращении кадастрового учета участка, принадлежащего заявителю,  кадастровый инженер от общества не получал, интереса к процедуре общество не  утратило, о подаче такого заявления узнало только в процессе рассмотрения  настоящего спора.  

По изложенным основаниям суд обоснованно не принял во внимание  заявление кадастрового инженера об оставлении заявления общества о  кадастровом учете без рассмотрения.  

В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу   № А53-32958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи Т.Г. Гуденица  

О.А. Сулименко