ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5616/2022

г. Красноярск

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Дамбарова С.Д., 

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,     

при ведении протокола судебного заседания Кимом С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бенат» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня  2022 года по делу №  А33-5616/20222022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Технологическое обслуживание и эксплуатация»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2021, диплом, паспорт.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическое обслуживание и эксплуатация» (далее – истец, ООО «Технологическое обслуживание и эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Бенат» (далее – ответчик, ООО «Бенат») о взыскании суммы основного долга в размере 981 638,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 (резолютивная часть решения от 01.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что поставка товара осуществлялась истцом в нарушение условий заключенного договора (без согласования соответствующих заявок); а также на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно момента возникновения обязанности ответчика производить оплату за поставленный товар.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.07.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Технологическое обслуживание и эксплуатация» (далее – поставщик) и ООО «Бенат» (далее – покупатель) заключен договор поставки №147/2019 от 01.11.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю партиями комплектующие (колпачок полимерный, этикетка самоклеящаяся) в соответствии с Техническими заданиями и чертежами (приложения №3 к настоящем договору) для производства водочной продукции под торговой маркой «Гладиус» (товар).

Стороны согласовали, что наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара, страна происхождения и условия поставки товара указываются в спецификации, образец которой приведен в приложении № 1 к договору, которая является неотъемлемой часть договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Заявка оформляется по форме, согласно Приложению №  2 к договору и содержит информацию о количестве, наименовании, сроке поставки товара. Заявки являются неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора стороны согласовали центу товара и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость поставляемого товара в рамках договора составляет 5 135 000  руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 855 833  руб. 33 коп., и включает в себя стоимость товара и все расходы, связанные с исполнением договора.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали порядок расчетов за поставляемый товар: покупатель перечисляет платежным поручением на р/счет поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции – водки под торговой маркой «Гладиус», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию, но не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что за период с 01.11.2019 по 01.12.2021 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 095 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: УПД № 45 на сумму 331 000,00 руб., УПД № 47 на сумму 81 000,00 руб., УПД № 51 на сумму 683 100,00 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 113 461,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела истцом платежными поручениями.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов: за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность АО «Бенат» в пользу ООО «ТехноЭкс» составляет 1 042 459,70 руб. и за период 1 полугодие 2021, согласно которому по состоянию на 30.06.2021 задолженность ответчика  в пользу истца составляет 981 638,80 руб. 

В адрес ответчика истцом была направления претензия исх.№ 9 от 01.12.2021, в которой истец просил ответчика оплатить поставленный товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование поставщика о взыскании с покупателя суммы задолженности за поставленные по договору товары. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №147/2019 от 01.11.2019, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и определение момента наступления обязательства по оплате поставленного товара.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела. 

Исследовав довод апелляционной жалобы о поставке товара в отсутствие согласованных заявок, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договор не содержит каких-либо сроков направления ответчиком заявок на поставку товара. При этом поставка товара предусмотрена в течение срока его действия; сроки поставки отдельных партий в нем не определены.

Факт принятия поставки товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний. Передача товара по универсально-передаточным актам и принятие его без возражений ответчиком (акцепт) свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком условий по поставке. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены, подтверждены также двусторонними актами сверки взаимных расчетов, представленными  материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, несмотря на отсутствие заявок с его стороны, принял поставленный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца по поставке товара не противоречат нормам действующего гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно несоответствия выводов суда первой инстанции о моменте возникновения обязанности ответчика произвести оплату за поставленный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из смысла положений статей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что условия договора подлежат толкованию в их общей взаимосвязи между собой и таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2.4. договора поставки №147/2019 от 01.11.2019 право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента фактической передачи партии товара покупателю.

При заключении договора стороны согласовали условие об оплате поставленного товара. Так, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет платежным поручением на р/счет поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции - водки под торговой маркой «Гладиус», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию, но не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя.

Формулируя условия оплаты товара, право собственности на который переходит к покупателю с момента подписания универсальных передаточных документов, стороны определили в пункте 4.3 момент наступления оплаты товара с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя.

Такое условие по оплате может исполняться в период действия добросовестных партнерских отношений сторон по действующему договору поставки товара, где только от действий покупателя и добросовестного информирования поставщик зависит возникновение обязательства по оплате товара.

Вместе с тем, согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от действий самого ответчика и его контрагентов (на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации ответчиком готовой продукции, изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя, пункт 4.3 договора), товар, по утверждению ответчика, не реализован, а, следовательно, не оплачен поставщику (истцу по настоящему делу) по прошествии длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, суд пришел к выводу о том, что условие договора об оплате товара после поступления фактической оплаты за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. 

С учетом фактической поставки товара в 2019 году, отсутствие сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств поставщику, условие договора об оплате товара приобрело неопределенный характер, не обладает признаками неизбежности, что очевидно истцу на момент подачи искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на протяжении длительного периода времени ответчик возражений по произведенным поставкам не заявлял, требование о необходимости забрать товар в связи с невозможностью его реализации направил истцу только 29.12.2021, по истечении длительного периода времени с момента поставки товара. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписанием акта сверки за 1 полугодие 2021 года и акта сверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчик признавал наличие долга по спорному договору. Указанное согласуется с пунктом  20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности в размере 981 638,80 руб. законным и обоснованным, а потому удовлетворил требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2022 года по делу N А33-5616/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 07 июня  2022 года по делу №  А33-5616/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина