﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48334/2019

Дело № А65-29778/2018

г. Казань

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – Гилязова И.Г. (доверенность от 30.04.2019), Солнцевой Р.Р. (доверенность от 30.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Волгопродмонтаж-Наладка» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-29778/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Волгопродмонтаж-Наладка» г. Казань (ОГРН 1021603631609, ИНН 1660030042) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о признании права собственности на здание с помещениями под производство заготовок металлоконструкций, с привлечением третьих лиц: Управления Росреестра по РТ; МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Волгопродмонтаж-Наладка» (далее – ООО «Волгопродмонтаж-Наладка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) и исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком) о признании права собственности на здание с помещениями под производство заготовок металлоконструкций, общей площадью 256,8 кв. м с кадастровым номером 16:50:060406:471, расположенное по адресу РТ, г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 159, лит. Б2 (спорный объект) на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060406:24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Управление архитектуры и градостроительства).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Волгопродмонтаж-Наладка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственная собственность на земельный участок площадью 1630 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. А. Кутуя, 159, не разграничена.

На основании постановления главы администрации г. Казани от 27.03.2002 № 409 между Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и ООО «Волгопродмонтаж-Наладка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2002 № 6218 (далее – договор от 13.05.2002), по условиям которого арендатору со сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,163 га, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. А. Кутуя, с разрешенным использованием: для строительства здания под производство заготовок металлоконструкций, который 20.06.2002 зарегистрирован в установленном законом порядке за № 1650.321.20028020.2.

На основании пункта 5.1.2 договора от 13.05.2002 арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с постановлением об отводе земельного участка, с соблюдением законодательства и правил застройки г. Казани.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.08.2018 № 99/2018/147712837 следует, что  земельному участку площадью 1630 кв. м присвоен кадастровый номер 16:50:060406:24, дата присвоения кадастрового номера: 29.05.2002, правообладатель – Республика Татарстан, право аренды принадлежит ООО «Волгопродмонтаж-Наладка».

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства от 28.07.2016 № 15/10-05-12949 земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:24 находится в зоне П 2 - зона предприятий среднего и сильного отрицательного воздействия на среду (II-IV классов опасности), в которую входят основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе производственные и промышленные предприятия II, III, IV классов опасности, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе помещения и сооружения для администрации и охраны.

07.02.2002 ООО «Волгопродмонтаж-Наладка» получено заключение Центра Госсанэпиднадзора в г. Казани за № 57 по отводу земельного участка под строительство цеха по производству заготовок металлоконструкций, общей площадью 0,163 га по адресу: г.Казань, ул. А. Кутуя,159.

В 2007-2008 гг., в период действия договора от 13.05.2002, ООО «Волгопродмонтаж-Наладка» за счет собственных средств был построен объект - административное здание с помещениями под производство заготовок металлоконструкций общей площадью 256,8 кв. м. 

04.09.2014 вышеуказанному зданию был присвоен кадастровый номер 16:50:060406:471 и выдан кадастровый паспорт на объект недвижимости. 

Спорный объект поставлен на баланс основных средств истца 02.07.2008 года с балансовой стоимостью 930 216,73 руб. 

В соответствии с техническим заключением, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Арттехпроект» по материалам обследования данного здания на основании визуального и инструментального осмотра: фундамент в нормативном техническом состоянии; стены нормативном техническом состоянии; лестницы нормативном техническом состоянии; перекрытие, покрытие в работоспособном техническом состоянии; кровля в работоспособном техническом состоянии; обследование технического состояния административного здания, показало, что конструкции в работоспособном техническом состоянии; объект соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушения на объекте не выявлены; объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает; данный объект не нарушает, чьи либо права и интересы и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

29.12.2016 ООО «Волгопродмонтаж-Наладка» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства с просьбой подготовки градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:24 (вх. № 18261/УАиГ от 29.12.2016). 

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU16301000-6814 объект капитального строительства может быть размещен в границах земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных документов по градостроительству и инженерному оборудованию. 

27.02.2017 было утверждено распоряжение за № 7 юр об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:24 по ул. Аделя Кутуя. 

В сентябре 2016 года ООО «Волгопродмонтаж-Наладка» обратилось в ООО «Лаймро» для разработки проектно-сметной документации и подготовки эскизного предложения по строительству здания для заготовки металлоконструкций. 

В декабре 2016 года вышеуказанные документы были предоставлены для рассмотрения и согласования в Управление архитектуры и градостроительства. 

Исходя из ответа (письмо от 10.02.2017  № 15/07-05-2208) следует, что главный архитектор г. Казани Т.Г. Прокофьева не возражает против схемы размещения объекта, эскизное предложение было утверждено. 

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, ООО «Волгопродмонтаж-Наладка» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

 В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051).

Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В рассматриваемом случае общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Исполком после возведения спорного объекта в 2017 году, при этом доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала возведения объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, суду не представил.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его несоответствующим закону, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Наличие права на земельный участок не является единственным обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает право собственника земельного участка на производство работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости. Осуществление строительства спорных объекта не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, хоть и на земельном участке, предоставленном для строительства спорного объекта, не соответствует положениям статьи 51 ГрК РФ.

Тем более, что, как видно из материалов дела, у истца отсутствуют права на земельный участок, договор аренды земельного участка от 13.05.2002 № 6218 расторгнут решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 по делу № А65-11572/2016 в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным земельных участком за период с 15.01.2010 по 24.03.2016.

Довод заявителя о соответствии самовольно возведенного объекта требованиям градостроительного законодательства как основание для признания права собственности был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем представленное истцом техническое заключение не может заменить весь пакет документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

При этом из материалов дела не следует, что общество заявляло ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам согласно статье 82 АПК РФ.

Отклоняя ссылку истца на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку возможность оформить право собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке отсутствует, суды обоснованно указали, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестных лиц, получающих необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольными застройщиками, которые не выполняли предусмотренные законом требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды обоснованно признали исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку не подлежащими удовлетворению.

Доводы  заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Аргументы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО «Волгопродмонтаж-Наладка».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А65-29778/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина