Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9405/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А70-9405/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анпол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Анпол»), принятые по заявлению ФИО3 об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и по заявлению последней об установлении процентов к вознаграждению арбитражного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсенал»; некоммерческое партнерство – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2; представитель ФИО4 (далее – кредитор) – ФИО5 по доверенности от 01.06.2021; представитель ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 14.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены заявление ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уменьшении общего размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.09.2017 по 08.06.2022 до 468 000 руб., а также заявление конкурсного управляющего об установлении процентов к вознаграждению арбитражного управляющего в размере 270 000 руб., по результатам рассмотрения которых определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 (в редакции определения суда от 13.01.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, заявление ФИО3 об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично. Размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате из конкурсной массы должника конкурсному управляющему за период с 07.09.2017 по 10.03.2020, снижен до 902 709,66 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в установлении процентов к вознаграждению отказано; на конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 217 179,92 руб.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 26.12.2022 и постановление апелляционного суда от 14.03.2023, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, ходатайство об утверждении процентов к вознаграждению удовлетворить.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суд вышел за предмет рассмотрения заявленных ФИО3 требований, возложив на конкурсного управляющего обязанность подать заявление о приостановлении процедуры банкротства после расчета с единственным кредитором должника; необходимость приостановления процедуры банкротства должника носила неочевидный характер, поскольку и после указанной судом даты (10.03.2020) конкурсным управляющим совершались действия, в том числе проводились собрания, публиковались отчеты, осуществлялось участие в судебных заседаниях и т.п.; судами не установлена соразмерность заявленных требований нарушениям, допущенным конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства должника, которые носили малозначительный характер и не повлекли негативных последствий для должника и его конкурсной массы, в то время как предпринятые меры по возврату в  конкурсную массу должника недвижимого имущества позволили погасить существенную часть требований кредитора; процедура банкротства должника затягивается в результате недобросовестных действий ФИО3 по недопущению взыскания с него денежных средств в рамках субсидиарной ответственности; суды необоснованно отказали в выплате процентов к вознаграждению конкурсного управляющего, применив нормы об отступном, поскольку имущество должника реализовано с торгов, которые признаны несостоявшимися. поэтому с единственным участником торгов заключен договор купли-продажи; действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи с единственным участником торгов являлись разумными и добросовестными, сократили длительность проведения процедуры банкротства и позволили выручить за недвижимое имущество должника большие денежные средства, нежели это могло быть по результатам повторных торгах или посредством публичного предложения; вступившими в законную силу судебными актами подтверждается отсутствие нарушений при проведении торгов, поэтому судебные акты противоречат друг другу, что недопустимо.

Письменные объяснения ФИО4 на кассационную жалобу приобщены к материалам дела; отзыв ФИО3 не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его надлежащего и заблаговременного направления иным участвующим в споре лицам в соответствии с требованиями части 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее; представитель ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, за период банкротства ООО «Анпол» вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период с 07.09.2017 по 09.06.2022 составило 1 712 000 руб., из которых выплачено 1 119 889,58 руб.

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО2 проведены следующие мероприятия: в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество (определение суда от 28.03.2019), которое впоследствии реализовано с торгов, признаны несостоявшимися, по результатам которых заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с единственным участником и единственным кредитором должника ФИО4 по начальной продажной цене; по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение цепочки недействительных сделок по отчуждению недвижимого имущества должника привлечены ФИО7 и ФИО3, размер которой в настоящее время не определен; 26.08.2019 поступившие от реализации возвращенного в конкурсную массу недвижимого имущества должника денежные средства распределены и выплачены кредитору; определением суда от 02.07.2020 произведено правопреемство субсидиарного ответчика ФИО7 (умер) на ФИО8 (наследника); рассмотрены обособленные споры, в рамках которых установлены, в том числе факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника; проводились собрания кредиторов; составлялись отчеты, сдавалась отчетность.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, уменьшая размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и снижая его размер за период с 07.09.2017 по 10.03.2020 до 902 709,66 руб., а также отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов к вознаграждению и возлагая на него обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 217 179,92 руб., исходил из того, что после распределения сформированной конкурсной массы должника (после 26.08.2019) конкурсный управляющим каких-либо значительных мероприятий в рамках процедуры банкротства не проводил; деятельность ФИО2 ограничилась ведением обособленных споров об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, участием в рассмотрении жалоб ФИО3 на ее действия (бездействие), а также заявлений об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. При этом реализация имущества должника носила формальный характер и не была связана с осуществлением конкурсным управляющим действий, направленных на привлечение максимально широкого круга потенциальных покупателей, фактически имущество отдано единственному кредитору без проведения всех возможных процедур по его реализации, поэтому суды к рассматриваемой ситуации по аналогии применили положения статьи 142.1 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о погашении требований кредитора путем предоставления отступного и отказали конкурсному управляющему в утверждении процентов по вознаграждению.

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Перечень мероприятий, закрепленный в статьях 129, 130 и 139 Закона о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исключительно в случае надлежащего осуществления всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поэтому, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) и обоснованно применен судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В этой связи вывод судов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 и отказа в выплате процентов по вознаграждению основан на оценке имеющихся в деле доказательств проведения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий в деле о банкротстве должника за анализируемый период.

Судами правомерно учтено, что 28.06.2019 распределена конкурсная масса должника, выплачены денежные средства единственному кредитору, принят судебный акт о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поэтому дальнейшие проводимые конкурсным управляющим формальные мероприятия по направлению отчетности в государственные органы, проведению собраний с участием единственного кредитора, отсутствие с его стороны действий, направленных на формирование и реализацию конкурсной массы должника, приводили лишь к наращиванию размера расходов на проведение процедур банкротства, не отвечая при этом принципам разумности и добросовестности, так как объем реально оказанных конкурсным управляющим услуг в данный период явно не сопоставим с суммой причитающегося ему вознаграждения за указанный период.

В этой связи судами обоснованно отклонен довод ФИО2 об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности подавать в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, как противоречащий принципам добросовестности и разумности, поскольку все возможные мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с единственным кредитором завершены, дальнейшее рассмотрение вопроса о правопреемстве на стороне умершего ФИО9 объективно не могло состояться ранее определения круга наследников, а участие ФИО2 в иных обособленных спорах по жалобам ФИО3 на ее действия (бездействие) не влекло какого-либо положительного эффекта для конкурсной массы должника от ее непосредственного участия в них и не могло оправдывать увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем только определением суда от 09.06.2022 по ходатайству ФИО3 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу с 10.03.2020 является верным, поскольку его неподача привела лишь к увеличению текущих расходов, которые, соответственно, влекут увеличение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В то же время возможность обратиться в суд с указанным заявлением со стороны иных лиц не снимает с конкурсного управляющего обязанности действовать добросовестно и разумно не только в своих интересах, но и иных участников дела о банкротстве, в том числе ФИО3, поскольку именно арбитражный управляющий выступает гарантом обеспечения справедливого баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов, контролирующих должника лиц).

При этом, снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего и отказывая в выплате процентов по вознаграждению, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка не только объему проведенных мероприятий, но и качеству оказанных услуг при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Так, при оценке действий ФИО2, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником, судами обоснованно принято во внимание, что они неоднократно признавались незаконными и подвергались критической оценке суда, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по делу № А70-13093/2021, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 по делу № А70-4495/2022, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по делу № А70-16648/2022, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-9405/2017, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по делу № А70-9405/2017, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 № А70-13025/2016.

Приведенными судебными актами подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, совершение ей действий (бездействия), нарушающих права должника. Ряд выявленных нарушений, например, в части предоставления недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего, указания несоответствующих действительности количества публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве носило систематический характер, допущенные конкурсным управляющим нарушения являлись явными, неоднократными и грубыми, что свидетельствует о небрежном отношении к исполнению возложенных на нее обязанностей; резервирование денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению на личном расчетном счете конкурсного управляющего до момента их присуждения судом, перечисление вознаграждения в размере большем, чем положено по Закону о банкротстве, невзыскание отсуженной дебиторской задолженности с ИП ФИО4 в пользу ООО «Анпол» повлекло причинение убытков конкурсной массе должника, а взыскание их в меньшем размере обусловлено их добровольным возмещением со стороны ФИО2 Признание допущенных нарушений малозначительными и отказ в отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника обусловлены проведением всех мероприятий по формированию конкурсной массы, добровольным возмещением причиненных убытков и нецелесообразностью.

Доводы кассатора о выходе суда за пределы заявленных требований подлежат отклонению, поскольку согласно письменным уточнениям от 13.12.2022, поступившим в материалы дела через систему «Мой арбитр», ФИО3 уточнен период, за который подлежит уменьшению вознаграждение конкурсного управляющего (с 07.12.2017 по 08.06.2022), а в уточненном заявлении от 11.10.2022 ФИО3 указывает на неподачу конкурсным управляющим заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве как основание для уменьшения размера его вознаграждения (том 40, лист дела 46).

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы должника.

Учитывая приведенные выше и установленные судами факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для произведения стимулирующих выплат.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор).

Довод кассатора о невозможности повторного снижения и фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и отказ в присуждении процентов по вознаграждению за одни и те же факты установленных незаконных действий конкурсного управляющего, судом округа отклоняется, так как из содержания судебных актов и приведенных расчетов следует, что судами установлена совокупность обстоятельств, принятых во внимание в каждом конкретном случае.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач конкурсных процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.В отличие от фиксированной суммы вознаграждения проценты являются формой поощрения управляющего исключительно за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В рассматриваемой ситуации возврат имущества в конкурсную массу должника и его реализация с торгов входят в обязанности конкурсного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве и соответствует обычно предъявляемому перечню действий управляющего и стандартным мероприятиям осуществляемым последним в целях пополнения конкурсной массы.

Судами правомерно учтено, что конкурсным управляющим торги осуществлены с соблюдением требований Закона о банкротстве, но фактически реализация имущества произведена единственному участнику в связи с признанием торгов несостоявшимися и в пользу единственного кредитора должника – ФИО4, который не предложил более высокой цены по сравнению с той, которая являлась его начальной продажной стоимостью, следовательно, его участие в торгах носило формальный характер, поскольку по этой цене он мог оставить за собой имущество должника и в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве, что правомерно квалифицировано судами как несовершение со стороны конкурсного управляющего эффективных и всех зависящих от него действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника в максимально возможном размере.

В пункте 22 Обзора, обоснованно примененном судами в данном случае по аналогии, по сути, описана та же ситуация, когда имущество должника не продано в соответствии с Законом о банкротстве, а предоставлено в качестве отступного в счет погашения требований кредитора. При этом возможность снижения его стоимости до пятидесяти процентов от минимальной цены продажи имущества должника по пункту 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве не исключает его реализации и по более высокой стоимости.

Попытка конкурсного управляющего в данном случае получить проценты по вознаграждению по формальным основаниям ввиду проведения одного этапа торгов по продаже имущества должника без осуществления для этого какого-либо комплекса специальных мероприятий, направленных на увеличение числа его потенциальных покупателей в целях максимально возможного пополнения конкурсной массы, не может рассматриваться как основание для применения мер стимулирующего характера при исполнении конкурсным управляющим своих обычных обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и процентов по вознаграждению установлены Законом о банкротстве, исходя из презумпции того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве.

Таким образом, наличие подтвержденных фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности), неподача заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве, передача имущества должника его единственному кредитору правомерно приняты во внимание судами как основание для снижения размера причитающегося ему вознаграждения и для отказа в выплате процентов по вознаграждению. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

Поскольку суд установил в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником нарушения закона, интересов должника и контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, и этому имеются в деле соответствующие доказательства, суд первой инстанции правомерно, оценив объем фактически проделанной ФИО2 работы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия, фактически осуществленные арбитражным управляющим, не позволяют ей претендовать на получение вознаграждения за указанный период в полном объеме.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А70-9405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1