АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14976/2024

город Вологда

14 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 04 марта 2025  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела                               по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортноэкспедиторская компания Новотранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит», ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>,  далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб., в том числе штрафа в размере  50 000 руб., убытков в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по организации услуг перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.07.2024 и статьи 309, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заявлении от 19 февраля 2025 года истец отказался от требований в части взыскания убытков в размере 10 000 руб. 

Частичный отказ истца от требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом. 

Определением суда от 25 декабря 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Апатит» (далее - АО «Апатит»), ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на завышенный размер штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Судом 04 марта 2025 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец 07 марта 2025 года обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению, производство по делу в части взыскания убытков в размере 10 000 руб. подлежит прекращению,

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком  (Исполнитель) заключен по организации услуг перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.07.2024  (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется организовать комплекс услуг и мероприятий по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных ежедневными, ежемесячными, а также годовыми заявками по установленной внутренним приказом форме Заказчика и условиями настоящего Договора. Порядок, объем, условия перевозки груза определяются устным либо письменным заказом/заявкой Заказчика.

Во исполнение условий договора ответчик обязался доставить груз по маршруту город Череповец – город Арамиль, Свердловская область, груз – оборудование (300 кг), транспортное средство Mersedes-Benz, государственный номер 

<

***>, водитель ФИО2, дата погрузки – 12.07.2024, дата выгрузки 15.07.2024, стоимость перевозки  - 38 000 руб. Грузоотправитель – АО «Апатит».

Указанные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной  от 11.07.2024, счетом на оплату от 15.07.2024, актом сдачи-приемки от 15.07.2024 № 70. Оплата услуг Исполнителя произведена платежным поручением от 05.08.2024 № 5351 на сумму 38 000 руб.

В материалы дела представлена заявка № 2215854 на выдачу разового пропуска на 12.07.2024 на территорию акционерного общества «Апатит» (Азотный и Фосфорный комплексы) на имя ФИО2.

Согласно корешку пропуска от 12.07.2024 № 1858835 водитель ФИО2 ознакомлен со стандартом организации «Управление пропускным и внутриобъектными режимами», которым установлены правила пропускного режима на территории АО «Апатит» (нахождение на территории предприятия в защитных очках).

Работниками АО «Апатит» составлен акт о нарушении пропускного режима от 12.07.2024 № Ф-2369, согласно которому водитель ФИО2 находился на территории предприятия без защитных очков около КПП № 4. С указанным актом водитель ФИО2 был ознакомлен.

Как указывает истец, указанный акт в его адрес направлен не был.

Претензией от 24.09.2024 № АП/26846-2024 АО «Апатит» просило уплатить истца штраф в размере 10 000 руб. в связи с вышеуказанным нарушением пропускного режима.

Платежным поручением от 26.09.2024 № 6534 истец произвел оплату штрафа в размере 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2024 № 25 с требованием оплатить понесенные истцом убытки по уплате штрафа в размере 10 000 руб., а также штраф за непредставление акта о нарушении пропускного режима в размере 50 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец отказался от исковых требований  в части взыскания убытков в размере 10 000 руб. в связи с оплатой. 

На момент рассмотрения дела истцом поддержано исковое требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 2.11 Договора исполнитель (представитель   исполнителя – водитель, водитель-экспедитор) в рамках договора обязуется соблюдать типовые условия об обеспечении безопасности производства при перевозке пассажиров и грузов в действующей редакции Заказчика, правила поведения и иные локально-нормативные акты, действующие при погрузке/выгрузке на территории Заказчика/грузоотправителя/грузополучателя/ Клиента.

В частности, запрещается находиться (не применять) на территории грузоотправителя/грузополучателя без средств индивидуальной защиты – СИЗ (каска, светоотражающий жилет, ботинки с жестким подноском, костюм от общих производственных загрязнений и механических воздействия/рукавицы, защитные очки.

В случае составления акта о нарушении Исполнитель безусловно  соглашается оплатить штраф согласно действующих типовых условий об обеспечении безопасности производства при перевозке пассажиров и грузов в принятой и действующей редакции Заказчика. Ссылка Исполнителя на незнание/неознакомление с требованиями типовых условий является несостоятельной. Исполнитель, подписывая настоящий договор, ознакомлен с типовыми условиями в полном объеме, с предъявляемыми требованиями согласен, претензий не имеет.

При выявлении нарушений, допущенных персоналом Исполнителя (водителем), оформляется акт с указанием фамилии, имени, отчества составителя, наименование организации, характер нарушений. Акт подписывается лицом, выявившим нарушения, и представителем нарушителя. В случае отсутствия представителя Исполнителя акт подписывается водителем, водителем-экспедитором.

Штраф оплачивается на основании претензии Заказчика в течение 10 дней с момента получения претензии. Использование взаимозачета встречных требований возможно без предварительного согласования с виновной стороной. Выставление претензии Исполнителю за нарушение повлекшее составление акта, является правом Заказчика.

Запрещено скрывать составление акта. Штраф за непредставление акта в течение 48 часов с момента оформления – 50 000 руб., акт предоставляется на электронную почту.

Согласно пункту 7.7 Договора при сокрытии или непредставлении акта о нарушении требований типовых условиях в течение 48 часов исполнитель уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Как указывает истец акт о нарушении пропускного режима от 12.07.2024 № Ф-2369 от ответчика в установленном договоре порядке в адрес истца не поступал.

АО «Апатит» в отзыве на иск подтвердило факт нарушения водителем ФИО2 пропускного режима не территории организации.

Довод ответчика о том, что акт о нарушении пропускного режима водителю ФИО2 не был вручен отклоняется судом, поскольку с указанным актом ФИО2 был ознакомлен и им подписан.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт совершения сотрудником ответчика пропускного режима на территории АО «Апатит», ответственность за которое согласована сторонами в договоре, то требование истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Между тем, ответчиком указано на завышенный размер штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу №А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, действия сторон в сложившихся правоотношениях, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца с учетом произведенной ответчиком оплаты убытков в размере 10 000 руб., наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что сумма штрафа превышает стоимость услуг по перевозке груза (38 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что  размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 1000 руб. Данная сумма штрафа является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволят сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика, так и на стороне истца.

В указанной части суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

Производство в части взыскания убытков в размере 10 000 руб.  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от данного требования, который принят судом. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с учетом применения статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании убытков в размере 10 000 руб., производство по делу                        № А13-14976/2024 в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  штраф в размере 1000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Е.В. Дегтярева