Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115431/2022

19 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (адрес: 628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ-МАНСИЙСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 61, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (адрес: 194292, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 40 650 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 70,80 руб.,

при участии: представители сторон не явились, извещены,

установил:

15.11.2022 акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее – ответчик) ущерба в порядке регресса в размере 40 650 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2021 в Ярославской области.

Арбитражный суд, в составе судьи Шелемы З.А., определением от 18.11.2022 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения арбитражного суда от 19.01.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 20.02.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Письмом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 материалы дела № А56-115431/2022 возвращены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

02.11.2023 исковое заявление  передано на рассмотрение судье Петровой Ж.А.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2024. 

В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 14.02.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд предложил сторонам представить в материалы дела в срок до 07.02.2024 мотивированные позиции по исковому заявлению с учетом выводов суда кассационной инстанции и доказательства в обоснование своих позиций, а также истцу - доказательства того, что водитель автомобиля Мерседес Бенц Actros, г.р.з. 

<

***> причастен к совершению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 час. 24 мин. 24.03.2021, и впоследствии скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Документы от сторон до судебного заседания в материалы дела не поступили.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание 14.02.2024 не обеспечили, определение арбитражного суда от 10.11.2023 не исполнили - документы не представили, ходатайства и возражения суду не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от сторон и соответствующих ходатайств, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений статьи 156 АПК РФ, спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 в 19 час. 24 мин. на ЮЗОД напротив дома 19 по ул. Нефтяников города Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием нескольких транспортных средств, одним из участников которых был автомобиль  Шевроле Ланос, г.р.з 

<

***> (страховой полис серии ХХХ №0160142550  АО «Альфастрахование»), который совершил наезд на стоящий автомобиль  Лада Гранта, г.р.з С250УН76 (страховой полис серии РРР №5047334987) вследствие получения удара в правую заднюю часть транспортного средства от автомобиля ФИО2, г.р.з 

<

***> (ответственность по полису ОСАГО не застрахована).

Со слов водителя  транспортного средства автомобиля ФИО2, г.р.з 

<

***> (ответственность по полису ОСАГО не застрахована), причиной наезда/столкновения его автомобиля на автомобиль Шевроле Ланос, г.р.з 

<

***> послужило получение от неустановленного грузового автомобиля (марку и номер которого он не смог назвать вследствие нахождения в алкогольном опьянении) удара в правую заднюю часть транспортного средства.

Страховая компания страхователя автомобиля  Шевроле Ланос, г.р.з 

<

***>  со ссылкой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2021 обратилось к компании истца с требованием о выплате страхового возмещения, указав, что участником спорного ДТП и его виновником является транспортное средство Мерседес Бенц Actros г.р.з. 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в компании истца (полис серии РРР №5048202372).

В связи с указанными обстоятельствами истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу АО «Альфастрахование»  платежным поручением №69900 о 14.09.2021 в сумме 40 650 руб. на основании платежного требования №2021/ХР10004716385 от 10.09.2021.

На этом основании, посчитав, что водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц Actros (г.р.з. 

<

***>) скрылся с места ДТП, истец обратился в арбитражный суд с иском к владельцу указанного транспортного средства (ответчику), сославшись на пункт «Г» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц Actros г.р.з. 

<

***> в спорном ДТП не участвовало, доказательства словам водителя автомобиля ФИО2, г.р.з 

<

***> не нашли подтверждений в ходе административного расследования, и не  подтверждаются объяснениями иных участников спорного ДТП. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В настоящем случае истец возместил вред страховщику потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в сумме 40 650 руб. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 20.07.2021 №870606 АО «Альфастрахование» перечислило владельцу транспортного средства Шевроле Ланос, г.р.з 

<

***> страховое возмещение в сумме 40 650 руб. со ссылкой на полис ОСАГО серии ХХХ №0160142550 и убыток №8392/PVU/01425/21.

Пояснения относительно определения суммы ущерба транспортному средству Шевроле Ланос, г.р.з 

<

***> в размере 40 650 руб. в связи со спорным ДТП и  доказательства в обоснование, в материалы настоящего дела не представлены.

Размер понесенного ущерба истец обосновывает перечислением в пользу АО «Альфастрахования» суммы страхового возмещение в сумме 40 650 руб. (платежное поручение от 14.09.2021 №69900). Иные документы не представлены.

Иск заявлен страховой компанией в порядке регресса, в связи с чем, при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами об ответственности в связи с причинением вреда.

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование участия спорного транспортного средства  марки Мерседес Бенц Actros (г.р.з. 

<

***>) и вины его водителя в спорном ДТП, истец представил в материалы дела копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2021.

Согласно указанному постановлению из пояснений водителей транспортных средств марки  Лада Гранта (г.р.з С250УН76) и марки Шевроле Ланос (г.р.з 

<

***>) они стояли под красным сигналом светофора в крайней левой полосе дороги, при этом автомобиль марки Шевроле Ланос (г.р.з 

<

***>) стоял за  автомобилем марки Лада Гранта (г.р.з С250УН76), тогда как со слов водителя транспортного средства марки ФИО2 (г.р.з 

<

***>)  он двигался по средней полосе дороги и осуществлял маневр перестроения в правую полосу.

Из пояснений водителя марки  Лада Гранта (г.р.з С250УН76), последним из участников ДТП стоял автомобиль марки ФИО2 (г.р.з 

<

***>), который имел повреждения переднего бампера. Иные повреждения транспортного средства марки ФИО2 (г.р.з 

<

***>) в своих объяснениях два участника спорного ДТП (кроме ФИО2) не указывали.

Сведения о том, что виновником спорного ДТП является транспортное средство марки Мерседес Бенц Actros (г.р.з. 

<

***>) сообщены водителем автомобиля марки ФИО2 (г.р.з 

<

***>), который в день ДТП не смог назвать ни марки ни номера транспортного средства виновника аварии, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2021 показания водителя марки ФИО2 (г.р.з 

<

***>) не были подтверждены показаниями иных участников спорного ДТП или иными независимыми очевидцами случившегося, а также не подтвердились иными объективными доказательствами, так как камеры наружного наблюдения на данном участке местности отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, было участником спорного ДТП и его виновником; не представило доказательства, что транспортное средство марки Мерседес Бенц Actros г.р.з. 

<

***> которое в спорный день могло проезжать по спорному участку дороги, имело повреждения, которые можно соотнести с повреждениями автомобилей иных участников спорного ДТП.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что истец, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление возражений и документов в обоснование исковых требований.

Арбитражный суд, в силу вышеуказанного, не может являться инициатором истребования доказательств у третьих лиц для установления обстоятельств, на которые указывает истец в исковом заявлении.

Кроме того, суду представляется сомнительным, что транспортное средство   марки ФИО2, при движении по средней полосе и осуществлении перестроения в правую полосу (с соблюдением предосторожности и убедившись в отсутствии помех и безопасности меневра), получив удар в правую заднюю часть  автомобиля (как утверждает его водитель), могло совершить наезд на транспортные средства, которые стояли в левой полосе.

В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что факт участия в спорном ДТП транспортного средства марки Мерседес Бенц Actros г.р.з. 

<

***> (принадлежащего ответчику) и вину его водителя (в том числе в скрытии с места ДТП) не подтверждены представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции ответчик в обоснование своих возражений представил материалы дела решение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 11.04.2023 по делу №2-390/2023, согласно которому мировой суд отказал  акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (истцу по настоящему делу) в удовлетворении исковых требований к ООО «ГрандАвто» (ответчику по настоящему делу) и водителю ФИО3 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 26 854,53 руб. в связи со спорным ДТП от 24.03.2021.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Мировой суд при установлении обстоятельств спорного ДТП также пришел к выводу об отсутствии  доказательств в причастности транспортного средства ответчика к  спорному ДТП и причиненным убыткам.

Истец при новом рассмотрении дела не представил в арбитражный суд допустимых и достоверных доказательства вины ответчика (участия в спорном ДТП, принадлежащего ему транспортного средства) и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика (его водителя); сведения о том, что решение мирового суда от 11.04.2023 по делу №2-390/2023 вступило в законную силу истец не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов по настоящему делу в порядке статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова