Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2450/2018

13 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 представителя по доверенности от 02.04.2018 № 51/182 (сроком по 01.04.2019);  

от Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: ФИО3  представителя по доверенности от 21.08.2015                      № 27/ТО/46/1-6 (сроком на 3 года);

от Федеральной  службы исполнения наказаний: ФИО3 представителя  по доверенностям от 16.01.2018 № 27/ТО/20-102 (сроком на 1 год), от 26.01.2016 № исх-01-2964 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной службы исполнения наказаний 

на решение от  28.03.2018

по делу № А73-19072/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 560658,28 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, общество, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю»), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – соответчик, ФСИН России) о взыскании в размере 545091,72 руб. задолженности  за поставленную в сентябре 2017 года электроэнергию по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03311/2002 от 10.08.2017, неустойки в размере 15566,56  руб., начисленной за период просрочки оплаты долга с 17.10.2017 по 30.11.2017, и далее с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, отказавшись от требований в части основного долга в связи с ее оплатой ответчиком, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 43460,58  руб., начисленную за период просрочки с 17.10.2017 по 05.03.2018.

Решением суда от 28.03.2018: производство по делу в части взыскания основного долга в размере 545091,72 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в этой части;   с ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю», а при недостаточности средств, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, в пользу АО «ДГК» взысканы неустойка в размере 43460,58 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.; последнему из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина  в сумме 13000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная  служба исполнения наказаний обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: суд при расчете неустойки суд неправомерно руководствовался п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении); учитывая специфику статуса государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе теплоснабжения,   к спорным отношениям подлежит применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); в отсутствие заключенного договора теплоснабжения,  применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в отсутствие Контракта, заключенного в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ, фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии не могут рассматриваться как договорные; судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ; взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика, финансируемого за счет средств федерального бюджета, тогда как снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ установило бы имущественный баланс интересов сторон и позволило бы избежать ситуации, когда при минимальных убытках кредитора применяется максимально возможная неустойка.

В представленных в суд возражениях  на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю» и ФСИН России поддержала доводы апелляционной жалобы ФСИН России в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ДГК» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях  на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2017  между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик-абонент) заключен контракт № 3/1/03211/2002 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее-  теплоноситель) и (или) горячую воду.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и по обязательствам по ответственности сторон в части размере и оплаты неустоек – до их полного исполнения;  условия контракта распространяются на отношения, возникшие с 01.04.2017. (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стороны согласовали договорной объем годового потребления тепловой энергии с разбивкой по месяцам и кварталам в приложении №1 к контракту.

Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась на объекты заказчика-абонента исходя из часовых нагрузок и (или) площади помещений, указанных в приложении №2 (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта сумма контракта устанавливается согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств (Приложение №6).

Пунктом 5.1.контракта предусмотрено, что учет потребленной тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды ведется по показаниям установленных приборов учета при условии ввода их в эксплуатацию поставщиком - теплоснабжающей организацией; сведения о приборах учета и месте их установки приведены в Приложении № 5.

Согласно пункту 6.6 контракта, расчет за полученную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду производится по тарифам установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов.

В силу пункта 7.4. контракта не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик-теплоснабжающая организация выставляет заказчику-абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи, расчетную ведомость за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду.

Заказчик–абонент производит оплату выписанных поставщиком- теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию и (или) горячую воду, с учетом ранее внесенных средств, в срок до 15 числа месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.5. контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) в случае просрочки исполнения заказчиком–абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик-теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты; такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/130 действующей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в сентябре 2017 года производилась подача тепловой энергии горячей воды на объекты ответчика, что подтверждено ведомостью потребления тепловой энергии за указанный период, актом приема-передачи тепловой энергии, счетом-фактурой.

Неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты полученного коммунального ресурса, потребленного в указанный период, в полном объеме привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 545091,72 руб. 

Претензиями от 24.10.2017 исх. № 152-44/9305 и исх. № 152-44/9292 истец сообщил ответчикам о наличии долга и потребовал его оплаты.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что ФКУ СИЗО-1 является федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется исключительно за счет средств, поступающих целевым назначением; просрочка оплаты тепловой энергии и теплоносителя вызвана задержками в бюджетном финансировании; при выделении лимитов, оплат будет произведена незамедлительно.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса явилась основанием для начисления пени в уточненном размере 43460,58 руб. 

Ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной тепловой энергии горячей воды, послужило основанием для обращения «АО ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой долга ответчиком истец отказался от взыскания задолженности в размере 545091,72 руб., и данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ               № «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в сентябре 2017 года тепловую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты  заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

В связи с изложенным, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 43460,58 руб.

Доводы соответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу Федерального закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона о теплоснабжении.

Арифметически расчет неустойки заявителем  жалобы не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании пени в размере 43460,58 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства  ни ответчиком, ни заявителем жалобы  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом указанный в законе размер начисления неустойки сам по себе не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно подпункту 2 пункта 3, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам федерального казенного учреждения, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  28  марта  2018 года по делу № А73-19072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

      Е.Г. Харьковская

    А.П. Тищенко