АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3763/2020

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» – 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2024 и 

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 

по делу № А17-3763/2020

по заявлениям акционерного общества «Энергосбыт Плюс» и

конкурсного управляющего должником ФИО1 

к Администрации городского округа Кинешмы,

муниципальному унитарному предприятию 

«Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы»,

 ФИО2, ФИО3,

ФИО4, 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (далее – должник, Общество) акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», кредитор) и конкурсный управляющий Хайми (прежняя фамилия Солоха) Ирина Георгиевна (далее – конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывших директоров Общества ФИО2 и ФИО3, руководителя ликвидационной комиссии ФИО4, муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» (далее – Предприятие), Администрации городского округа Кинешмы (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Общество «Энергосбыт Плюс» также просило взыскать с Кима Е.Е. убытки в сумме 11 455 722 рублей. 

Требования заявлены на основании статей 61.12, 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.11.2023 заявление общества «Энергосбыт Плюс» и заявление конкурсного управляющего объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что должник опосредовано создан Администрацией как заведомо убыточное юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью, а не в форме муниципального унитарного предприятия, наделенного имуществом на праве хозяйственного ведения. Данная форма юридического лица выбрана с целью лишения кредиторов возможности получения от Администрации компенсации за изъятие переданного должнику имущества. По мнению кассатора, судами не исследованы цели выбора контролирующими должника лицами организационно-правовой формы юридического лица, являвшегося коммерческим только формально. Суды также не дали оценки осведомленности учредителя Общества о заведомой убыточности его предстоящей деятельности, не учли банкротство муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), оказывающего аналогичные услуги с использованием той же инфраструктуры, сотрудников и в пользу тех же абонентов. Передача муниципального имущества должнику осуществлена без проведения конкурса посредством заключения договора аренды; договор аренды от 01.08.2018 и дополнительное соглашение к нему от 05.12.2018 не соответствуют требованиям главы 7.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа, что после расторжения с должником договора аренды Администрацией 26.12.2019 заключено концессионное соглашение с акционерным обществом «Водоканал».

Кассатор полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие против кассационной жалобы возразило, представило отзыв, в котором пояснило, что учреждая Общество, преследовало цель не допустить чрезвычайной ситуации ввиду прекращения поставки коммунального ресурса абонентам и невозможности МУП «Водоканал» оказывать коммунальные услуги жителям города Кинешмы по причине его банкротства. Непосредственно после учреждения Общества Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области был утвержден тариф на оказание должником коммунальных услуг, в котором предполагался учет необходимых расходов. По мнению Предприятия, заведомая осведомленность об убыточности Общества заявителями не подтверждена. Само по себе наличие непокрытого убытка в бухгалтерском балансе не является основанием для немедленного инициирования процедуры банкротства; наращивание обязательств в силу специфики деятельности должника имеет объективные причины, поскольку единственным источником дохода Общества являются платежи потребителей коммунальных услуг, преимущественную часть которых составляет население города Кинешмы.

Определением от 17.12.2024 окружной суд принял жалобу к производству и назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 12.02.2025. 

Поскольку участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 12.02.2025 не было обеспечено в связи с техническими неполадками при использовании системы веб-конференции со стороны заявителя суд округа на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 11.03.2025. 

Поданное 10.03.2025 ходатайство представителя конкурсного управляющего об участии в судебном заседании, назначенном на 11.03.2025, с использованием системы веб-конференции отклонено окружным судом на основании пункта 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью личного участия представителя и невозможностью проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции. 

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего изложена в кассационной жалобе и в письменных документах, приобщенных к материалам дела в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена без личного участия заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 14.06.2018. 

Участником Общества с момента создания до настоящего времени является Предприятие, обязанности учредителя и собственника имущества которого осуществляет Администрация.

ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника в период с 14.08.2018 по 09.08.2019. 

ФИО3 исполнял обязанности руководителя Общества в период с 10.08.2019 по 14.10.2019 и с 15.10.2019 по 20.01.2020 являлся председателем ликвидационной комиссии.

ФИО4 являлась председателем ликвидационной комиссии с 23.01.2020 по 31.07.2020.

На основании постановлений Администрации от 29.08.2018 № 1117п и № 1118п должник с 01.09.2018 определен гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения и водоснабжения на территории городского округа Кинешмы. Применительно к системам водоотведения зона деятельности Общества определена за исключением территорий, деятельность по водоотведению на которых осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «РегионИнфраСистема-Иваново» (далее - общество «РегионИнфраСистема-Иваново»), обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5 химический завод – Производство» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмаш». 

Постановлением Администрации от 05.12.2018 № 1520п Общество с 01.01.2019 определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа Кинешмы.

Между Обществом и МУП «Водоканал», ранее осуществлявшим деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Кинешмы, 01.08.2018 заключен договор аренды имущества, на основании которого должнику переданы в аренду основные средства, сооружения и передаточные устройства (объекты, обеспечивающие деятельность по водоснабжению), а также транспортные средства согласно перечню, являющемуся приложением к договору. 

Также 01.08.2018 должник и МУП «Водоканал» заключили договор аренды имущества № 2, по которому должнику передана в аренду часть расположенных в городском округе Кинешма объектов водоотведения.

После возврата МУП «Водоканал» Администрации объектов водоснабжения из хозяйственного ведения между должником и муниципальным образованием городской округ Кинешма 05.12.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 01.08.2018, согласно которому арендодателем по договору вместо МУП «Водоканал» выступает муниципальное образование городской округ Кинешма. Обществу дополнительно передано все имущество, ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал».

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Кинешма 04.10.2019 уведомил Общество о намерении заключить концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, переданных должнику в аренду и о предстоящем расторжении договора аренды. В качестве планируемой даты заключения концессионного соглашения указано 25.11.2019.

После получения данного уведомления директор должника ФИО3 08.10.2019 обратился к Предприятию с просьбой рассмотреть вопрос о ликвидации Общества. 

Сторонами договора аренды 31.12.2019 подписано соглашение о его расторжении; 26.12.2019 Администрацией заключено концессионное соглашение с акционерным обществом «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2020 по заявлению общества «РегионИнфраСистема-Иваново» возбуждено дело о несостоятельности Общества по признакам ликвидируемого должника.

Решением суда от 28.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество «Энергосбыт Плюс» и конкурсный управляющий должником, полагая, что Предприятие, Администрация, а также ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и за невозможность полного погашения требований кредиторов, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Обществом «Энергосбыт Плюс» заявлено о взыскании с Кима Е.Е. убытков в размере 11 455 722 рублей в связи с нецелевым расходованием денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что неудовлетворительное имущественное положение должника связано с установлением экономически необоснованных тарифов, не обеспечивающих необходимые расходы Общества, а также ненадлежащим исполнением контрагентами должника обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в том числе имеет не погашенную в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности общество «Энергосбыт Плюс» указывало, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества возникла не позднее 30.04.2019, поскольку показатели бухгалтерского баланса должника за 2018 год имели отрицательное значение, а в 1 квартале 2019 года произошло наращивание кредиторской задолженности. Таким образом, по состоянию на 31.03.2019 должник обладал признаками объективного банкротства.

При этом заявление о признании должника банкротом подано 22.05.2020 кредитором Общества. Должником в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 19.06.2020 подано заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

В рассматриваемом деле должник являлся гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения, абонентами которой в числе прочих являлись социально значимые потребители. Деятельность должника регулировалась положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о водоснабжении и водоотведении и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которыми на Общество возложена обязанность по бесперебойному предоставлению потребителям коммунальных услуг. 

Таким образом, должник не мог по своей инициативе в течение короткого периода прекратить хозяйственную деятельность при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Само по себе возникновение кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов с учетом специфики деятельности Общества не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у ответчиков обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника (созвать собрание для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве). 

Общество оказывало услуги по регулируемым ценам (тарифам), установленным постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 12.09.2018 № 219-к/1 и от 20.12.2018 № 173-к/14.

Руководители должника в судебном порядке обжаловали установленные тарифы.

Решением Ивановского областного суда от 22.12.2021 по делу № 3а-76/2021 признано недействующим постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области 12.09.2018 № 219-к/1 в части размера тарифов на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод, установленных для бюджетных и прочих потребителей. Указанным судебным актом установлено, что расчет оспариваемых тарифов произведен регулирующим органом с нарушением тарифного законодательства, при формировании тарифов орган регулирования неправомерно откорректировал в сторону уменьшения расходы по некоторым статьям затрат.

Решением Ивановского областного суда от 04.09.2019 по делу № 3а-53/2019 признано недействующим постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 № 173-к/14.

Судами принято во внимание, что деятельность Общества осуществлялась в условиях низкой платежеспособности абонентов, в числе которых были находящиеся в процедурах банкротства акционерное общество «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», а также в условиях значительной дебиторской задолженности со стороны населения.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что по итогам 2018 года размер дебиторской задолженности составлял 16 447 000 рублей, а по итогам 2019 года – 36 092 000 рублей.

При этом в Обществе активно велась работа по взысканию дебиторской задолженности, по состоянию на 24.09.2019 Федеральной службой судебных приставов возбуждено 384 исполнительных производства на сумму 1 200 000 рублей.

В рассматриваемом деле судами установлено, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют неисполненные обязательства перед кредиторами за 2018 год, за 2019 год поставщикам было уплачено 83 459 000 рублей, на оплату труда израсходовано 89 064 000 рублей.

В письмах от 25.09.2018 и 02.10.2018, адресованных главе городского округа Кинешма, руководитель Общества ФИО3 пояснял сложную финансовую ситуацию, вызванную установлением экономически необоснованных тарифов и неплатежами контрагентов.

Кроме того, Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела № А17-8679/2019 установил, что в марте 2019 года Общество обращалось в кредитные организации за предоставлением банковской гарантии, в Администрацию – за получением муниципальной гарантии; к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» – по вопросу выдачи овердрафтного кредита, в предоставлении которого банком было отказано. 

После вступления в силу Решения Ивановского областного суда от 04.09.2019 по делу № 3а-53/2019 Общество сообщало о намерении обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате установления тарифов в размере ниже экономически обоснованных. 

Изложенные обстоятельства оценены судами первой и апелляционной инстанций как свидетельствующие о наличии у руководителей должника плана выхода из создавшейся ситуации и отсутствии с их стороны неправомерного бездействия. Выполняя мероприятия по оспариванию тарифов и взысканию дебиторской задолженности, погашению кредиторской задолженности, ответчики полагали возможным преодолеть кризисную ситуацию, продолжить хозяйственную деятельность Общества и получить денежные средства для полного расчета с кредиторами.

После принятия решения о ликвидации Общества контролирующие должника лица рассчитывали на погашение требований кредиторов за счет взыскания убытков, причиненных установлением экономически необоснованных тарифов.

При этом с учетом характера хозяйственной деятельности Общества ответчики не могли отказаться от получения ресурсов от кредиторов и расторгнуть заключенные с ними договоры, так как технологический процесс работы энергоемкого оборудования должника, в том числе насосов по подаче холодной питьевой воды и перекачке стоков, являлся непрерывным. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает фактический перевод обязанности муниципального образования городского округа Кинешмы по обеспечению населения водоснабжением и водоотведением на Общество с передачей ему муниципального имущества в аренду. Такая схема деятельности не обеспечивает защиту прав кредиторов должника, не наделенного каким-либо имуществом, на которое возможно обратить взыскание, в отличие от ранее действующего на территории муниципального образования МУП «Водоканал», которому имущество было передано на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, кассатор полагает неправомерными действия Администрации по передаче муниципального имущества, используемого в целях водоснабжения и водоотведения, в аренду Обществу без проведения конкурса на право заключения договора аренды, либо без заключения концессионного соглашения с использованием конкурсных процедур, предусмотренных главой 7.1 Закона о водоснабжении и водоотведении. По мнению конкурсного управляющего, данные действия не обеспечили предоставление ресурсоснабжающим организациям гарантий, установленных нормами указанной главы Закона о водоснабжении и водоотведении.

Судами установлено, что до передачи имущества должнику на праве аренды ведение хозяйственной деятельности с использованием данного имущества в период с 2015 года по август 2018 года осуществляло МУП «Водоканал», учредителем которого являлась Администрация.

Ввод в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения был осуществлен в период 1920 – 1990 годов.

Признание недействительным заключенного между МУП «Водоканал» и Обществом договора аренды имущества от 01.08.2018 по иску общества «РегионИнфраСистема-Иваново» было предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-92/2019. Вступившим в законную силу решением суда по данному делу от 02.12.2019 в удовлетворении иска отказано. 

В указанном деле общество «РегионИнфраСистема-Иваново» заявляло о недействительности договора аренды по причине его заключения без проведения конкурсных процедур с нарушением статьи 41.1 Закона о водоснабжении о водоотведении и статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

На основании части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 названного Федерального закона.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 пункта 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Вместе с тем, судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А17-92/2019 установлено, что на момент заключения договора аренды от 01.08.2018 спорное имущество находилось на праве хозяйственного ведения у МУП «Водоканал», в отношении которого решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2011 по делу № А17-2162/2011 открыто конкурсное производство.  

В рамках данного дела суды заключили, что в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании МУП «Водоканал» банкротом совершение сделок, влекущих за собой передачу имущества предприятия третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следовательно, порядок заключения договоров в отношении муниципального имущества, установленный статьей 41.1 Закона о водоснабжении, в данном случае не применяется. До принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность его использование регулировалось специальными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, действительность заключенного должником договора аренды установлена в судебном порядке.

Судами принято во внимание, что договор аренды заключен между МУП «Водоканал» и должником в качестве временной меры с целью эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения в период банкротства лица, у которого имелось вещное право в отношении указанных объектов, но которое фактически не могло обеспечивать ведение хозяйственной деятельности в конкурсном производстве. Основной целью заключения договора было не допустить чрезвычайной ситуации, связанной с прекращением поставки коммунального ресурса абонентам и приема сточных вод, что неминуемо привело бы к реальной угрозе жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Оснований полагать, что действия контролирующих должника лиц при передаче имущества в аренду Обществу совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, суды не установили.

Договор аренды не был признан недействительным, нерыночный характер арендной платы не установлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение требований Закона о водоснабжении и водоотведении с Обществом заключен договор аренды, а не концессионное соглашение, окружным судом отклонены.

Как установлено судами, на момент передачи имущества в аренду должнику оно находилось на праве хозяйственного ведения у МУП «Водоканал» и до его изъятия Администрация не распоряжалась спорными объектами инженерной инфраструктуры.  

Кроме того, из части 17 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» следует, что обращение взыскания по долгам концессионера на его права в отношении объекта концессионного соглашения и иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества не допускается. Таким образом, передача должнику имущества по концессионному соглашению не обеспечила бы возможность получения кредиторами Общества удовлетворения за счет его реализации. 

Принимая во внимание изложенное и установив, что причиной банкротства Общества послужили не действия (бездействие) контролирующих должника лиц, а установление экономически необоснованных тарифов и неисполнение обязанности по оплате оказываемых должником услуг его контрагентами, суды пришли к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А17-3763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева