АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7862/24 

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А76-28522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Скромовой Ю.В., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин» (далее – общество «МЗСА-Детали машин», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу №А76-28522/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МЗСА-Детали машин»- ФИО1 (доверенность от 24.08.2024). ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 03.02.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Зиро Вэйст» (далее – общество «Зиро Вэйст», ответчик) - ФИО4 (онлайн; доверенность от 06.12.2021).

Общество «МЗСА-Детали машин» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Зиро Вэйст» о взыскании 6 650 000 руб. долга по договору аренды судна без экипажа от 17.07.2020 № 01/Ар2020 за период с 21.08.2020 по 30.12.2020; 4 990 100 руб. неустойки за период аренды с 21.08.2020 по 30.12.2020; 9 000 000 руб. долга за аренду судна за период с 31.12.2020 по 01.07.2021; 5 161 500 руб. неустойки за период аренды с 31.12.2020 по 01.07.2021; 700 000 руб. долга за неуплату стоимости возврата судна из места эксплуатации в место базирования, 550 100 руб. неустойки; 648 231 руб. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «Зиро Вэйст» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «МЗСАДетали машин» о взыскании 2 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Уральский Гидро Механический Завод».

Решением суда от 05.08.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Зиро Вэйст» в пользу общества «МЗСА-Детали машин» взысканы 648 231 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МЗСА-Детали машин» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований по первоначальному иску, в удовлетворении которых отказано, и в части встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Как считает общество «МЗСА-Детали машин», вывод судов о наличии конструктивных недостатков земснаряда противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению экспертов, принятому судом в качестве надлежащего доказательства. По мнению истца, судами не учтено, что недостатки являются эксплуатационными, на момент передачи судна недостатки, указанные в заключении эксперта и одностороннем акте ответчика от 21.08.2020, отсутствовали; судно ненадлежащим образом эксплуатировалось ответчиком в рамках спорного договора аренды, что и привело к эксплуатационным дефектам. Заявитель указывает на недобросовестное поведение ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Главрыбвод») (Заказчик) и АО «УГМЗ» (поставщик) заключен договор от 17.02.2018 № ГК42, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить несамоходное, плавучее, дизельное, сборно-разборное судно технического флота, извлекающего грунт в виде пульпы, с трубопроводом для транспортировки смеси твердых частиц и жидкости под давлением, а заказчик – принять и оплатить товар.

Комиссионным актом ФГБУ «Главрыбвод» и АО «УГМЗ» от 04.07.2019 зафиксировано наличие многочисленных отступлений поставленного товара от технической документации, предложено их устранить в оговоренный срок.

Поскольку недостатки товара не устранены, решением от 24.09.2019 ФГБУ «Главрыбвод» отказалось от исполнения контракта.

Между обществом «УГМЗ» (поставщик) и обществом «МЗСА-Детали машин» (заказчик) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.10.2019 №1400Ф.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора поставщик обязуется передать в собственность заказчику промышленное оборудование – земснаряд 1400Ф, регистровый номер судна РР № 229463, проект RDB 66/57, а заказчик – принять и оплатить его.

По акту от 01.10.2019 №1 земснаряд 1400Ф передан обществу «МЗСА-Детали машин».

Между обществом «МЗСА-Детали машин» (арендодатель) и обществом «Зиро Вэйст» (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа от 17.07.2020 № 01/Ар2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование неснаряженное и неукомплектованное экипажем судно «Земснаряд 1400Ф» для оказания дноуглубительных услуг.

Согласно пункту 2.1.1 арендодатель обязуется передать судно в состоянии, пригодном к эксплуатации, вместе с документами по акту приема-передачи имущества (форма согласована сторонами в приложении №2 к настоящему договору). Место передачи судна – п. Гандурино Астраханской области.

 Пунктом 2.2.12 установлена дата возврата судна – не позднее 30.12.2020.

 Пунктом 4.1 договора установлены следующие платежи: - ежемесячно 150 000 руб. с момента подписания сторона акта приема-передачи судна в аренду (Приложение №2). При этом арендатор вносит предоплату за последний месяц аренды; - стоимость доставки судна к месту передачи в аренду (п. Гандурино Астраханской области) 1 500 000 руб.; - стоимость возврата судна из места эксплуатации в место базировки 1 500 000 руб., оплачивается тремя этапами по 500 000 руб. в месяц.

 В силу пункта 4.3 арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

 Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения арендатором условий договора, предупредив об этом арендатора не менее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (раздел 11 договора).

Как отмечает общество «МЗСА-Детали машин», общество «Зиро Вэйст» произвело оплату по договору частично (1 500 000 руб. за доставку судна к месту работы, 800 000 руб. за обратную перевозку).

Ссылаясь на наличие долга по арендным платежам, разукомплектование судового оборудования, общество «МЗСА-Детали машин» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Общество «Зиро Вэйст» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «МЗСА-Детали машин» 2 300 000 руб. ущерба. 

Удовлетворяя первоначальный иск частично и встречный иск в полном объеме, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

На основании ст. 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Определением суда назначена судебная экспертиза, в материалы дела поступило заключение эксперта 22.01.2024 №1096/23.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством по настоящему делу.

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, истцом не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; учитывая, что в период с августа 2020 года по 13 января 2021 года судно находилось в состоянии ремонта, с разобранным оборудованием; указанные недостатки имели скрытый характер, не могли быть обнаружены визуальным осмотром; принимая во внимание заключение эксперта от 22.01.2024 №1096/23, суды установили, что общество «МЗСА-Детали машин» как арендодатель не выполнило обязательства п. 2.1.1 договора от 17.07.2020 № 01/Ар2020 о передаче судна в пригодном для эксплуатации состоянии, в аренду передано оборудование с существенными недостатками, оказавшимся непригодным для тех целей, для которых оно предполагалось использоваться.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за все время непригодности судна к эксплуатации по вине арендодателя, является правильным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, неустойки, стоимости возврата судна из места эксплуатации в место базирования отказано правомерно.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество «Зиро Вэйст» по договору от 17.07.2020 № 01/Ар2020 не получило от общества «МЗСА-Детали машин» оборудования, пригодного для тех целей, на которые оно рассчитывало, суды установили, что понесенные им расходы в сумме 2 300 000 руб. являются для него убытками.

Встречный иск удовлетворен правомерно.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения не принимаются во внимание судом округа с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Вывод судов в части взыскания с ответчика 648 231 руб. ущерба от разукомплектования судна и утраты части оборудования заявителем не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу №А76-28522/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийВ.А. Купреенков 

СудьиЮ.В. Скромова  

 И.А. Краснобаева