Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «16» января 2019 г.

          Дело №А12-37274/2018

Полный текст изготовлен «16» января 2019г.

 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400011, 

<

...>) к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400017, Волгоград Город, им Адмирала ФИО2 Улица, 11) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО3, 23, 3-29) о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в   судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично, предъявлен паспорт., ФИО4, доверенность № 34АА2628784

от ответчика – ФИО5, доверенность № 433 от 07.12.2017г. (МУПП "ВМЭС"), ФИО6, доверенность № 122 от 28.12.2017г.(ООО "Горэнергосбыт").

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1  к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" о признании недействительным протокола заседания комиссии об урегулировании разногласий по актам и неучтенном потреблении электрической энергии от 30.07.2018г., акта №000289 от 12.07.2018г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении требований настаивали.

Ответчики полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывам.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 17.07.2012г. между ООО «Горэнергосбыи» (гарантирующий поставщик) и ИП Кучерявой В.Н. (покупатель) заключен договор энергоснабжения №1685.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 1 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1). 

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1. 

В соответствии с п.5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №7), актов безучетного потребления электроэнергии. 

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей – до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату . 

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2018г. сотрудниками МУПП «ВМЭС» ( сетевая организация) в плановом порядке проведена проверка прибора учета 0469444, являющегося точкой поставки энергии по договору энергоснабжения ( встроенное нежилое помещение, магазин «Цветы»), в результате которой , в присутствии потребителя, выявлено нарушение антимагнитной пломбы АМ №35*0002978 ( воздействие на счетный механизм прибора учета магнитным полем с целью хищения электрической энергии, сработал индуктор).

Результаты проверки зафиксированы в акте  инструментальной проверки №Ткир 07/18 от 12.07.2018г., о неучтённом потреблении энергии №000289 от 12.07.2018г., который составлен в присутствии Кучерявой В.Н.,   оставившей в нем свои пояснения : » Я не устанавливала никаких устройств на счетчик. Приходил знакомый моей дочери и предлагал за вознаграждение установить устройство и показал как оно работает ей. Я отказалась от него. Видно в момент демонстрации пломба и сработала. Прошу меня не наказывать. Я не воровала света ( энергию)».

30.07.2018г. состоялось заседание комиссии об урегулировании разногласий по актам о неучтенном потреблении электроэнергии ( 

<

...>), в которой приняли участие представители МУПП «ВМЭС», ООО «Горэнергосбыт», потребитель ФИО1. Результатам заседания комиссии стало принятие решения о начислении по акту о неучтенном потреблении энергии №000289 от 12.07.2018г. в обьеме 27 909 кВтч.

Полагая недействительными протокола заседания комиссии об урегулировании разногласий по актам и неучтенном потреблении электрической энергии от 30.07.2018г., акта №000289 от 12.07.2018г. о неучтенном потреблении электрической энергии, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ  ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 4 ст. 539 ГК РФ  установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами гражданского законодательства. 

Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, исходя из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания  неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. 

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем. 

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты. Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно пункту 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление. 

В соответствии с Основными положениями, сетевые организации вправе проводить проверку соблюдения потребителями надлежащего учета потребляемой электроэнергии и наличия у потребителей оснований для потребления названного ресурса.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучетном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

  Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений ни один из участников не имеет каких-либо юридически властных полномочий в отношении других участников этих отношений, в связи с чем, не может своими действиями и решениями предопределять наступление для них юридически значимых последствий.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом затрагивать права юридического лица должен именно акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, предусмотренного статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Акт о безучетном (неучетном) потреблении электроэнергии , протокол заседания комиссии по урегулированию разногласий по актам о неучтенном потреблении энергии не носят властно-распорядительного характера, не являются нормативно-правовыми актами, составляются для документального оформления выявленных сетевой организацией нарушений учета электроэнергии, могут служить доказательством по делу о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии и сами по себе не порождают безусловную обязанность потребителя по оплате безучетного потребления.

Сетевая организация, составившая акт, является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и не наделана властными полномочиями по отношению к другим участникам гражданского оборота, акты не обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку не носят характера властного предписания и не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются.

Таким образом, суд полагает, что самостоятельное оспаривание акта о безучетном потреблении, протокола заседания комиссии , вне рамок спора, предметом которого будут служить материально-правовые требования (взыскание задолженности за неучетное потребление электроэнергии, взыскание неосновательного обогащения в случае оплаты обьема энергии, потребленного безучета), основанные, в том числе на указанных актах, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению .

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400011, 

<

...>) к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400017, Волгоград Город, им Адмирала ФИО2 Улица, 11) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО3, 23, 3-29) о признании недействительными протокола заседания комиссии об урегулировании разногласий по актам и неучтенном потреблении электрической энергии от 30.07.2018г., акта №000289 от 12.07.2018г. о неучтенном потреблении электрической энергии отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                              А.А.Суханова