ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7145/2018

Дело № А40-132014/17

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Марфино" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1174) по делу № А40-132014/17 

по иску ООО " Стронг-Энерго " (ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник района Марфино " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 517 066 руб. 11 коп. - долга, процентов с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 1 279 873 руб. 50 коп., в том числе: 1 185 963 руб. 05 коп. - долга, 93 910 руб. 45 коп. - процентов,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО " Стронг-Энерго " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник района Марфино " о взыскании 1 517 066 руб. 11 коп. – долга, процентов с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 1 279 873 руб. 50 коп., в том числе: 1 185 963 руб. 05 коп. – долга, 93 910 руб. 45 коп. – процентов, на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-132014/17, взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы " Жилищник района Марфино " в пользу ООО " Стронг-Энерго " 1 279 873 руб. 50 коп., в том числе: 1 185 963 руб. 05 коп. – долга, 93 910 руб. 45 коп. – процентов, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 171 руб. 50 коп. Требование истца о взыскании долга в сумме 237 192 руб. 61 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 года между ГБУ «Жилищник района Марфино» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стронг - Энерго» (Подрядчик) был заключен Договор № 31502710445 по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в жилых домах повышенной этажности в районе Марфино СВАО города Москвы.

По вышеуказанному Договору Заказчик и Подрядчик подписали акты на техническое обслуживание, текущий ремонт систем ДУ и ППА за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, включительно, на общую сумму 1 423 155,66 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, Заказчик ежемесячно оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Договором, в безналичном порядке путем перечисления части Цены Договора со своего расчетного счета на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 14 Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3 к Договору), Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 15 банковских дней с даты выставления счета на оплату части Цены Договора.

Таким образом, крайний срок оплаты за последний подписанный сторонами Акт приемки работ за декабрь от 31.12.2016г. № 08/12 -27 января 2017 года.

Однако, выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Ответчику была направлена Претензия по Договору № 31502710445 от 12.01.2016г. об уплате задолженности за исх. № 73 от 16 июня 2017г.

Задолженность за выполненные работы составляет 1 185 963 руб. 05 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.17г.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 185 963 руб. 05 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 93 910 руб. 45 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 35 000 руб. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договор на оказание юридической помощи №7/17 от 12.07.17г., платежное поручение №316 от 13.07.17), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 93 910 руб. 45 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подле- жит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп.- законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договор на оказание юридической помощи №7/17 от 12.07.17г., платежное поручение №316 от 13.07.17), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110. 112 АПК Российской Федерации.

В суде первой инстанции Ответчик не ставил этот вопрос на выяснение Суда и не представил соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как правильно указал Суд, Ответчик не оспорил и не опровергнул судебные расходы Истца на юридические услуги.

Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Вас РФ № 121 от 05.12.2007г. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов па оплату услуг представителя.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в двух судебных заседаниях: 28.09.17г. и 29.11.17г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-132014/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Марфино" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров 

                                                                                                                       И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.