﻿452/2020-19477(2) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-2501/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Мальцева С.Д.,  

 Шабаловой О.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АрсМет» на решение от 11.11.2019  Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.)  и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу   № А02-2501/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «АрсМет» (Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/69,  офис 109, ОГРН1192225022802, ИНН 2224199153) к обществу  с ограниченной ответственностью «Баквит-Алтай» (656056, Алтайский край,  город Барнаул, улица Анатолия, дом 67, офис 1, ОГРН 1150411002059,  ИНН 0411172944) о взыскании денежных средств; по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Баквит-Алтай» к обществу  с ограниченной ответственностью «АрсМет» о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания  «Ангстрем Трейдинг» (город Санкт-Петербург, улица Шотландская, дом 6,  

литера А, ОГРН 1027802719218, ИНН 7816108153), общество с ограниченной  ответственностью «Фирма «Трансгарант» (Московская область,  Красногорский район, деревня Путилково, территория «Гринвуд», строение  23, этаж 1, помещения 71, 72, ОГРН 1027700460380, ИНН 7712098983).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Сибпорт» (далее – общество «Сибпорт») обратилось в Арбитражный суд  Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Баквит-Алтай» (далее – общество «Баквит-Алтай») о взыскании  286 100 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги транспортной  экспедиции.  

В свою очередь общество предъявило к транспортной компании  встречный иск о взыскании 469 200 руб. ущерба, причиненного  повреждением груза при перевозке.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем  Трейдинг» (далее - компания «Ангстрем Трейдинг»)  и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгранит» (далее  – фирма «Трансгранит»).  

Определением от 12.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судом заменено общество «Сибпорт»  на правопреемника общество с ограниченной ответственностью  ПК «Холмогоры» (далее - общество «Холмогоры»).  

Решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай,  оставленным без изменения постановлением от 21.09.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен;  в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением от 13.12.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай  и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением от 13.08.2019 суд в порядке процессуального  правопреемства произвел замену общества «Холмогоры» на правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «АрсМет» (далее – общество  «АрсМет»).  

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай,  оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые  требования удовлетворены. В результате зачета удовлетворенных требований  с общества «АрсМет» в пользу общества «Баквит-Алтай» взысканы  183 100 руб. убытков, 15 384 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины и 60 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «АрсМет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты в части удовлетворения встречных требований отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: в материалах дела имеются неопровержимые доказательства того,  что экспедитор не был уведомлен клиентом о недостатках груза; наличие  факсимильного соединения, состоявшегося 08.12.2016, опровергается  ответом публичного акционерного общества «Ростелеком» от 23.05.2018,  данный ответ поступил в суд 29.05.2018; односторонний акт приемки товара  от 07.12.2016 и фотоматериалы не являются надлежащими и допустимыми  доказательствами; вывод суда о наличии следов влаги ошибочен, поскольку  на фотографиях на некоторых мешках видны замерзшие следы (кусочки  льда); претензия о получении 07.12.2016 некачественного товара направлена  экспедитору лишь 11.04.2017, что свидетельствует о злоупотреблении  правом со стороны общества «Баквит-Алтай»; судом не учтено,  

что следование вагона осуществлялось в период с 19.11.2016 по 29.11.2019,  тогда как товар отгружен лишь 07.12.2016, спустя восемь дней с момента  его прибытия в адрес доставки; при этом судом не установлено по чьей вине  вагон находился в месте доставки товара столь длительное время; простой  вагона в месте доставки по вине покупателя или поставщика исключает вину  экспедитора; товар перевозился в крытом вагоне, что соответствует  требованиям, указанным в заявке; возврат товара поставщику  и удовлетворение требований в виде возмещения убытков приведет  к неосновательному обогащению истца по встречному иску за счет  ответчика; суд необоснованно взыскал судебные издержки в размере  60 000 руб.; стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.,  злоупотребление правом со стороны заявителя жалобы при рассмотрении  дела отсутствует.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе.  

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах  заявленных в ней доводов - в части удовлетворения встречного иска  и взыскания представительских расходов, в части удовлетворения  первоначального иска судебные акты не обжалуются (часть 1 статьи 286  АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016  

 № 302-ЭС15-17338).  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществами «Сибпорт» (экспедитор) и «Баквит-Алтай» (клиент) заключен  договор транспортной экспедиции № ТК-103 (далее – договор), согласно  которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства  выполнять и организовывать выполнение определенных услуг, связанных  с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту, в вагонах принадлежащих  экспедитору на праве собственности или ином законном основании,  во внутреннем и международном сообщении по существующим положениям  национального транспортного законодательства.  

Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение  и за счет клиента.  

В соответствии с заявками от 15.11.2016 № 18 и от 30.11.2016 № 20  общество «БаквитАлтай» поручило обществу «Сибпорт» произвести  перевозку крупы гречневой для общества «Ангстрем Трейдинг». Стоимость  услуг по экспедированию груза составила 286 100 руб., услуги обществом  «БаквитАлтай» не оплачены.  

Общество «Сибпорт» в целях досудебного урегулирования спора  01.06.2017 направило обществу «Баквит-Алтай» претензию об оплате  вознаграждения в заявленной сумме, неисполнение требований которой  послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Судами также установлено, что общества «Баквит-Алтай» (поставщик)  и «Ангстрем Трейдинг» (покупатель) заключили договор поставки  от 19.04.2016 № 190416 (далее – договор поставки), по условиям которого  поставщик обязался передавать продукцию (товар) в собственность  

покупателю, а покупатель - принять товар и оплатить за него денежную  сумму на условиях и в сроки, определенные договором.  

Согласно спецификации от 14.11.2016 № 37 предметом поставки  является крупа гречневая, ядрица, высший сорт, ГОСТ Р 55290-2012.  

По заявке общества «Баквит-Алтай» экспедитор – общество «Сибпорт»  по накладной ЭЫ189707 в вагоне № 5265513120 осуществило отгрузку  крупы гречневой (ядрица) в 1 356 мешках массой 68 000 кг.  

Товар принят экспедитором к транспортировке без замечаний. При этом  в заявках от 15.11.2016 № 18, от 30.11.2016 № 20 указаны сведения о вагоне,  необходимом для транспортировки крупы гречневой, а именно - крытый  железнодорожный вагон.  

Согласно декларации о соответствии от 12.11.2014, протоколу  испытаний от 12.11.2014 № 4148, протоколу испытаний от 06.06.2016 № 608,  удостоверению о качестве от 17.11.2016 серия ККБ на момент передачи груз  (ядрица) имел надлежащее качество, кроме того, в декларации  о соответствии в разделе «дополнительная информация» указаны условия  хранения - хранить в сухих, чистых хорошо проветриваемых, не зараженных  вредителями, помещениях при температуре не выше +25˚С, с относительной  влажностью воздуха не более 70%.  

Компанией «Ангстрем Трейдинг» при получении груза 07.12.2016  обнаружено ненадлежащее качество поставленного товара - подмочка 170  мешков крупы весом 8 500 кг, о чем составлен акт, а также произведена  фотофиксация состояния вагона № 5265513120 и товара; крупа в количестве  8 500 кг на сумму 469 200 руб. признана браком и не принята  грузополучателем компанией «Ангстрем Трейдинг». Возврат товара  поставщику произведен 09.12.2016 по товарной накладной № АТ000000016.  

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего оказания  обществом «Сибпорт» услуг по перевозке товара, выразившееся в его порче  по причине негерметичности вагонов и намокания при транспортировке,  общество «Баквит-Алтай» обратилось в арбитражный суд со встречным  

иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 393, 424, 801,  803, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьями 5, 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции),  разъяснениями, изложенными в пунктах 12-14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», и исходил из доказанности первоначальным истцом факта  исполнения своих обязательств по организации перевозки товара  железнодорожным транспортом, неоплаты первоначальным ответчиком  оказанных ему услуг, при этом, констатировав факт повреждения товара,  наличие причинно-следственной связи между понесенными первоначальным  ответчиком убытками и ненадлежащим исполнением первоначальным  истцом обязательств в части обеспечения сохранности перевозимого товара,  счел взаимные требования сторон подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела  и примененным нормам права.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств  

не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).  

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных  с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).  

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению  своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора  транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье  лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом  за исполнение договора.  

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении  ответственности на экспедитора должен установить содержание  его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.  

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной  экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде  возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,  указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному  им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)  груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона  о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку  своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой  

транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным  образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том  числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт  25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства  о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров  и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункта 8 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза  и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2017).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей  71 АПК РФ, в том числе акт приемки товара от 07.12.2016 и фотоматериалы  о состоянии вагона и товара при выгрузке, проанализировав  предоставленные учреждениями, осуществляющими метеорологический  мониторинг, сведения о температуре атмосферного воздуха и количестве  выпавших осадков в период следования спорного вагона, установив факт  повреждения товара в виде его намокания, наличие вины первоначального  истца в причинении ущерба, причинно-следственной связи между  ненадлежащим исполнением первоначальным истцом обязательства  по доставке товара и причиненными первоначальному ответчику убытками,  а также их размер, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу  о причинении обществу «Баквит-Алтай» реального ущерба в размере  стоимости испорченного товара.  

При этом, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, подтверждающие качество переданного экспедитору товара  до его транспортировки, в том числе декларации о соответствии  от 12.11.2014, протоколы испытаний от 12.11.2014 № 4148, от 06.06.2016   № 608, удостоверение о качестве от 17.11.2016 серия ККБ, судом первой  инстанции установлено, что товар принят экспедитором к транспортировке  

без замечаний  

Судом также не принято в качестве надлежащего извещения  экспедитора уведомление, направленное посредством факсимильной связи  08.12.2016, поскольку согласно ответу общества «Ростелеком» от 23.05.2018  единственное телефонное соединение, которое было произведено 08.12.2016  не совпадает ни по времени направления, ни по продолжительности  соединения с данными, содержащимися в копии корешка факса. Оригинал  данного подтверждения истцом по встречному иску не был представлен  со ссылкой на затопление арендованного обществом помещения.  

Вместе с тем судом установлено, что сведения о ненадлежащем качестве  крупы 11.04.2017 направлены в адрес экспедитора по электронной почте,  что подтверждается также в отзыве на встречное исковое заявление.  Доказательства того, что экспедитор, получивший уведомление  о ненадлежащем исполнении им обязанности, приведшей к порче груза,  направил в адрес контрагента возражения, потребовал организовать проверку  качества товара, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно составленному Компанией «Ангстрем Трейдинг» акту  от 07.12.2016 произведена приемка товара - крупа гречневая, ядрица, высший  сорт, поступившего от общества «Баквит-Алтай» по документу ЭЫ 189707,  номер железнодорожного вагона 52655131, при этом в вагоне обнаружены  недостаточно загерметизированные верхние люки, щели в стенах и полу,  недостаточная обрешетка (забойка) в дверных проемах, недостаточно  простелены пол и стены; обнаружен запах закислой гречневой крупы, рваные  мешки, а также подмоченный товар (плесень), мокрые, загрязненные мешки,  которые располагались под боковыми люками вагона. Общее количество  мешков с признаками подмочки 170 единиц в массе 8,5 тонны.  

Исследовав фотоматериалы, приложенные к акту, судом установлено,  что фото железнодорожного вагона, содержит номер 52655131, который  соответствует спорной перевозке (фото 1), на фото 43-44, 46-47 видны  подтеки из боковых люков вагона, на фото 8, 11-13, 19-21, 23-26, 28-29, 31- 

32, 38-42, 49, 59-61,64-65 видны следы влаги на простилах полов и стен,  на фото 6, 9-10, 17, 53 видны загрязненные рваные мешки.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности  имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие надлежащее  качество крупы до ее передачи экспедитору, и порчу товара после  его доставки, сделал обоснованный вывод о наличии прямой причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением экспедитором своих  обязательств и причиненными в связи с этим убытками, в результате чего  удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех  его обстоятельств.  

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном  применении норм материального и процессуального права.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями  статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286  АПК РФ).  

Отклоняя довод заявителя жалобы об ошибочности выводов судов  о наличии следов влаги на фотографиях в связи с тем, что на фотографиях  на некоторых мешках видны замерзшие следы (кусочки льда), суд округа  принимает во внимание установленные судами обеих инстанций сведения  о температуре атмосферного воздуха, которая в отдельных населенных  пунктах достигала -26,6˚С.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  

если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного  письма № 121).  

Удовлетворяя требования первоначального ответчика в части взыскания  судебных расходов в размере 60 000 руб., исходя из принципа разумности  понесенных заявителем расходов применительно к обстоятельствам  настоящего дела, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения  и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителя по аналогичным делам, доказанности факта несения  заявителем судебных издержек в заявленном размере, не усмотрев оснований  для их снижения, учитывая, при этом что первоначальный истец  о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг не заявлял, суды  обеих инстанций правомерно признали требования первоначального  ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг  обоснованными и разумными.  

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой  и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о распределении судебных  издержек разрешен лишь спустя полгода после выполнения юристом работ  за период с 22.06.2017 по 28.02.2018, судом округа подлежит отклонению,  поскольку вопрос о распределении судебных расходов в силу части 1 статьи  112 АПК ИРФ разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

Ссылка кассатора на то, что стоимость услуг по договору на оказание  

юридических услуг составила 45 000 руб., подлежит отклонению судом  округа с учетом содержания дополнительного соглашения от 05.02.2018  к указанному договору, которым заказчик и исполнительно согласовали  стоимость услуг в размере 60 000 руб.  

Фактически доводы кассационной жалобы общества «АрсМет» сводятся  к необходимости иной оценки судом округа тех доказательств, которые  оценены судами обеих инстанций.  

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит  переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).  

Оценка доказательств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу,  суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные  инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей  286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет  законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела  норм материального и процессуального права, и не вправе повторно  рассматривать дело по существу.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного  отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.  

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  

статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном  применении норм материального и процессуального права.  

По приведенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай  и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А02-2501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи С.Д. Мальцев  

 О.Ф. Шабалова