Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3286/2020

08 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПОЖКОНЦЕПТ" (193315, Санкт-Петербург город, улица Новосёлов, дом 49, литер А, помещение 38-Н офис 9, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: товарищество собственников жилья "СЕВЕРНАЯ РЕГАТА" (194355, Санкт-Петербург город, проспект Богатырский, 49, 2, помещение Правления, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2021; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖКОНЦЕПТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "СЕВЕРНАЯ РЕГАТА" (далее - Товарищество) о взыскании 249657,50 руб. задолженности, 13731,16 руб. неустойки за период с 20.11.2019 по 13.01.2020 по договору от 14.08.2019 № 24-08/ПжК (далее – Договор). 

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Товариществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет согласно условиям Договора изготовление, поставку и монтаж (установка товара в полном комплекте, настройка регулировка товара) технических дверей (товар) в соответствии с нормативными требованиями к товару и согласованному эскизу (приложение № 3), а также спецификации (приложения № 1 и 2 к Договору) по адресу: 197082, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 49, корпус 2 (объект). 

По п. 1.2. Договора заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям Договора, а также выполненную подрядчиком работу согласно п. 1.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора за изготовление и поставку товара, а также за выполненные работы по монтажу по настоящему Договору заказчик обязан оплатить подрядчику общую сумму в размере 998630 руб. 

Согласно п. 3.3.1 Договора первым авансом заказчик перечисляет сумму в размере 499315 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

В силу пункта 3.3.2 Договора второй аванс в размере 249657,50 руб. заказчик оплачивает в течение суток с момента уведомления заказчика по эл. почте о готовности товара.

По пункту 3.3.3 Договора окончательный расчет в размере 249657,50 руб. заказчик производит в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с п. 4.2. Договора срок выполнения работ по Договору – 25 рабочих дней с момента оплаты заказчиком первого авансового платежа на р/счет подрядчика.

Согласно пункту 8.3. Договора за нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

Подрядчик произвел поставку и установку на объекте 46 дверей по товарным накладным от 11.09.2019 № 295 на сумму 415265 руб., от 11.09.2019 № 296 на сумму 415265 руб., актам приема-передачи выполненных работ от 11.09.2019 № 295 на сумму 84050 руб., от 11.09.2019 № 296 на сумму 84050 руб. 

При приемке работ и товара заказчик обнаружил недостатки в отношении 18 дверей (пар № 1 – этажи 6, 8, 12, 15, 16, 18, 21, 23, пар. № 2 – этажи 3, 4, 5, 10, 15, 19, 20, 23, 24, 25), а именно: неплотное прилегание дверного полотна к коробке, в связи с чем составил требование об устранении недостатков (исх. от 24.09.2019 № 88/19) и направил его подрядчику. 

После устранения недостатков подрядчик 05.11.2019 повторно предъявил работы заказчику к приемке, однако Заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ в отношении 14 дверей.

В письме от 14.11.2019 подрядчик, считая работы качественными, ссылаясь на задолженность по их оплате, направил заказчику претензию от 27.11.2019 с требованием ее оплаты.

Отказ Товарищества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик направил истцу мотивированные возражения по акту от 05.11.2019, ссылаясь на то, что по состоянию на 02.12.2019 работы по установке дверей (качественно) не выполнены, недостатки результата работ не устранены, о чем уведомлял подрядчика в письмах от 18.11.2019 № 134/19, от 03.12.2019 № 157/19.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству товара и выполненных работ, суд определением от 07.12.2020 по ходатайству истца назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ". 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) сколько дверей надлежащего качества в соответствии с условиями договора от 14.08.2019 № 24-08/ПжК, техническими нормами и правилами, условиями безопасности эксплуатации установлено на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 49, корп. 2? 

2) в случае наличия у дверей дефектов, имеют данные дефекты производственный или эксплуатационный характер? 

3) определить стоимость устранения дефектов производственного характера, стоимость неустранимых производственных дефектов.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

- все двери, установленные на объекте по Договору, не соответствуют техническим нормам и правилам, используемых для такого рода продукции;

- дефекты всех дверей, установленных на объекте, являются производственными; 

- с технической точки зрения, дефекты всех дверей, установленных на объекте, являются неустранимыми. Устранение выявленных дефектов возможно только путем установки дверей, соответствующих техническим нормам и правилам.

В аналитической части исследования эксперт указывает, что у исследуемых дверей выявлены следующие несоответствия:  

- установлен один контур уплотнения (не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016, п. 5.1.8.); 

- имеется отклеивание вследствие ненадлежащего качества уплотнительных профилей или нарушения правил их монтажа (не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016, п. 5.1.8.);

- фактическое значение отклонения от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок в большинстве дверей превышает 2 мм (не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 п. 5.2.6.);

- заполнение монтажных швов на всех коробках дверей выполнено с использованием саморасширяющейся монтажной пены (не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.3.);

- усилие, формируемое доводчиками, установленными на всех дверях, не приводит к их закрыванию в связи с неверным выбором модели доводчика и веса дверного полотна; данное требование не оговорено в Договоре, но прямо противоречит требованиям Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что при выполнении измерений эксперт не использовал для этого необходимые инструменты (использовал линейку и рулетку по ГОСТ 427-75, вместо струны на опорах равной высоты, проверочной линейки по ГОСТ 8026-92 или контрольной рейки, нивелира по ГОСТ 10528 или теодолита по ГОСТ 10529, электронных тахометров по ГОСТ Р 51774), не вскрывал закрытые работы, в заключение не приведены исходные данные, формулы, в заключении отсутствуют выводы о соответствии/несоответствии работ Договору, вывод эксперта о неустранимости производственных дефектов всех дверей не подтверждается исследовательской частью и др.).

Суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Ввиду того, что работы не приняты ответчиком вследствие некачественного выполнения работ истцом, что подтверждается заключением эксперта, обязательство ответчика по оплате работ не наступило.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.