г. Владимир                  

«01» декабря 2020 года                                                  Дело № А43-23229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу № А43-23229/2019,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Промстрой НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 206 609 руб. 98 коп., 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК «Промстрой НН» – ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 (сроком на 3 года), диплом от 14.12.2012 № 11-404;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Базис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК «Промстрой НН» (далее – ООО «СК «Промстрой НН», истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик, подрядчик) о взыскании 4 348 146 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 01.06.2018 №01.06-КР, 700 827 руб. 80 коп. штрафа, 157 635 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 04.03.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в конкретный период.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ на всю сумму перечисленного истцом аванса.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить в суд доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения; ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Ответчик считает, что истец ввел суд в заблуждение относительно  неисполнения ООО «Базис» своих обязательств по договору подряда, настаивая на выполнении им работ на 5 021 178 руб. 96 коп., в отношении которых никаких разногласий, замечаний  и претензий со стороны генподрядчика не поступило.

Заявитель указал, что причиной заключения дополнительного соглашения об уменьшении объемов и стоимости работ, а также последующее расторжение договора подряда явилось нарушение сроков оплаты аванса со стороны истца.

Определением от 05.03.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

Определением от 04.07.2020 суд отказал эксперту в продлении срока проведения экспертизы, возобновил производство по делу.

02.07.2020 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертов и оценщиков» ФИО4.

28.10.2020 в суд поступило экспертное заключение от 09.10.2020 № 50-07/2020, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании от 19.11.2020 и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, заявлением от 26.11.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 25 842 руб. 20 коп. и 925 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Промстрой НН» (генеральный подрядчик) и ООО «Базис» (подрядчик) заключен договор от 01.06.2018 №1.06-КР, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение №11), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, техническим заданием (приложение №13), проектной сметной документацией, нормативными правовыми актами (пункт 2.1 договора) (т.1, л.д. 13-32). 

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ установлен с даты подписания договора до 15.10.2018. 

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по нему составляет 21 978 062 руб. 42 коп. 

В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата аванса может осуществляться в два этапа: 

- до 10% от стоимости работ по объекту на основании письменной заявки подрядчика и счета; 

- до 20% от стоимости работ по объекту после исполнения одного или нескольких видов работ по договору на основании письменной заявки подрядчика и счета. 

Расчет за выполненные работы по объекту производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 120 календарных дней от даты получения с сопроводительным письмом счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного генеральным подрядчиком акта приемки работ по капитальному ремонту (приложение №1 к договору) по каждому объекту (виду работ по объекту); КС-2, подписанных генеральным подрядчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор); КС-3, подписанных генеральным подрядчиком (пункт 4.10 договора). 

Согласно пункту 10.7.6 договора в случае его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.2 договора, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить генеральному подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

В дополнительном соглашении от 15.08.2018 №1 стороны уменьшили объем работ, утвердили адресный перечень многоквартирных домов и стоимость работ в сумме 7 008 278 руб. 08 коп., с учетом НДС 18% (т.1, л.д. 33). 

В рамках исполнения указанного договора на основании выставленных счетов генподрядчик осуществил платежи подрядчику на общую сумму 5 021 178 руб. 96 коп. по платежным поручениям от 07.06.2018 № 836, 833, 838, 837, 830, 828, 835, 831, 832, 834, от 19.07.2018 № 1026, 1027, от 09.08.2018 № 1132, 1131 (т.1, л.д. 43-48, 53-66). 

Уведомлением от 11.09.2018 истец сообщил ответчику о расторжении договора от 01.06.2018 №01.06-КР в связи с нарушением подрядчиком сроков начала работ по ряду объектов, предусмотренных в приложении №11 к договору и дополнительным соглашением от 15.08.2018 №1. Также истец предложил ответчику направить своего представителя для выверки объемов фактически выполненных работ (т.1, л.д. 39). 

Комиссией в составе представителей истца и ответчика проверен объем выполненных работ, который зафиксирован в актах от 13.09.2018, подписанных сторонами без возражений и разногласий (т.1, л.д. 34-38). 

В акте сверки взаимных расчетов стороны отразили, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.09.2018 составляет 5 021 178 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 141).

Истцом в одностороннем порядке составлены акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2018 №1 на сумму 673 032 руб. (т.1, л.д. 67, 81-90, 91-101, 108, 114-122, 128, 133-135).

ООО «Базис» составлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, на сумму 4 944 709 руб. 46 коп. (т.2, л.д. 2-75), а также акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018 на сумму 3 312 677 руб. 73 коп., (т.2, л.д. 98-143).

 В адрес подрядчика истцом направлена претензия от 14.01.2019 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента ее получения произвести возврат полученных денежных средств в размере 4 348 146 руб. 96 коп., а также оплатить начисленный на основании пункта 10.7.4 договора штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 40-42). 

Неисполнение подрядчиком данной претензии послужило ООО СК «Промстрой НН» основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления.   

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств, контррасчета стоимости фактически выполненных работ, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 450, 702, 711, 715, 717, 1102, 1103, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. 

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что генподрядчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 01.06.2018 №01.06-КР, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его расторжение. Таким образом, договорные обязательства сторон прекращены.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении от 09.10.2020 № 50-07/2020 эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных ООО «Базис» работ, отраженных в актах выверки объемов работ от 13.09.2018, по ценам, установленным сторонами в договоре от 01.06.2018 №01.06-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов составляет 698 874 руб. 20 коп., по объектам:

-

<

...> –  358 167 руб. 30 коп.;

-

<

...> – 0 руб.;

- 

<

...> руб. 98 коп. (электрооборудование) и 94 969 руб. 29 коп.  (ремонт крыши),  итого по объекту – 245 894 руб. 27 коп.;

- 

<

...> руб. 63 коп. (т.4, л.д.29.67).

Доказательств выполнения ответчиком работ в рамках спорных договоров с истцом на большую сумму ООО «Базис» не представлено.

С учетом выводов судебного эксперта в суде второй инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 25 842 руб. 20 коп. и 925 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО «СК «Промстрой НН» от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания  с ответчика суммы долга в размере 25 842 руб. 20 коп. и 925 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

С учетом выводов судебного эксперта, частичного отказа «СК «Промстрой НН» от исковых требований в его пользу с ответчика  подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 322 627  руб.  03 коп. 

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 156 710  руб. 10 коп. за период с 12.09.2018 по 04.03.2019. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 05.03.2019 по дату фактической оплаты, правомерно взысканы судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору от 01.06.2018 №01.06-КР, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф, установленный пунктом 10.7.6 договора, в сумме 700 827 руб. 96 коп. 

Таким образом, приняв во внимание частичный отказ от исковых требований,  апелляционный суд считает правомерным взыскание в пользу истца 4 322 627 руб.  03 коп. неотработанного аванса, 700 827 руб. 80 коп. штрафа, 156 710  руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 04.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.03.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  юридическим адресом ООО «Базис» является: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 26, пом. 208. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате «истек срок хранения» следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствуют конверты № 60308236346995, 60308238240642 (л.л. 52).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя ООО «Базис».

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 14.01.2019 (т.1, л.д. 40-42).

Ссылка заявителя на нарушение истцом  статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, опровергается представленными в дело доказательствами: почтовым конвертом (т.1, л д.10).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Базис» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту в сумме 120 000 руб. и по государственной пошлине апелляционный суд распределяет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом внесения ООО «Базис» 04.03.2020 на депозит суда по чеку 80 000 руб. для оплаты за проведение экспертизы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" от части исковых требований в сумме 25 842 руб. 20 коп. основного долга, 925 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу № А43-23229/2019 в части взыскания 25 842 руб. 20 коп. основного долга, 925 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в данной части прекратить. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 322 627 (четыре миллиона триста двадцать две тысячи шестьсот двадцать семь) руб.  03 коп. неотработанного аванса, 700 827 рублей 80 копеек штрафа, 156 710 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот десять) руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 04.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.03.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 48 901 (сорок восемь тысяч девятьсот один) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертов и оценщиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вознаграждение эксперту: с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 39 390 (тридцать девять тысяч триста девяносто) руб. 55 коп., с общества с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 609 (шестьсот девять) руб. 45 коп.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова 

Л.П. Новикова