АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-10837/2023

              Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

              Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Новосибирская область,  с Ленинское, ДНТ «Рассвет»,

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 6 049 099 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 - нотариальная доверенность паспорт; ФИО3 - нотариальная доверенность, паспорт, диплом

ответчика: ФИО4 - доверенность от 08.07.2022, паспорт, диплом; 

третьего лица 1: ФИО4 - нотариальная доверенность от 24.05.2023, паспорт, диплом; ФИО5 – нотариальная доверенность от 24.05.2023, удостоверение,

третьего лица 2: ФИО4 - доверенность от 06.07.2023, паспорт, диплом; ФИО5- доверенность от 06.07.2023, удостоверение,

                                           установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ" (далее-ответчик, Общество) задолженности по выплате дивидендов в размере 17 959 800 рублей.

 В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, третьи лица представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований. 

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истцу принадлежит доля Истцу принадлежит доля 30% в уставном капитале Общества. Другими участниками являются ФИО6, с долей 30%, ФИО7 с долей 40% в уставном капитале.

Как следует из искового заявления, сумма требований ФИО1 составляет 30% от денежных средств  поступивших на счет общества в период с начала 2019 года по конец 2022 года.

По мнению истца, поступившие на счет общества в указанный им период являются чистыми активами или чистой прибылью общества, следовательно истец имеет права на выплату ему части чистой прибыли (дивидендов) пропорционально его доли в обществе.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Аналогичные положения содержаться в пункта 9.1, 9.2 устава общества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а)      если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято

решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии

с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты

либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать

причитающиеся суммы в пользу истца;

б)      если же общим собранием участников общества не принималось решение о

распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку

решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции

общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в)      в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии

обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29

Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность

выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять

требования истца.

Из приведенной нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, акта его толкования, положений устава общества следует, что

1)      распределение прибыли общества возможно только в случае принятия общим собранием участников общества соответствующего решения;

2)      в отсутствие такого решения иск участника общества о выплате ему (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, не подлежит удовлетворению.

Доказательств принятия общим собранием решения о распределении чистой прибыли в материалы дела представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета при отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1  – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 52799 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов