АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года

Дело №

А56-113902/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2023), от акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» ФИО4 (доверенность от 08.12.2022),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-113902/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 по заявлению акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением от 21.05.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Финансовый управляющий ФИО6 13.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 460 000 руб. со счета должника в пользу ФИО1; просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 460 000 руб. 

Определением от 27.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. 

Определением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании платежей отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорные перечисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица на значительную сумму, что причинило имущественный вред конкурсным кредиторам, справедливо рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 и акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2020 по 25.12.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 совершены перечисления денежных средств в совокупном размере 460 000 руб., а именно:

- платеж от 21.08.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением «Перевод от клиента ВТБ: Дмитрий Н.: 100 000»;

- платеж от 04.09.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением «СБП Исходящий С2С 50 000»;

- платеж от 10.09.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением «Перевод от клиента ВТБ: Дмитрий Н.»;

- платеж от 15.09.2020 на сумму 10 000 руб. с назначением «Перевод от клиента ВТБ: Дмитрий Н. 10 000»;

- платеж от 17.09.2020 на сумму 35 000 руб. с назначением «Перевод от клиента ВТБ: Дмитрий Н. 35 000»;

- платеж от 28.09.2020 на сумму 200 000 руб. с назначением «Перевод от клиента ВТБ: Дмитрий Н. 200 000»;

- платеж от 15.12.2020 на сумму 5000 руб. с назначением «Перевод от клиента ВТБ: Дмитрий Н. с новым годом 5000»;

- платеж от 25.12.2020 на сумму 10 000 руб. с назначением «Перевод от клиента ВТБ: Дмитрий Н. с новым годом 10 000».

Финансовый управляющий полагая, что названные платежи являются недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с оказанием предпочтения в пользу заинтересованного лица - ФИО1, у которой с должником совместный ребенок, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указал на отсутствие оснований для признания спорных перечислений недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, финансовому управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО5 возбуждено 26.12.2020, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 21.08.2020 по 25.12.2020, следовательно, переводы от 15.12.2020 и 25.12.2020 могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а все остальные платежи - на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, у ФИО1 с должником имеется совместный ребенок и банковские переводы являлись материальной помощью ответчику в содержании несовершеннолетнего ребенка, поскольку с апреля 2020 года ФИО1 утратила источник дохода, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой о доходах физического лица за 2020 год.

Согласно пояснениям ответчика, спорные перечисления были направлены на содержание ребенка. Указанное также подтверждается назначением двух последних платежей: «Перевод от клиента ВТБ: Дмитрий Н. с новым годом        5 000» и «Перевод от клиента ВТБ: Дмитрий Н. с новым годом 10 000».

Довод ФИО1 о том, что спорные переводы направлены на нужды и содержание несовершеннолетнего ребенка с учетом того, что в сопоставимый период ФИО1 не работала, а, следовательно, не имела дохода, достаточного для обеспечения ребенка, финансовый управляющий не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в целом денежные переводы на содержание ребенка не могут быть оценены в качестве платежей, оказавших какое-либо предпочтение или нарушение очередности, поскольку отношения между должником и ответчиком не имеют договорного характера, а при отнесении их к алиментным обязательствам, то они подлежат погашению в приоритетном порядке перед иными кредиторами, что свидетельствует об отсутствии оказания какого-либо предпочтения.

Поскольку финансовым управляющим не доказан факт оказания предпочтения в удовлетворении требований ФИО1 применительно к иным кредиторам должника, в признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отказано правомерно.

Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что ФИО1 знала или должна была знать о финансовом положении должника и неисполнении им обязательств перед кредиторами, поскольку ответчик и должник в зарегистрированном браке не состоят (следовательно, презумпция осведомленности в силу наличия брачных отношений не применима), совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, что финансовым управляющим не отрицается.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1, принимая денежные средства от должника на содержание совместного ребенка, знала об ущемлении прав кредиторов ФИО5 и наличии у него просроченной задолженности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-113902/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко