ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-14433/2024

г. Самара

07 февраля 2025 года

11АП-17843/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 по делу № А55-14433/2024 (судья Агафанов В.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж"

к ФИО1,

о взыскании 54 805 903 руб. 76 коп., 

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2024, 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 54 805 903 руб. 76 коп. убытков.

Арбитражный суд Самарской области решением от 14.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 до 06.12.2023 года занимал пост директора ООО «Оргэнергомонтаж».

После смены директора общества новым руководителем была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей (приказ о проведении инвентаризации от 15.12.2023). Бывший директор общества ФИО1 был уведомлен об инвентаризации и приглашен для участия в ней. 

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 04.04.2024 инвентаризация была завершена, в связи с чем был издан приказ об утверждении итогов инвентаризации. Результаты проведенной инвентаризации показали недостачу в обществе на сумму 54 805 903,76 рублей. В связи с этим, 05.04.2024 был издан приказ о проведении служебного расследования по итогам инвентаризации. В тот же день, 05.04.2024 ФИО1 был уведомлен о завершении инвентаризации и приглашен для ознакомления с инвентаризационными описями и отобрания пояснений на 12.04.2024.

В назначенное время и место ФИО1 не явился, в связи с чем 12.04.2024 ему были направлены инвентаризационные описи и предложено в срок 3 рабочих дня представить свои пояснения по факту выявленной недостачи. Однако вплоть до настоящего времени какие-либо пояснения представлены не были.

На основании изложенного истец, со ссылкой на ст. ст. 277 ТК РФ, 53.1 ГК РФ, полагал, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков по возмещению выявленной недостачи в размере 54 805 903,76 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных, неразумных, противоправных действий (бездействий), повлекших причинение обществу убытков, а также сам факт убытков, их размер и связь с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Истцом в материалы дела представлен приказ ООО «Оргэнергомонтаж» от 15.12.2023 № 1 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которому определено приступить к инвентаризации 22.12.2023 и окончить инвентаризацию 30.04.2024.

28.12.2023 в адрес ответчика направлено письмо № 710 от 27.12.2023 о проведении мероприятий в рамках инвентаризации в ООО «Оргэнергомонтаж», которые запланированы на 10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023 с 10-00 по 15-00, с просьбой принять личное участие в проведении инвентаризации.

По итогам проведения инвентаризации издан приказ № 4.1 от 04.04.2024 об утверждении итогов инвентаризации и проведении служебного расследования.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи:

- основных средств № 1 от 28.23.2023, согласно которой установлено фактическое наличие всех основных средств (суммы по учету и наличию совпадают).

- товаров на складе № 22 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 57 183 руб. 86 коп. из 1 512 892 руб. 81 коп.,

- товаров на складе № 23 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 1 377 387 руб. 30 коп. из 18 557 664 руб. 99 коп.,

- товаров на складе № 24 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 11 727 603 руб. 46 коп. из 34 410 429 руб. 71 коп.,

- товаров на складе № 25 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 163 117 руб. 76 коп. из 7 358 629 руб. 32 коп.,

 - товаров на складе № 26 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 779 930 руб. 21 коп. из 1 223 205 руб. 32 коп.,

- товаров на складе № 26 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 779 930 руб. 21 коп. из 1 223 205 руб. 32 коп.,

- товаров на складе № 27 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 0 руб. из 904 руб. 10 коп.,

- товаров на складе № 28 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 29 069 руб. 75 коп. из 413 402 руб. 07 коп.,

- товаров на складе № 29 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 492 245 руб. 32 коп. из 826 657 руб. 98 коп.,

- товаров на складе № 30 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 701 905 руб. 22 коп. из 4 341 509 руб. 60 коп.,

- товаров на складе № 31 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 0 руб. из 658 руб. 39 коп.,

- товаров на складе № 32 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 0 руб. из 391 руб. 46 коп.

Всего выявлена недостача на сумму 54 805 903 руб. 76коп.

При этом истец указывает, что за основу при проведении инвентаризации взяты данные бухгалтерского учета по состоянию на 28.12.2023, поэтому инвентаризационные описи датированы этой датой.

Между тем, приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п. 1.1. Методических указаний).

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В п. 1.5. Методических указаний предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2. Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3. Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4. Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6. Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7. Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8. Методических указаний).

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9. Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10. Методических указаний).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14. Методических указаний).

Судом первой инстанции установлено, что в инвентаризационных описях отсутствуют сведения о документах, на основании которого проведена инвентаризация, местонахождение помещений, в которых проводилась инвентаризация, сведения об основаниях, по которым имущество поставлено на бухгалтерский учёт, равно как истцом не представлены и документы о приобретении перечисленного в этих документах имущества в собственность общества. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом представлен приказ директора Общества ФИО4 № 1 от 15.12.2023, согласно которому для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена инвентаризационная комиссия в составе:

1) директор ФИО4 – председатель комиссии;

2) привлеченный специалист ФИО5 – член комиссии;

3) инженер МТС ФИО6 – член комиссии;

4) советник директора ФИО7 – член комиссии;

5) механик ФИО8 – член комиссии.

В приказе № 1 от 15.12.2023 имеются подписи членов инвентаризационной комиссии. 

При этом истцом также представлен приказ директора Общества ФИО4 № 1 от 09.01.2024 о внесении изменений в состав инвентаризационной комиссии, назначенной приказом № 1 от 15.12.2023, согласно которому: 

1) в состав указанной комиссии внесены следующие изменения:

1.1.) исключены из членов инвентаризационной комиссии:

- привлеченный специалист ФИО5; 

- инженер МТС ФИО6;

- механик ФИО8;

1.2.) включены в инвентаризационную комиссию:

- привлеченный специалист по договору на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества № 1 от 09.01.2024 ФИО9;

- привлеченный специалист по договору на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества № 2 от 09.01.2024 ФИО10;

2) привлеченным специалистам ФИО9 и ФИО10 приступить к обязанностям с 09 января 2024 года;

3) дополнен приказ № 1 от 15.12.2023 года следующим содержанием:

«Инвентаризацию провести в присутствии:

Механика ФИО8

Инженера МТС ФИО6

ФИО1 

Представителя ФИО1 ФИО11 

В приказе № 1 от 09.01.2024 имеются подписи: ФИО7, ФИО9, ФИО10 

При этом из представленных истцом документов следует, что инвентаризационные описи от 28.12.2023 подписаны председателем комиссии – директором ФИО4, членами комиссии – ФИО9 и ФИО10

Вместе с тем, ФИО9 и ФИО10 были включены в инвентаризационную комиссию приказом № 1 от 09.01.2024 и по состоянию на 28.12.2023 не имели оснований участвовать в проведении инвентаризации и подписывать какие-либо документы в ходе её проведения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции верно отметил, что инвентаризационные описи от 28.12.2023 не подписаны ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые по состоянию на 28.12.2023 являлись членами инвентаризационной комиссии в соответствии с приказом директора Общества ФИО4 № 1 от 15.12.2023.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что общество в период 2022-2023 гг. вело активную хозяйственную деятельность, выполняя работы по заключенным им многочисленным договорам подряда, используя в своей деятельности различные товарно-материальные ценности, что подтверждается в том числе и первичными документами, представленными самим обществом в рамках другого дела № А55-14390/2024 в производстве Арбитражного суда Самарской области.

В заключенных обществом договорах установлена его обязанность по обеспечению строительными материалами, средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой, расходными материалами, техническими средствами, приборами и оборудованием и др., без чего невозможно было бы исполнить договоры (например, п. 2.4., 2.5., 4.1.10., 4.1.13., 4.1.30., 4.1.34., 4.1.37., 7.1., 7.2., 11.18. Договора субподряда № СП-6/22 от 01 марта 2022 года между ООО «Инвест» (Подрядчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Субподрядчик); п. 2.6., 2.7., 4.1.24. Договора подряда № 3441022/0247Д от 01 июня 2022 года между ООО «НЗМП» (Заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Подрядчик); п. 3.1.2., 3.3., 10.15. Договора подряда № 3281422/0478Д от 11 апреля 2022 года между АО «НК НПЗ» (Заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Подрядчик); п. 2.5., 2.6., 4.1.10., 4.1.28.- 4.1.30., 4.1.37., 7.1.-7.8. Договора подряда № 3281022/1517Д от 24 октября 2022 года между АО «НК НПЗ» (Заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Подрядчик) и др.).

Материальные ресурсы и средства общество расходовало и на организационно-управленческие функции, обеспечиваю различные своих сотрудников всем необходимым, в том числе оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, об отсутствии которых в частности указано в инвентаризационных описях по складам.

Отклоняя довод истца о том, что 28.12.2023 это не дата проведения инвентаризации, а дата, которая была взята за основу при составлении описей, не свидетельствует о фактическом проведении инвентаризации в иной период, поскольку каких-либо иных дат на инвентаризационных описях не имеется.

Кроме того взятие за основу данных бухгалтерского учета по состоянию на 28.12.2023, как и проведение инвентаризации 28.12.2023 (или тем более – позднее этой даты), свидетельствует о том, что результаты инвентаризации, даже если бы она и проводилась, не могут быть вменены ответчику, поскольку по состоянию на 28.12.2023 ответчик уже в течение трех недель (с 06.12.2023) юридически не являлся единоличным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 и 3 указанного постановления указаны презумпции, при которых считается доказанным, что директор действовал недобросовестно или неразумно. 

При этом в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума № 62 указано, что при рассмотрении споров о взыскании убытков арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку, вопреки доводам истца, принята при иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, как следует из приведенных самим же истцом позиций судов по другим делам, суды рассматривали факт непередачи товарно-материальных ценностей бывшим директором в совокупности и взаимосвязи с установленным ими по результатам инвентаризации фактом отсутствия имущества, который может быть установлен не иначе, чем на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в настоящем деле не представлены.

Доводы истца о том, что товарно-материальные ценности Общества не были переданы ответчиком новому директору, подлежат отклонению, поскольку из поведения самого же истца следует, что необходимость такой передачи фактически отсутствовала.

Так, из материалов настоящего дела следует, что 15.12.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.12.2023 № 684, содержащее предложение принять участие в проведении инвентаризации 22.12.2023 в 10-00 и требование о передаче документации Общества новому директору.

В соответствии с указанным уведомлением 22.12.2023 ответчик явился в Общество для участия в проведении инвентаризации и передачи документации, документация Общества была передана ответчиком новому директору Общества в этот же день, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом.

При этом мероприятия по инвентаризации имущества Общества 22.12.2023, вопреки уведомлению от 15.12.2023, истцом проведены не были, несмотря на явку ответчика для её проведения, что истцом также не оспаривается.

В свою очередь, каких-либо требований о передаче дополнительных документов и имущества (товарно-материальных ценностей) истцом в адрес ответчика никогда не предъявлялось ни в досудебном, ни в судебном порядке, в том числе такое требование отсутствует в вышеуказанном уведомлении от 15.12.2023.

Сам по себе факт принятия 15.12.2023 истцом решения о проведении инвентаризации (приказ № 1 от 15.12.2023) и приглашение ответчика на её проведение на 22.12.2023 свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности находились в Обществе и для проведения инвентаризации их дополнительная передача от ответчика истцу не требовалась.

Истцом в апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку, по мнению истца, ФИО1 неоднократно извещался о проведении мероприятий в рамках инвентаризации, каких-либо замечаний относительно процедуры инвентаризации, составе инвентаризационной комиссии и иных моментов, на которые указывает ответчик, не высказывал, доводы о ненадлежащей процедуре инвентаризации начал выдвигать только в рамках заявленного к нему иска спустя 4 месяца после завершения инвентаризации.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, из которых следует, что представленные истцом инвентаризационные описи были составлены 28.12.2023 в отсутствие ответчика и без его извещения о проведении каких-либо мероприятий по инвентаризации в эту дату.

Так, согласно материалам дела истцом в адрес ответчика были направлены уведомления:

1) от 15.12.2023 № 684, содержащее предложение принять участие в проведении инвентаризации 22.12.2023 в 10-00 (направлено в адрес ответчика 15.12.2023);

2) от 27.12.2023 № 110, содержащее указание о запланированных мероприятиях в рамках проведения инвентаризации на 10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023 с 10-00 по 15-00 (направлено в адрес истца 28.12.2023).

Согласно материалам дела истцом представлены инвентаризационные описи от 28.12.2023, из буквального содержания которых следует, что в инвентаризационной описи основных средств № 1 дата - 28.12.2023 прямо указана как «Дата составления», а другие документы поименованы как «Инвентаризация товаров на складе от 28.12.2023» с указанием номера документа.

В инвентаризационной описи основных средств перед рукописными подписями также имеется указание, что «Все подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи основных средств проверены».

При этом все представленные истцом инвентаризационные описи изготовлены печатным способом, в том числе в части изложенных сведений о наличии или отсутствии ценностей, за исключением имеющихся рукописных подписей и данных лиц их подписавших.

Таким образом, изложенное указывает на то, что в представленных истцом описях указана дата их составления - 28.12.2023.

Ссылки истца на то, что указание в инвентаризационных описях даты - 28.12.2023 вызвано тем, что при проведении инвентаризации за основу брались данные бухгалтерского учета именно на эту дату, не опровергают составление инвентаризационных описей именно 28.12.2023, поскольку не исключают, что 28.12.2023 были составлены инвентаризационные описи, за основу которых были взяты данные бухгалтерского учета именно на эту дату.

Никаких иных дат, кроме 28.12.2023, представленные истцом инвентаризационные описи не содержат, равно как истцом не представлены и какие-либо иные описи и ведомости по инвентаризации - от иных дат.

Принимая во внимание изложенное, из материалов дела следует, что именно

28.12.2023 в отсутствие ответчика и без его уведомления составлены представленные истцом инвентаризационные описи.

В дальнейшем инвентаризационные описи от 28.12.2023 были направлены истцом в адрес ответчика только 12.04.2024 (№ почтового отправления: 44620274006436), то есть по прошествии 3,5 месяцев после даты их составления, и получены ответчиком 03.05.2024

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика уведомлений о проведении 28.12.2023 мероприятий по инвентаризации. 

Истец в апелляционной жалобе указывает на рекомендательный характер Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, несоответствие которым представленных истцом документов было установлено судом первой инстанции по настоящему делу.

Данный довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Инвентаризация имущества - процедура, результаты которой могут иметь значение в части определенных правовых и экономических последствий как в хозяйственной деятельности организации, так и для других лиц, а потому не вызывает сомнений, что она должна осуществляться своевременно, полно, всесторонне, достоверно, объективно, с соблюдением прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, документальной фиксацией на каждом этапе её проведения, на что и направлены положения Методических указаний.

В соответствии с изложенным доводом апелляционной жалобы истца, при составлении представленных истцом документов их авторы не были связаны вообще никакими правилами, принимая во внимание ссылки истца и на отсутствие у Общества внутреннего регламента проведения инвентаризации.

Таким образом, истец в апелляционной жалобе фактически указывает, что при проведении инвентаризации он не обязан был соблюдать какие-либо правила её проведения, а, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о нарушении Методических указаний, подтверждает тем самым, что такие правила и не соблюдались.

Однако такая позиция истца не может быть признана правомерной и обоснованной, поскольку исключает соблюдение требований, направленных на обеспечение объективности и достоверности при соблюдении инвентаризации имущества организации.

Истец также не учитывает, что представленные им документы (инвентаризационные описи), исходя из их содержания и обстоятельств дела, являются противоречивыми, непоследовательными, не содержат полные и объективные сведения, подписаны заинтересованным лицом и неуполномоченными лицами, при этом не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, что и само по себе свидетельствует о наличии достаточных оснований для их оценки как ненадлежащих доказательств с учетом требований ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец обеспечил максимальную прозрачность процедуры инвентаризации, предоставив ответчику возможность участвовать в ней, заявлять свое несогласие с ее ходом и процедурой, опровергаются обстоятельствами и материалами дела.

Кроме того, требование о необходимости проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц, применительно к обстоятельствам настоящего дела выполнено не было, поскольку юридически полномочия ответчика прекращены 06.12.2023, а инвентаризационные описи представлены от 28.12.2023.

При этом фактически за несколько месяцев до 06.12.2023 контроль и управление в Обществе стали осуществлять лица, контролирующее его в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции бремя доказывания распределено правильно.

Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных, неразумных, противоправных действий (бездействий), повлекших причинение обществу убытков, а также сам факт убытков, их размер и связь с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика.

Таким образом, указанные доводы истца подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 по делу № А55-14433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

 О.А. Лихоманенко