﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4392/2019

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой.

при участии:  

от истца (заявителя): Малыш А.В. по доверенности от 14.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29261/2019) общества с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-4392/2019 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску акционерного общества "Страховая компания Гайде"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГЛИНСО-Страховые брокеры"

о взыскании денежных средств

установил:

акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 164 245 руб. 04 коп. за период с 20.08.2016 по 06.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 124 996 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 18.01.2017 по 06.06.2018, 93 777 руб. 00 ко. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции, отменить, в удовлетворении требований отказать, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с 18.01.17 по 06.06.18.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2014 между ответчиком (далее - Перестраховщик) и третьим лицом заключен договор перестрахования № GLINSO/01246/TRE/07-14 в отношении перестрахователя - АО «Страховая компания ГАЙДЕ». 

15.07.2014 между истцом (далее - Перестрахователь) и третьим лицом (далее - Брокер) заключен договор перестрахования (отчет о размещении) № CN/GLINSO/01246/07-14. 

Договоры № GLINSO/01246/TRE/07-14 и № CN/GLINSO/01246/07-14 (далее - Договоры) имеют аналогичные условия. 

В соответствии с п. 1.1 Договоров Перестрахователь передает, а Перестраховщик принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения по договорам страхования средств наземного транспорта, заключенным Перестрахователем в соответствии с его Правилами страхования транспортных средств, и вступившим в действие в период действия настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.2 Договоров тип договора - пропорциональный квотный; включение рисков в настоящий Договор осуществляется на облигаторной основе по всем полисам, заключенным или пролонгированным в период действия Договора. Доля участия Перестраховщика 50% от страховой суммы по каждому транспортному средству. 

В соответствии с п. 6.2 Договоров Брокер от имени Перестрахователя направляет Перестраховщику ежеквартальные счета премий и убытков, а также бордеро премий и бордеро убытков не позднее 30-ти дней после окончания отчетного квартала и не позднее 70-ти дней после закрытия страхового года. 

В соответствии с п. 6.3 Договоров Перестраховщик подтверждает через Брокера счет или представляет по нему свои замечания в течение 5-ти дней со дня получения при условии подтверждения получения данного счета любым доступным способом связи, который может быть зафиксирован документально; при отсутствии замечаний в течение этого срока счета считаются подтвержденными. 

В соответствии с п. 6.5 Договоров, если сальдо складывается в пользу Перестрахователя, Перестраховщик должен перевести через Брокера причитающуюся Перестрахователю сумму не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета. Заключенный Договор является пропорциональным, квотным. 

Включение рисков в Договор осуществляется на облигаторной основе. Доля ответственности АО «Транссибирская корпорация» составляет 50 % от страховой суммы по каждому транспортному средству. 

В соответствии с п. 7.1 Договора, убытки, не превышающие лимит ответственности по Договору, оплачиваются Перестраховщиком пропорционально его доле участия в договоре. В случае если убыток превышает лимит ответственности по Договору, то стороны оплачивают часть убытка, соответствующую максимальной доле участия каждой из Сторон в Договоре. 

В соответствии с п. 7.2 Договора, по выплатам и расходам, возникшим у Перестрахователя в связи с рассмотрением и урегулированием убытков, за исключением административных расходов, Перестраховщик несёт ответственность пропорционально своей доле участия по Договору. 

Эти расходы включаются в общую сумму убытков. 

В соответствии с разделом 6 Договора Перестраховщику выставлена справка - счет за период с 01.08.2014 по 31.07.2016 на сумму 148 262 080,58 руб. 

25.04.2016 между АО «Транссиб» и ООО «КЛиК» было заключено Соглашение об уступке права требования (цессия). 

Истец о заключении данного соглашения был уведомлен 04.05.2016. 

ООО «КЛиК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании (с учетом уточнения требований) 158 795 882 руб. 07 коп. задолженности по договору перестрахования от 14.07.2014 № GLINSO/1246/TRE/07-14, 43 799 009 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 07.03.2018, с дальнейшим начисление процентов до дня фактического исполнения обязательства. 

В рамках арбитражного дела №А56-39400/2016, АО «Страховая компания Гайде» обратилась со встречными исковым заявлением от 20.02.2017, о взыскании с Истца (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженности по договору перестрахования № CN/GLINSO/01246/07-14 от 15.07.2014 в размере 148 935 365,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.03.2018 в сумме 21 141 078,10 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017, встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Транссибирская перестраховочная корпорация и ООО "ГЛИНСО - Страховые брокеры". 

Определением от 21.06.2017 суд первой инстанции объединил в одно производство дела №А56-39400/2016 и А56-22158/2017. 

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018 по делу А56-39400/2016 первоначальные и встречный иски удовлетворены частично. 

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2018 решение суда от 20.03.2018 изменено. Иск ООО «КЛиК» удовлетворен: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 158 795 882 руб. 07 коп. задолженности, 43 799 009 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворен частично: с в ООО «КЛиК» пользу Страховой компании взыскано 127 394 108 руб. 33 коп. задолженности и 149 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

По результатам проведенного зачета со Страховой компании в пользу ООО «КЛиК» взыскано 75 236 354 руб. 20 коп. Кроме того, со Страховой компании в пользу ООО «КЛиК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2018 по день фактической уплаты, начисленные на 31 251 965 руб. 77 коп. задолженности. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.09.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 оставил без изменения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что отказывая Страховой компании в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.03.2016 при рассмотрении дела А56-39400/2016, суд апелляционной инстанции, установил, что к моменту получения должником уведомления об уступке требования, у первоначального кредитора АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» в силу условий перестраховочного договора не возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просрочка исполнения денежного обязательства у первоначального кредитора возникла с 20.08.2016, в то время как соглашение об уступке права требования заключено 25.04.2016, уведомление получено должником 04.05.2016. 

Суд первой инстанции установил, что требование должника к первоначальному кредитору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.03.2016, а также по день фактического исполнения обязательств, возникло по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, в силу положений ст. 412 ГК РФ оно не может быть зачтено против требования нового кредитора, следовательно, должно быть предъявлено первоначальному кредитору - АО "Транссиб" (в связи с преобразованием ООО «Транссибирская корпорация»), признал требования истца законными по праву и по размеру.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о пропуске двухгодичного срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства по их возврату, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. 

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности выплатить возмещение. 

Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения. 

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось несвоевременное исполнение обязательств по выплате перестраховочного возмещения в размере 148 262 080 руб. 58 коп. справка-счет и бордеро убытков вручены ответчику 09.08.2016 и в предусмотренный договором десятидневный срок ответчиком не оплачены. 

Начало периода просрочки истцом определено с 20.08.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, правомерно установил следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления № 43). 

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. 

Кроме того, при рассмотрении дела А56-39400/2016 установлено, что общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору перестрахования № CN/GLINSO/01246/07-14 от 15.07.2014 в пределах срока исковой давности, следовательно, не является пропущенным и срок исковой давности по дополнительным требованиям. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

При таких обстоятельствах суд, верно, заключил, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательств, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что проценты подлежат начислению за три года, предшествующих дате подачи иска. 

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12. 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. 

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 17.01.2017. (л.д.20)

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. 

Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности. 

Материалами установлено, что исковые требования заявлены истцом в арбитражный суд - 18.01.2019.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что с учетом применения срока исковой давности подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период начиная с 18.01.2017 по 06.06.2018, размер которых за  указанный период составляет - 15 124 996 руб. 41 коп. В остальной части требований правомерно отказано.

По существу, ответчик повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителей. 

Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в апелляционной жалобе доводов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2019 по делу №  А56-4392/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева