ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4820/2023

г. Киров

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО1 (личность установлена по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стан» Мошкина Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 по делу № А82-4820/2023

по иску первого заместителя прокурора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

иску МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании денежных средств по договору

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области; акционерное общество «Ярдормост»; Мэрия города Ярославля; Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля; Управление федеральной антимонопольной службы Ярославской области; в/у ФИО2

о взыскании убытков

и встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств

установил:

первый заместитель прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. (далее – Прокурор) в интересах в интересах публичного образования - города Ярославля в лице мэрии г. Ярославля обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – ООО «Стан», Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 753 029.47  руб.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось с уточненным иском к ООО «Стан» о взыскании неотработанного аванса 2 267 974,80 руб., процентов по  ст. 395 ГК РФ на аванс в сумме 123 309,48 руб., пени 102 058,87 руб.  за просрочку неисполненного до даты об одностороннем отказа, 755 998,60 руб. штраф, 377 995,80 руб. за расторжение контракта, 377 995,80 руб. за невозврат материалов, 5 000 руб. штраф.

ООО «Стан» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к МКУ «Агентство по муниципальному  заказу ЖКХ» г. Ярославля о взыскании долга и неустойки.

Определением от 20.03.2024 исковое заявление прокурора в интересах в интересах публичного образования - города Ярославля в лице мэрии г. Ярославля, исковое заявление Агентства, а также исковое заявление Общества оставлены без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, оставление первоначального иска без рассмотрения влечет прекращение производства по этому исковому заявлению, но не по встречному, которое рассматривается в таком случае в общем порядке как самостоятельное. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Прокурор, истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2023 по делу №А56-40626/2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубная торговая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2023 в отношении ООО «Стан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.02.2024 ООО «Стан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в должности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Оставляя исковые требования прокурора в интересах публичного образования - города Ярославля в лице мэрии г. Ярославля, исковые требования Агентства, а также Общества без рассмотрения, суд первой инстанций исходил из того, что характер требований по первоначальному иску применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве, относится к числу реестровых, при этом, встречное исковое требование заявлено о взыскании долга, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что истцами по первоначальному иску заявлены требования о взыскании убытков, неотработанного аванса и неустойки на основании контракта от 01.07.2022, срок выполнения работ наступил 01.09.2022, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заявлено 04.10.2022.

Встречные требования заявлены о взыскании долга по тому же контракту, акты выполненных работ предъявлены 25.10.2022.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 12.05.2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что требования по первоначальному иску Прокурора и Агентства являются реестровыми, в связи с чем, встречные требования ООО «Стан» о взыскании задолженности направлены на сальдирование встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил встречные исковые требования без рассмотрения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 по делу № А82-4820/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев