ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6722/2017

город Воронеж

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,   

                                                                                            Миронцевой Н.Д.                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу № А08-6722/2017 (судья Мирошникова Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Белгородского филиала  о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» - представители не явились, надлежаще извещено; 

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Белгородского филиала - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                   

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее – общество «ЛОГОС», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Белгородского филиала (далее – общество «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании 43 655 руб. страхового возмещения; 15 000 руб. расходов на экспертизу; 45 837,75 руб. неустойки за период с 20.07.2017 по 19.07.2017 с последующим начислением неустойки, начиная с 20.07.2017 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день; 21 00 руб. финансовой санкции за период с 06.04.2017 по 19.07.2017 с последующим начислением  с 20.07.2017 по день  присуждения; 560 руб. расходов на оплату услуг нотариуса; 1 050 руб. почтовых расходов; 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 1 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора; 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя (с  учетом уточнений).

Определением от 17.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Определением от 17.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 требования общества «ЛОГОС» удовлетворены частично, с общества «Росгосстрах» в его пользу взыскано 43 655 руб. страхового возмещения; 22 918,87 руб. неустойки за период с 06.04.2017 по 19.07.2017 с последующим начислением исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 20.07.2017; 15 000 руб. стоимости услуг эксперта; 61 200 руб. финансовой санкции за период с 06.04.2017 по 06.02.2017; 1 050 руб. почтовых расходов; 4 734 руб.  государственной пошлины; 9 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу «ЛОГОС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на то, что  финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку основанием для ее взыскания является сам факт не направления мотивированного отказа, а не признание в судебном заседании отказа, направленного страховщиком, необоснованным. 

Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58), указывает на оформление дорожно-транспортного происшествия без уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем финансовая санкция подлежит исчислению из расчета 25 руб. в день (50 000 руб. х 0,05%).

Также полагая необоснованным взыскание неустойки, общество «Росгосстрах» исходит из неверного применения судом области норм материального права, а именно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и стать 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон № 40-ФЗ).

Как полагает страховая компания, из системного толкования указанных норм следует, что цессионарий, являясь потерпевшим- физическим лицом, имел право на получение страхового возмещения в размере, не превышающем 50 000 руб., а также право на неустойку и финансовую санкций, в общей сумме также не превышающие 50 000 руб. 

 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что общество «Росгосстрах» оспаривает решение суда лишь в части взыскания неустойки и финансовой санкции. 

Обществом «ЛОГОС»   ходатайства о пересмотре решения  суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 лишь в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

 

Из материалов дела следует, что 11.03.2017 в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Белгород, Михайловское шоссе, д.33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак (далее – госномер) Н039ТВ31, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Киа Рио, госномер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении  о ДТП от 11.03.2017. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, признавший свою вину, на что указано в извещении о ДТП от  11.03.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована обществом «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0391107742 со сроком действия по 20.11.2017.

15.03.2017 потерпевшим ФИО2 (цедентом) был заключен договор цессии № 251р с  обществом «ЛОГОС» (цессионарием). По условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ №0391107742.

16.03.2017 ответчиком от истца - общества «ЛОГОС» было получено заявление о страховой выплате с извещением о произошедшем ДТП, одновременно с которым было представлено письмо с просьбой представителю страховой компании явиться на осмотр аварийного автомобиля в 14 час. 00 мин. 22.03.2017 по адресу 

<

...> в связи с невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом.  

Также 16.03.2017 в адрес страховой компании было представлено уведомление о переходе прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба по ДТП от 11.03.2017, к обществу «ЛОГОС».

Ответчик 24.03.2017 по адресу Соборная площадь, 3 города Белгорода направил истцу телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 30.03.2017.

05.04.20017 истцом повторно направлено ответчику уведомление об осмотре автомобиля, назначенного на 10.04.2017 по адресу: 

<

...> А.

Страховой компанией 05.04.2017 в адрес общества «ЛОГОС» было направлено письмо о прекращении процедуры урегулирования убытка  и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате по причине   непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению от 21.05.2017 № 6-05/Р, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Белстрой» (далее- общество «Белстрой») на основании акта осмотра автомобиля от 10.04.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 43 655 руб. 

02.06.2017 в адрес общества «Росгосстрах» истцом повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № 6-05/Р от 21.05.2017 с требованием о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 06.06.2017 ответчик сообщил об окончании урегулирования убытка и указал на возможность его возобновления при условии предоставления транспортного средства. 

22.06.2017 истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. 

В связи с неперечислением страхового возмещения, а также компенсации расходов на составление экспертизы, невыплатой неустойки и финансовой санкции общество «ЛОГОС» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании со страховой компании, в том числе, неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 22 918,87 руб. неустойки за период с 06.04.2017 по 19.07.2017, суд снизил  ее размер  в два раза на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Финансовая санкция  в сумме  61 200 руб. взыскана  за период с 06.04.2017 по 06.02.2017 исходя из  расчета 0,5% в день от размера страховой суммы 400 000 руб. за период с 06.04.2017 по 06.02.2018.

Оценивая указанные выводы суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, данным в  абзаце первом пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58,  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены судом области, подтверждаются материалами дела и обществом «Росгосстрах» в рамках настоящей апелляционной жалобы под сомнение не ставятся.  Согласно представленному расчету истца размер неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения (43 655 руб.) за период с 06.04.2017 по 19.07.2017 составил 45 837,75 руб.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, выплату страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума Верховного Суда  от 24.03.2016 № 7), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит снижению в два раза, до 22 918,87  руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено. Доводов относительно необоснованности произведенного расчета неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

 

Что касается размера подлежащей взысканию финансовой санкции, суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Обязанность  страховщика уплатить потерпевшему  финансовую санкцию при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате предусмотрена абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому финансовая санкция исчисляется  в размере 0,05 процента от установленной  названным Законом   страховой суммы по виду причиненного вреда  за каждый день просрочки.

Вместе с тем,  в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 (абзац второй) разъяснено, что в случае, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его  ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом,  взыскивая финансовую санкцию за период с 06.04.2017 по 06.02.2018 (день присуждения страхового возмещения судом области по настоящему делу) в сумме 61 200 руб., рассчитанную исходя из того, что в соответствии с пунктом «б»  статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, суд не учел, что пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, применяемой к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014. и действующей до 30.09.2019 включительно, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ограничен суммой 50 тысяч рублей. 

С учетом данного ограничения размер финансовой санкции по настоящему делу за период с 06.04.2017 по 06.02.2018 составит 7 675 руб. (50 000 руб. х  0,05% х 307 дн.), в связи с чем взысканная судом области финансовая санкция подлежит уменьшению на 53 525 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку основанием для ее взыскания является сам факт ненаправления мотивированного отказа, а не признание в судебном заседании отказа, направленного страховщиком, необоснованным, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании приведенных положений законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.  Доказательств своевременного направления мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком в материалы дела представлено не было.

Также отклоняется и довод об ограничении общего размера  взысканных неустойки и финансовой санкции предельным размером страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, так как с учетом  перерасчета финансовой санкции общая сумма  неустойки и санкций не превышает  сумму 50 000 руб.

 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия  считает апелляционную жалобу общества «Росгосстрах» подлежащей удовлетворению в части взыскания со страховой компании 53 525 руб. финансовой санкции. В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу № А08-6722/2017 надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы страховой компании с общества «ЛОГОС» в пользу общества «Росгосстрах» подлежит взысканию 1 762 руб. государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу № А08-6722/2017 отменить в  части  удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» о взыскании   с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» финансовой санкции в сумме 53 525 руб. 

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» во взыскании финансовой санкции в указанной сумме. 

В остальной части обжалуемой части решение арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу № А08-6722/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 1 762 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   

  Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

 

    судьи                                                                         М.Б. Осипова

 

                                                                                       Н.Д. Миронцева