АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26593/2022

18 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26593/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК МОТОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1370277 руб. 54 коп.,

третье лицо: ООО «АС Финанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   от 20.02.2022 (посредством вэб-конференции).

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО «Полярная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТРАК МОТОРС» о взыскании 1370277 руб. 54 коп., в том числе 423913 руб. 20 коп. пени, начисленные по договору №199/06-11 от 07.06.2021 за период с 16.10.2021 по 10.02.2022, суммы упущенной выгоды в размере 946364 руб. 34 коп.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв. В иске просит отказать.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АС Финанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 11.08.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. просит взыскать 423913 руб. 20 коп. пени, начисленные с 16.10.21 по 10.02.2022, 522451 руб. 14 коп. упущенная выгода. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица поступили пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Трак Моторс» (Продавец, Ответчик) и ООО «АС ФИНАНС» (Покупатель) 07.06.2021 был заключен договор № 199/06-21 купли-продажи товара: прицеп бортовой тентованный МАЗ-870102-3012 в количестве двух штук, стоимостью 2 743 500,00 рублей каждый (общая стоимость -5 484 000,00 рублей).

В соответствии со ст.667 ГК РФ Покупатель уведомляет Продавца, что Товар приобретается Покупателем с целью дальнейшей передачи его в лизинг: Обществу с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания». Адрес: 620075, 

<

...> этаж, оф. 50; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> (далее -Лизингополучатель, Истец). (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п.4.3 Договора срок поставки (выборки) товара - в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента оплаты согласно п.2.2.1 (предоплата 30% в сумме 1645200,00 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора).

Указанная оплата была произведена покупателем продавцу 10.06.2021 года платежным поручением № 133. Таким образом, срок поставки товара в соответствии с условиями договора - не позднее 15.10.2021 года.

Окончательная оплата 70% в сумме 3 838 800,00 рублей производится Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке на заводе изготовителе (ОАО МАЗ).

Указанная оплата была произведена покупателем продавцу 10.12.2021 года платежным поручением № 273 (согласно уведомлению ООО «ТРАК МОТОРС» о готовности к отгрузке № 634/АТ от 08.12.2021 года).

Передача товара от продавца покупателю состоялась 07.02.2022года (прицеп МАЗ-870102-3012 VIN 

<

***>) и 10.02.2022года (прицеп МАЗ-870102-3012 VIN 

<

***>) – с нарушением установленного договором срока.

Как пояснил истец, ООО «ПГК» оказывает услуги по перевозке грузов собственным транспортом или полученным на основании договора лизинга транспортом. Соответственно, прицепы МАЗ в количестве двух единиц приобретались для оказания услуг по перевозке грузов в соответствии с заключёнными с контрагентами договорами. В результате несвоевременной поставки прицепов, ООО «ПГК» около 4 месяцев терпело убытки в связи с невозможностью оказывать услуги.

Согласно расчету упущенная выгода ООО «ПГК» в связи с неиспользованием 2 транспортных средств (в состав которых должны были входить прицепы) за период с 16.10.2021 года по 07.02.2022года составила 522451 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).

Ответчику была направлена претензия от 28.02.2022года исх. № 28/02, на которую был получен ответ от 18.04.2022года об отказе в удовлетворении претензии в связи со следующим: 1. Действие форс-мажорных обстоятельств, 2. По мнению Ответчика он организовал доставку товара на свой склад, 3. Не доказана причинно-следственная связь между упущенной выгодой и действиями Ответчика.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании пени в связи с нарушением сроков поставки, упущенной выгоды в связи с неиспользованием двух транспортных средство.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.5 договора, ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель имеет право на предъявление продавцу претензий в случае нарушения срока поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.6.3 Договора в случае нарушения Продавцом срока поставки Покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,1% за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара Покупателем и суммы поставленного товара Продавцом.

Согласно расчету истца пени за просрочку поставки за период с 16.10.2021 по 10.02.2022 составляют 423 913 руб. 20 коп.

Расчет пени судом проверен, произведен верно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении №7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В пункте 5 Постановления №7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на письмо ООО «МАЗ-РУС» от 18.10.2021 №158-1-11/7611 , в соответствии с которым поставщик указал, что отгрузка прицепов задерживается в связи с несвоевременной поставкой комплектующих заводами-изготовителями в адрес ОАО «МАЗ», которая вызвана санкциями в отношении республики Беларусь со стороны Евросоюза летом 2021 года. В связи с чем уведомил истца о невозможности исполнения обязательства по независящим от него обстоятельствам

Между тем в указанном письме  отсутствует ссылка на «введение санкций Евросоюза» и указано, что «отгрузка задерживается в связи с несвоевременной поставкой комплектующих заводами-изготовителями в адрес ОАО «МАЗ», что очевидно не является подтверждением действия санкций. Таким образом, в представленных ответчиком документах отсутствуют какие-либо доказательства действия санкций и форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств ею контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с 9.4 договора купли-продажи № 199/06-21 от 07.06.2021 года стороны не несут ответственности за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли сторон и которые нельзя было предвидеть или избежать, включая: объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, землетрясения, наводнения, пожары и другие обстоятельства непреодолимой силы. О возникновении вышеуказанных обстоятельств, сторона должна уведомить другую сторону в письменном виде в 3-х дневный срок с момента уведомления.

Как уже указывалось, письмо от 18.10.2021 года сведений о санкциях, форс-мажорных обстоятельствах, обстоятельствах непреодолимой силы не содержало. Кроме того, как следует из отзыва ответчика санкции в отношении республики Беларусь со стороны Евросоюза были введены летом 2021 года (а конкретнее - 21.06.2021 года), а уведомление было направлено 18.10.2021 года, то есть через 4 месяца. На какие-либо иные обстоятельства, которые наступили за 3 дня до направления письма от 18.10.2021 года, ответчик не указывал.

По вопросу причинно-следственной связи причинения вреда истец пояснил, что на основании заключенных договор оказывает контрагентам услуги по перевозке грузов, в связи с чем ООО «ПГК» располагает арендованными и приобретенными в лизинг транспортными средствами: тягачами (MAN, DAF, КАМАЗ) и прицепами (ТОНАР, SCHMITZ). Для перевозки грузов используется сцепка из тягача и прицепа. Транспортные средства находятся в распоряжении ООО «ПГК» на основании следующих договоров:

1.         договор № 01/09-2020АТ/ПГК аренды транспортных средств от 01.09.2020года между ООО «ЮУПК» и ООО «ПГК» с актом приема передачи от 01.09.2020года, в соответствии с которым в аренду передано 5 тягачей КАМАЗ и 5 прицепов ТОНАР, то есть всего 5 сцепок,

2.         договоры лизинга между ООО «ПГК» и ООО «АС ФИНАНС» согласно приложению, также сведения о действующих заключенных договорах лизинга публикуются в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. По договорам лизинга ООО «ПГК» передано 20 тягачей MAN и 20 прицепов SCHMITZ, то есть всего 20 сцепок,

3.         договор № 01/09-2020АТ/ПГК аренды транспортных средств от 01.09.2020года между ООО «ЕТПК» и ООО «ПГК» с актами приема передачи от 01.09.2020года, 02.09.2020года, в соответствии с которым в аренду передано 6 тягачей MAN, DAF и 6 прицепов SCHMITZ, то есть всего 6 сцепок.

При этом, истец, рассчитывая получить прицепы МАЗ в согласованный срок, 12.10.2021 года вернул два прицепа SCHMITZ собственнику ООО «ЕТПК». Таким образом, из 6 арендованных сцепок осталось 4, при этом 2 тягача ООО «ПГК» не могло использовать по назначению и до момента получения прицепов МАЗ несло расходы по оплате арендных платежей, а именно в течение 4х месяцев.

Таким образом, располагая парком транспортных средств из 31 сцепки ООО «ПГК» оказывало услуги контрагентам на основании договоров, указанных выше. При этом, рассчитывая своевременно получить 2 прицепа МАЗ и не располагая сведения о том, что предвидится задержка поставки, ООО «ПГК» возвратило 2 прицепа из аренды, после чего количество сцепок уменьшилось до 29. Таким образом, ООО «ПГК» имело необходимые транспортные средства для оказания услуг, имело заключенные договоры с контрагентами на объем услуг, но в результате действий ответчика, который не своевременно уведомил о задержке поставки, несло убытки в связи с невозможностью оказания транспортных услуг и извлечения прибыли в результате такой деятельности.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен за период с 16.10.2021 по 07.02.2022. Расчет судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута. Истец учел, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой ( ст. 394 ГК РФ), требования уменьшил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАК МОТОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 946364 руб. 34 коп., в том числе 423913 руб. 20 коп. пени, 522451 руб. 14 коп. - упущенная выгода.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАК МОТОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21927 руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4776 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1907 от 12.05.2022.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак