АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44447/2024

г. Краснодар

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 20.02.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Югдизельмаш», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югдизельмаш» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А32-44447/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Югдизельмаш» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 10.06.2024 № 2302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение инспекции от 10.06.2024 № 2302 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Материалами дела подтверждаются выводы инспекции о нереальности поставки материалов контрагентом налогоплательщика – ООО «ПО «Кедр», неподтверждении

факта приобретения ООО «ПО «Кедр» товара, впоследствии реализованного обществу, и формальном документооборотом.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, общество представило суду доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО «ПО «Кедр»), включая проверку его государственной регистрации, наличия уставного капитала, налоговой отчетности и иных сведений, доступных из официальных источников. Кроме того, все операции подтверждены первичными документами. Общество считает, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности ООО «ПО «Кедр». По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили довод общества о необходимости проведения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи директора

ООО «ПО «Кедр» на универсальных передаточных документах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в инспекции.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2023 года (рег. № 1820647655), по результатам которой составила акт проверки от 07.08.2023 № 4016. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 10.06.2024 № 2302 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 934 167 рублей НДС, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 186 833 рубля (с учетом применения пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса штрафные санкции уменьшены в 2 раза).

Не согласившись решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю приняло решение от 25.07.2024 № 26-18/24469@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3, 22, 54.1, 100, 101, 171, 172 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08. 2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018

№ 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144 и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009

№ 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 526-О.

Суды установили, что общество в 1 квартале 2023 года заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПО ʺКедрʺ» в размере 934 167 рублей в рамках заключенного договора от 30.11.2022 № 11/11 поставки ТМЦ (листы, трубы, прутки металлические).

В ходе проверки инспекция установила контрагентов последующих звеньев, в результате движения денежных средств между которыми образовалась «цепочка», повлекшая отсутствие источника для вычета по НДС: общество – ООО «ПО ʺКедрʺ» – ООО «ОСНОВА» – ООО «ТРЕСТ» – ООО «ВОСХОД». Материалами дела подтверждается совпадение IP-адресов подачи отчетности у организаций по «цепочке», что свидетельствует о подконтрольности организаций. При анализе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года ООО «ПО ʺКедрʺ» установлено, что единственным поставщиком в проверяемом периоде является ООО «ОСНОВА», который, в свою очередь, является учредителем ООО «ПО ʺКедрʺ» с долей участия 40%. При проведении анализа контрагентов «по цепочке» установлен «технических» характер контрагентов. Факт приобретения ООО «ПО ʺКедрʺ» товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), впоследствии реализованных обществу, так же не подтвержден. В ходе анализа движения

денежных средств по расчетному счету ООО «ПО ʺКедрʺ» установлено, что полученные от общества денежные средства перечислены (за стройматериалы, за выполненные работы, за услуги) на счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и др.) с последующим обналичиваем. Документы в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса по взаимоотношениям с ООО «ПО ʺКедрʺ» вышеуказанными предпринимателями не представлены.

Налоговый орган пришел к выводу о нереальности поставки материалов спорным контрагентом – ООО «ПО ʺКедрʺ», который основан на следующих обстоятельствах: отсутствие у спорного контрагента материально-технических и трудовых ресурсов; 28.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении

ООО «ПО ʺКедрʺ»; общество по взаимоотношениям с ООО «ПО «Кедр» представило договор поставки, счета-фактуры, транспортные накладные (частично), УПД (частично), оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за 1 квартал 2023 года. Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 1 квартал 2023 года следует, что спорные ТМЦ (в разрезе номенклатуры и с учетом имеющихся остатков) в полном объеме списаны в производство; согласно выписке об операциях на расчетных общества и

ООО «ПО ʺКедрʺ» обществом перечислено в адрес спорного контрагента 7 204 362 рубля (в том числе НДС) за полосу БРАМц9-2. Представленные обществом в материалы дела фотографии ТМЦ: металлических листов, труб с надписью «КЕДР» не подтверждают факт поставки.

В ходе проведения допроса руководителя общества ФИО6 (протоколы от 17.07.2023, от 22.02.2024) свидетель, подтвердив взаимоотношения с

ООО «ПО ʺКедрʺ», конкретизировать обстоятельства исполнения сделок затруднился и пояснил, что хранение ТМЦ, приобретенных у ООО «ПО ʺКедрʺ» осуществляется по адресу: 

<

...>. Со слов свидетеля, прием ТМЦ от контрагента осуществлял непосредственно ФИО6, материалы использованы в производственной деятельности общества на территории Российской Федерации, при передаче материалов в производство в качестве давальческого сырья акт приема-передачи не составлялся. В ходе проведения допросов сотрудников общества (ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10) наличие у общества складских, производственных мощностей, осуществление собственного производства не подтвердили.

B ходе проведения проверки инспекция установила контрагента общества ООО «Аксиом», с которым у общества имеются договорные отношения на изготовление

запчастей и оборудования. При этом в ходе анализа документов, представленных ООО «Аксиом» в рамках 93.1 Налогового кодекса, изготовление продукции для общества в спорном периоде не производилось.

При проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлена копия протокола опроса свидетеля ФИО11, согласно которому она в 2023 году являлась генеральным директором ООО «ПО ʺКедрʺ». Свидетель подтвердила взаимоотношения с обществом и реализацию в адрес общества металлических заготовок черного и цветного металла (болванок, труб, листов). Со слов ФИО11 транспортировка ТМЦ, реализованных обществу, осуществлялась обществом на транспортном средстве с государственным номером Н9470Т123. Вместе с тем, данные о ФИО11 в качестве руководителя ООО «ПО ʺКедрʺ» отражены в ЕГРЮЛ в период с 03.07.2023 по 19.07.2023; 20.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе на основании представленного заявления физического лица о недостоверности сведений о нем. Таким образом, в период осуществления сделки с обществом ФИО11 фактически не являлась руководителем спорного контрагента.

В свою очередь, согласно информации, представленной

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортное средство с государственным номером H9470T123 в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 находилось в г. Новороссийске и за его пределы не выезжало.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и согласились с выводом инспекции о фактическом неисполнении контрагентом ООО «ПО ʺКедрʺ» обязательств по спорному договору поставки, о создании между обществом и ООО «ПО ʺКедрʺ» формального документооборота, направленного исключительно на минимизацию налоговых обязательств общества по НДС.

Довод общества о необоснованном отклонении судами его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Кодекса находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Перечень проводимых мероприятий по проверке сомнений в достоверности подписей определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом проверка может быть проведена не только путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, но и

другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, истребованием дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку позиция налогового органа подтверждалась совокупностью иных доказательств, собранных инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не содержат предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса как безусловные основания отмены судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу

№ А32-44447/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных