АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15482/2017

28 ноября 2017 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 16», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 32 383, 92 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания – 16» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 32 383, 92 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом неверно определена задолженность. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СГРЦ». В обоснование ходатайства указал, что принятое решение прямо повлияет на права и обязанности указанного лица перед сторонами.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что между ООО «Управляющая компания – 16» и АО «СГРЦ» было заключен договор, по условиям которого денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирного дома, перечислялись непосредственно ООО «Управляющая компания – 16». В связи с этим указал, что ответчик, получая платежи за тепловую энергию, не произвел оплату истцу, вследствие чего за ним образовалась задолженность. С 01.02.2015 между АО «СГРЦ», АО «Теплосеть» и ООО «Управляющая компания – 16» заключено соглашение, в соответствии с которым денежные средства перечисляются непосредственно АО «Теплосеть». Кроме этого, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 21 381, 94 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд оставил его без удовлетворения исходя из следующего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело, в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ). Поскольку АО «СГРЦ» не является стороной по спорному договору теплоснабжения от 03.04.2013 № 9045, то конечный судебный акт, вынесенный по настоящему делу, ни каким образом не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из сторон.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Теплосеть» (далее – теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания – 16» (далее - исполнитель) был заключен договор теплоснабжения от 03.04.2013 № 9045.

В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию исполнителю через присоединенную сеть, а исполнитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии исполнителю в период с 01.12.2014 по 31.01.2015 на сумму 43 938,                        48 руб. (с учетом корректировочных актов), что подтверждается представленным в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Отпущенная тепловая энергия оплачена исполнителем частично, в связи с чем задолженность на момент обращения с иском в суд составила 32 383, 92 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательства оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за январь 2015 года в размере 21 381, 94 руб. (уточненные исковые требования) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению как необоснованные исходя из следующего.

Между ООО «Управляющая компания-16» и АО «СГРЦ» (платежный агент) был  заключен агентский договор по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги от 01.12.2009 № 33-10, условиями которого было определено, что денежные средства, полученные от жильцов (собственников помещений) в том числе и за полученную тепловую энергию, платежный агент должен перечислять непосредственно на счет ООО «Управляющая компания-16». Получая платежи за полученную тепловую энергию, исполнитель не произвел оплату теплоснабжающей организации, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

С 01.02.2015 между АО «СГРЦ», АО «Теплосеть» и ООО «Управляющая компания-16» было заключено трехстороннее соглашение, согласно которому денежные средства, полученные от потребителей за тепловую энергию, перечисляются непосредственно в АО «Теплосеть».

В соответствии с пунктом 6.8 договора (договор согласован в редакции истца) стороны определили, что при наличии задолженности исполнителя по договору все перечисленные средства идут в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора все поступающие через платежного агента платежи относил на ранее образовавшуюся у ответчика задолженность.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СГРЦ» оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 16»,                  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Теплосеть»,                           г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору от 03.04.2013 № 9045 за январь 2015 года в размере 21 381, 94 руб.

В части взыскания задолженности в размере 11 001, 98 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 16»,                  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      А.А. Ващенко