Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56925/2018

г. Москва

27 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-56925/2018 по иску ООО  "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107076, 

<

...>) к ООО "КОМПАНИЯ "ТЕРСИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107113, 

<

...>, 6) о взыскании 7678154 руб. 49 коп. убытков, 741385 руб. 50 коп. неустойки по договору №ИТЗ.14.1-ПО от 25.11.2014,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональное Юридическое Бюро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Компания «ТЕРСИС» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 7678154 руб. 49 коп. убытков, 747952 руб. 92 коп. неустойки по договору №ИТЗ.14.1-ПО от 25.11.2014. 

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по этапам 4 и 6 по спорному договору. При этом право требования спорной задолженности перешло к истцу на основании заключенного с ООО «Изоляционный Трубный Завод» (ООО «ИТЗ») договора уступки прав (цессии) №1 от 03.05.2018. 

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Межрегиональное Юридическое Бюро», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ООО «ИТЗ» (заказчик) и ООО «Компьютерная компания «ТЕРСИС» (подрядчик, в последующем переименовано в ООО «Компания «ТЕРСИС») заключен договор № ИТЗ.14.1-ПО подряда на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и внедрению системы автоматизации управления производственными процессами, поставку необходимого оборудования и лицензий на программное обеспечение.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем и содержание работ по договору определяется Технико-коммерческим предложением, которое формируется при подписании договора и уточняется в процессе выполнения работ. Результаты работ передаются заказчику в форме документов и материалов, указанных в Технико-коммерческом предложении. 

В силу пункта 1.4 договора стоимость этапов работ, материалов и оборудования по каждому этапу определяется поэтапно и оформляется в виде Ведомостей договорной цены, которые подписываются сторонами. Общая стоимость договора определяется суммой стоимости всех этапов. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что сроки выполнения отдельных этапов и/или комплекса работ согласовываются сторонами поэтапно и оформляются в виде оперативных календарных планов  выполнения работ (далее - ОКП), которые подписываются сторонами. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что работа считается принятой после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Оплата надлежаще выполненных работ подрядчика производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Согласно ОКП №1 (этап №1) подрядчик обязался выполнить работы по обследованию производственных площадок, рабочих мест, ИТ-систем в срок до 22.12.2014; работы по управлению проектом, подготовке и оформлению проектных решений – в срок до 12.01.2015. 

Общая стоимость работ по ОКП №1 составила 921 580 руб.

Подрядчик передал заказчику результаты работ по акту №1 от 20.02.2015.

В соответствии с ОКП №2 (этап №2) подрядчик обязался выполнить работы по обследованию информационных систем управления предприятием на базе программного обеспечения 1С с целью определения имеющегося функционала в срок до 24.02.2015.

Стоимость работ по ОКП №2 составила 249 500 руб. 

Подрядчик передал заказчику результаты работ по акту №2 от 11.03.2015.

ОКП №3 (этап №3) предусмотрено обязательство подрядчика выполнить обследование систем АСУТП в срок до 19.06.2015. 

Стоимость выполнения работ по ОКП №3 составила 580 000 руб.

Подрядчик передал заказчику результаты работ по акту №222-15 от 17.07.2015.

Согласно ОКП №4 (этап №4) подрядчик обязался выполнить работы по внедрению модуля 1С-ПЛ, 1 этап, включая блок задач ОТК, интеграцию с УФН и другие работы в срок до 07.08.2015.

Стоимость работ по ОКП №4 составила 2 031 000 руб. 

Подрядчик передал заказчику результаты работ по ОКП №4 по акту №4 от 03.08.2015.

Оплата работ по этапу №4 совершена заказчиком 01.06.2016 на основании платежных поручений №№1587, 1585, 1590, 1588.

Согласно ОКП №6 (этап 6) подрядчик обязался выполнить следующие работы в рамках этапа №6: реализация второго этапа (очереди) внедрения MES-ПЛ, срок выполнения работ: с 05.11.2015 по 15.12.2015, стоимость работ 2 470 000 руб.; реализация третьего этапа (очереди) внедрения MES-ПЛ, срок выполнения работ: с 15.12.2015 по 29.01.2016, стоимость работ 1 380 000 руб.; работы по интеграции обмена данных MES-SAP этап 1, срок выполнения: с 20.11.2015 по 04.12.2015, стоимость работ 360000 руб.; работы по интеграции обмена данных MES-SAP этап 2, срок выполнения: с 04.12.2015 по 29.01.2016, стоимость работ 366000 руб.

25 марта 2016 года между сторонами подписаны акты приемки-сдачи услуг (работ) №№ 5, 6, в которых зафиксировано, что работы по реализации второго этапа (очереди) внедрения MES-ПЛ и работы по интеграции обмена данных MES-SAP этап 1 выполнены с функциональными замечаниями. 

В приложениях к Актам от 25.03.2016 №№ 5, 6  стороны согласовали перечень функциональных замечаний и договорились, что они будут устранены при выполнении следующих подэтапов в рамках этапа №6.

28 апреля 2018 года ООО «ИТЗ» направило в адрес ООО «Компания «ТЕРСИС» претензию, в которой в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, а также потребовало возмещения причиненных нарушением обязательств по договору убытков в сумме 7678956 руб. 01 коп. и неустойку за просрочку выполнения обязательств в рамках этапов №1-6.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

03 мая 2018 года ООО «ИТЗ» в соответствии с договором уступки прав (цессии) №1 (далее – договор цессии) уступило ООО «Межрегиональное Юридическое Бюро» права требования к ООО «Компания «ТЕРСИС», вытекающие из договора, в т.ч. содержащиеся в претензии ООО «ИТЗ» от 28.04.2018, включающие право требования уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных ОКП №№1-6 в сумме 763801 руб. 52 коп. и право требования возмещения причиненных нарушением обязательств по договору убытков в сумме 7678154 руб. 49 коп.

Документы, удостоверяющие уступаемые права требования к должнику переданы цедентом цессионарию в день подписания договора цессии (пункт 2.1 договора).

Истец претензиями (т.1, л.д. 74-76, 79-80) уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования, а также просил оплатить задолженность в полном объеме.

Договор уступки прав (цессии) №1 от 03 мая 2018 года соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. 

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. 

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам связано с осуществлением сторонами по договору подряда предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору подряда, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

Таким образом, заключение договора цессии без согласия ответчика не влечет (недействительность) ничтожность данного договора и не лишает его силы.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО «Межрегиональное Юридическое Бюро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки в размере выплаченных в пользу ООО «Компания «ТЕРСИС» сумм в размере 7678154 руб. 49 коп. (претензия №01/6 от 28.04.2018).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Претензия заказчика №01/6 от 28.04.2018 об отказе от исполнения договора получена ответчиком 03.05.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления сайта Почта России (т.5, л.д. 16-17). Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 03.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Таким образом, суду в рамках настоящего дела необходимо установить имеют ли выполненные подрядчиком для заказчика на момент расторжения договора объемы работ потребительскую ценность, и возникла ли у заказчика в силу норм закона и условий договора обязанность оплатить подрядчику данные объемы работ.

Оплате при расторжении договора подлежат качественно выполненные работы с устранимыми недостатками, представляющие для заказчика потребительскую ценность.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость ранее оплаченных ООО «ИТЗ» ответчику работ по ОКП №№ 1-4, поставленного оборудования и прав на программное обеспечение. 

Факт оплаты заказчиком подрядчику работ по договору в общем размере 7678154 руб. 49 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.

В обоснование требования о взыскании 7678154 руб. 49 коп. убытков истец сослался на невыполнение подрядчиком работ по этапу №6 в полном объеме, последующий отказ заказчика от договора подряда и отсутствие какой-либо потребительской ценности частично выполненных по договору работ для заказчика.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии договором № ИТЗ.14.1-ПО от 25.11.2014 ООО «Компания «ТЕРСИС» приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию и внедрению системы автоматизации управления производственными процессами, а также осуществить поставку необходимого оборудования и лицензий на программное обеспечение.

Из предмета договора следует, что он является смешанным, т.е. содержит в себе элементы договора подряда (в части выполнения работ), договора поставки (в части поставки оборудования) и лицензионного договора (в части предоставления прав на программное обеспечение).

Свои обязательства в части поставки оборудования ООО «Компания «ТЕРСИС» выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 21.07.2015 №136-15Т, 21.07.2015 №137-15Т, 27.07.2015 №143-15Т, 27.07.2015 №144-15Т, 04.08.2015 №150-15Т, 04.08.2015 №151-15Т, 04.08.2015 №149-15Т, 13.08.2015 №156-15Т, 29.09.2015 №185-15Т, актом от 04.08.2015 №152-15Т.

ООО «Компания «ТЕРСИС» также осуществило монтаж и настройку поставленного оборудования, что, подтверждается 

- актом от 04.08.2015 №152-15Т, в котором стороны зафиксировали, что подрядчик осуществил монтаж и подключение поставленных терминалов;

- приказом генерального директора ООО «ИТЗ» от 30.06.2015 №34/15 об установке производственных терминалов на участках внешней изоляции на обеих площадках и осуществлении в отношении них пуско-наладочных работ;

- платежным поручением от 21.07.2015, которым ООО «ИТЗ», в т.ч., оплатило ООО «Компания «ТЕРСИС» работы по монтажу и подключению оборудования (т.1, л.д. 50). 

Факт монтажа и настройки поставленного заказчику оборудования, свидетельствуют о том, поставленный товар имеет для ООО «ИТЗ» потребительскую ценность.

Порядок предоставления заказчику прав на программное обеспечение регулировался договором и лицензионным договором от 02.03.2012 №PUB.12.1. 

Договор размещен на официальном сайте ООО «Компания «ТЕРСИС» tersys.ru. Согласно п. 1 указанного договора он является договором присоединения, регулирующим отношения между лицензиаром (ООО «Компания «ТЕРСИС») и лицензиатом при использовании последним программ для ЭВМ, предоставленных лицензиаром. 

Опубликование договора, включая распространение его текста и приложений к нему на сайте лицензиара tersys.ru следует рассматривать как публичное предложение (оферту) лицензиара, адресованное лицензиату, заключить договор на предлагаемых условиях в соответствии со ст. 428 ГК РФ. 

Заключение договора производится путем присоединения к его условиям в следующем порядке. Лицензиар выставляет лицензиату счет на приобретение лицензии (прав пользования) программ для ЭВМ на основании письменного или устного запроса лицензиата. Оплачивая счет либо выставляя гарантийное письмо на оплату счета, лицензиат тем самым соглашается с условиями лицензионного договора от 02.03.2012 №PUB.12.1.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 ГК РФ). 

Платежными поручениями от 16.04.2015 №2223 (т.1, л.д. 41), 03.06.2015 №3562 (л.д. 49), 01.06.2015 №1589 (л.д.62), 27.07.2015 №4925 (т.1, л.д.52) ООО «ИТЗ» оплатило приобретаемые права на использование программ для ЭВМ, что свидетельствует о присоединении ООО «ИТЗ» к условиям лицензионного договора от 02.03.2012 №PUB.12.1.

Стороны зафиксировали в актах от 21.07.2015 №138-15Т, 31.08.2015 №191-15Т, 02.12.2015 №248-15Т факт передачи лицензиаром лицензиату прав на использование программ для ЭВМ.

Согласно п. 5.7 лицензионного договора от 02.03.2012г. №PUB.12.1 лицензиату известны важнейшие функциональные свойства программ для ЭВМ, в отношении которых предоставляются права на использование, а также условия соглашения с конечным пользователем и условия правил и программ лицензирования, действующие на момент оплаты счета; лицензиат несет риск несоответствия программ для ЭВМ его желаниям и потребностям, а также риск несоответствия условий и объема предоставляемых прав своим желаниям и потребностям. Лицензиар не несет ответственности за какие-либо убытки, ущерб, независимо от причин его возникновения (включая, но не ограничиваясь этим, особый, случайный или косвенный ущерб, убытки, связанные с недополученной прибылью, прерыванием коммерческой или производственной деятельности), возникшие вследствие использования или невозможности использования программ для ЭВМ.

Кроме того, анализируя отношения сторон в части подряда, суд установил, что в тексте договора ожидаемые результаты выполнения работ не согласованы.

Технико-коммерческое предложение, в котором согласно пункту 1.2 договора должны быть определены объем и содержание работ по договору, и которое формируется при подписании договора и уточняется в процессе выполнения работ, стороны суду не представили. 

При таких обстоятельствах довод истца о не достижении каких-либо результатов и целей договора является необоснованным.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ. 

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения отдельных этапов и/или всего комплекса работ согласовываются сторонами поэтапно и оформляются в виде Оперативных календарных (ОКП) планов выполнения работ, которые подписываются сторонами.

Согласно пояснениям представителя ответчика и генерального директора ООО «Компания «ТЕРСИС» между сторонами сложилась практика, согласно которой в Оперативных календарных планах (ОКП) согласовывались не только подлежащие выполнению работы и их сроки, но и ожидаемые для каждого этапа результаты работ.

Так, в ОКП №1 стороны согласовали, что результатом этапа №1 будет представленный ООО «Компания ТЕРСИС» проект построения системы производственного управления, а также поставленное (заказанное) оборудование и программное обеспечение. Согласно ОКП №2 в результате выполнения этапа №2 ООО «Компания ТЕРСИС» обязано представить заказчику следующие документы: отчет об обследовании, включающий предложения по изменению функционала 1С «УНФ», технико-коммерческое предложение по внесению изменений в 1С «УНФ». ОКП №3 предусмотрено, что результатом этапа №3 будет подготовленный ООО «Компания ТЕРСИС» эскизный проект построения контура АСУТП по двум производственным площадкам. В соответствии с ОКП №4 в результате выполнения этапа №4 подрядчик обязан подготовить Положение о маркировке труб и материалов основного производства, Положение об учете ТМЦ в основном производстве, Положение об информационной системе «1С-Производственная логистика», а также настроить и установить систему «1С-Производственная логистика» в соответствии с требованиями ТКП, доработать корпоративную систему «1С-УНФ» для обеспечения процедур учета, совместимого с ИС «1С-Производственная логистика», настроить модуль взаимодействия «1С-УНФ» и ИС «1С-Производственная логистика». В рамках 6-го этапа ООО «Компания ТЕРСИС» обязано доработать Положение о маркировании, Руководство пользователя, разработать Положение о системе MES-ПЛ, реализовать функции системы в объеме, изложенном в Приложении №1 к ОКП №6.

В рамках этапов №№ 1-3 ООО «Компания «ТЕРСИС» производило обследование состояния бизнес-процессов в ООО «ИТЗ» и проводило проектные работы. В рамках ОКП №№ 4,6 внедрялась система автоматизации производственных процессов и доработка системы 1С-ПЛ на различных участках производства. При этом работы в рамках конкретного ОКП последовательно закрывали потребности заказчика в производственном учете.

По итогам выполнения 1-го этапа подрядчик представил заказчику проект построения системы производственного управления (АСУПП.14.57-ОТ.1(v1.1) Обследование документооборота и бизнес-процессов в основном производстве ООО «Изоляционный трубный завод»).

В рамках выполнения 2-го этапа подрядчиком проведено обследование информационных систем управления предприятием на базе 1С; предоставлен заказчику отчет об обследовании и ТКП по внесению изменений в 1С УНФ.

На 3-м этапе заказчик провел обследование систем АСУТП, на основе которого был составлен эскизный проект и сопутствующие документы (АСУПП.14.57-ТКП Эскизный проект АСУПП.14.57-В1_1 (v1.0) Внедрение системы автоматизации производственных процессов в ООО «Изоляционный трубный завод» Перечень входных сигналов MES-системы (площадка в г. Пересвет); АСУПП.14.57-В1_2 (v1.1) Внедрение системы автоматизации производственных процессов в ООО «Изоляционный трубный завод» Перечень входных сигналов MES-системы (площадка в пос. Скоропусковский); АСУПП.14.57-ВП (v1.3) Внедрение системы автоматизации производственных процессов в ООО «Изоляционный трубный завод»; Модернизация системы управления технологическими процессами. Ведомость покупных изделий; АСУПП.14.57-П9.1(v1.1) Внедрение системы автоматизации производственных процессов в ООО «Изоляционный трубный завод»; Описание комплекса технических средств п/п в г.Пересвет; АСУПП.14.57-П9.2(v1.1) Внедрение системы автоматизации производственных процессов в ООО «Изоляционный трубный завод» и др.)

По итогам реализации 4-го этапа подрядчиком разработаны и переданы заказчику Положение о маркировке труб и материалов основного производства; об учете ТМЦ в основном производстве; об информационной системе, выполнены работы в рамках ожидаемого функционала согласно ОКП №4.

Протоколами совещаний сторон от 04.03.2016, 11.03.2016, 18.03.2016, 29.04.2016 подтверждается, что в рамках ОКП №6 ООО «Компания «ТЕРСИС» подготовило и передало ООО «ИТЗ» Положение об информационной системе MES-ПЛ, Положение о маркировке и учете в производстве труб и материалов основного производства, производственно-технические инструкции пользователей рабочих мест «Терминал приемки продукции ППУ» участка ППУ площадки «Пересвет», «Терминал ввода данных перед Дробеметом» участка УВИ, Терминал задачи труб производство» участка ППУ, «Терминал ввода данных Навивки оболочки» участка Навивки».

Таким образом, ООО «Компания ТЕРСИС» выполнило работы и передало ООО «ИТЗ» их результаты – документы, предусмотренные Оперативными календарными планами, что подтверждается актами приема-передачи услуг №1 от 20.02.2015, №2 от 11.03.2015, №3 от 17.07.2015, №4 от 03.08.2015, №5 от 25.03.2016 (с замечаниями), №6 от 25.03.2016 (с замечаниями).

В свою очередь, ООО «ИТЗ» не только приняло от ответчика результаты работ, но и использовало внедренную систему автоматизации в своей деятельности, что следует из переписки сторон (т.4, л.д. 22-38), из которой следует, что сотрудники ООО «ИТЗ» регулярно обращались в ООО «Компания «ТЕРСИС» с вопросами относительно функционирования системы, а также с просьбами о внесении каких-либо изменений в действующую систему автоматизации. В свою очередь, работники ООО «Компания «ТЕРСИС» оперативно реагировали на их просьбы.

Выписка из производственных журналов из системы 1С-ПЛ (т.4. л.д. 39-150), в которой зафиксированы все операции, выполняемые системой автоматизации, также подтверждает факт пользования ООО «ИТЗ» результатами выполненных подрядчиком работ. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что каждый из предусмотренных договором этапов выполнения работ самостоятелен и имеет для ООО «ИТЗ» потребительскую ценность.

При этом цели каждого этапа достигнуты, результаты работ приняты и используются заказчиком в хозяйственной деятельности. 

Само по себе частичное выполнение работ по ОКП №6 не свидетельствует о недостижении сторонами целей и результатов выполнения работ в рамках предыдущих этапов. Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности ранее переданных ООО «ИТЗ» результатов работ, оборудования и прав для программ ЭВМ, денежные средства, оплаченные ООО «ИТЗ» ответчику за выполненные работы, поставленное оборудование и предоставленные лицензии, не являются убытками истца. Основания для удовлетворения соответствующих требований истца отсутствуют.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора при невыполнении подрядчиком сроков производства или срока окончания работ заказчик вправе требовать пеню в размере 0,01 % от договорной цены несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до окончания выполнения работ.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору (по ОКП №№4, 6) истец заявил требования о взыскании 741385 руб. 50 коп. неустойки (202084,50 руб. неустойка за просрочку выполнения работ по ОКП №4; 213408 руб. неустойка за просрочку выполнения работ по ОКП №6, Реализация второго этапа (очереди) внедрения MES-ПЛ; 31500 руб. неустойка за просрочку выполнения работ по ОКП №6, Работы по интеграции обмена данных МЕS-SAP этап 1; 1193170 руб. неустойка за просрочку выполнения работ по ОКП №6, Работы по реализации третьего этапа (очереди) внедрения MES-ПЛ (начальный срок); 113022 руб. неустойка за просрочку выполнения работ по ОКП №6, Работы по реализации третьего этапа (очереди) внедрения MES-ПЛ (конечный срок); 32025 руб. 60 коп. неустойка за просрочку выполнения работ по ОКП №6, Работы по интеграции обмена данных МЕS-SAP этап 2 (начальный срок); 29975 руб. 40 коп. неустойка за просрочку выполнения работ по ОКП №6, Работы по интеграции обмена данных МЕS-SAP этап 2 (конечный срок).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 539301 руб. 00 коп. - за просрочку выполнения работ по ОКП №6.

Поскольку работы по ОКП №4 (этап №4) переданы заказчику по акту №4 от 03.08.2015, в установленный сторонами срок (до 07.08.2015), основания для начисления неустойки по четвертому этапу отсутствуют.

В Акте №4 от 03.08.2015 сторонами указано, что оказанные услуги (выполненные работы) удовлетворяют условиям договора, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны также указали, что документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ) в надлежащем порядке оформлены и переданы заказчику в формате, предусмотренном договором до момента подписания акта.

Само по себе наличие к Акту приема-передачи услуг (работ) №4 от 03.08.2015 приложения, именуемого протоколом по закрытию ОКП №4, не опровергает факта выполнения исполнителем работ в установленный ОКП №4 срок.

Кроме того, сторонами был подписан Акт от 03.08.2015 №247-15, в котором стороны отразили, что работы, предусмотренные ОКП №4, выполнены полностью и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании Акта от 03.08.2015 №247-15 заказчик 01.06.2016 оплатил исполнителю выполненные работы.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных ОКП №4, удовлетворению не подлежат.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по ОКП №6 вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с несвоевременной оплатой выполненных работ по ОКП №4 (просрочка более чем в девять месяцев) и неоплатой поставленного оборудования. Учитывая, что поставленное оборудование ООО «ИТЗ» до сих пор не оплачено, ООО «Компания «ТЕРСИС», как указывает ответчик, было вправе приостановить часть работ по ОКП №6.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ по ОКП №6, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в сроки установленные в ОКП №6.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к заказчику с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ОКП №6 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком своих обязательств по договору. 

Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по ОКП №6 в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по ОКП №6, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 539301 руб. 00 коп. (неустойка за просрочку выполнения работ по ОКП №6).

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по ОКП №6 уставлен также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу №А41-81344/2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ТЕРСИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107113, 

<

...>, 6) в пользу ООО  "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107076, 

<

...>) 539301 руб. 00 коп. неустойки по договору №ИТЗ.14.1-ПО от 25.11.2014, а также 4169 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО  "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107076, 

<

...>) из средств федерального бюджета 112 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                          П.И. Машин