АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5160/2023

Дело № А65-26199/2022

г. Казань

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн -заседание) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Trade Group Ltd» – ФИО1, доверенность от 03.10.2022,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Кемаль» – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кемаль» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

 по делу № А65-26199/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Trade Group Ltd» к обществу с ограниченной ответственностью «Кемаль», о взыскании 21 187 469 рублей 60 копеек долга, 418 305 рублей пени, 1 612 859 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Trade Group Ltd", (далее – ООО "Trade Group Ltd", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кемаль" (далее – ООО "Кемаль", ответчик) которым, с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с ответчика 21 187 469 рублей 60 копеек долга, 418 305 рублей пени, 1 612 859 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 21 087 469,60 руб. долга, 412 908,28 руб. пени, 1 607 499,19 руб. процентов, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 139 029 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Кемаль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик  явку своего представителя в суд не обеспечил.

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 10.03.2021 № 10032021-01 (далее - Договор), по условиям которого продавец продает товар, а покупатель покупает товар в объеме, в количестве и по ценам согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

     Согласно указанному приложению, ООО "Кемаль" должно было поставить в ООО "IRADH GROUP LTD" товар "Флотореагент-оксйль Т-92" в количестве 1000 тонн стоимостью 45 240, 00 рублей РФ за 1 тонну, итого на общую сумму 45 240 000 рублей РФ.

     По условиям поставки, а именно пункта 3.1. Договора, покупатель обязался произвести 100% оплаты в течение 15 календарных дней с даты выставления счета продавцом, а Продавец поставить Товар не позднее 15 дней с даты получения предоплаты (п. 4.2 Договора).

     Во исполнение принятого на себя обязательства ООО "TRADE GROUP LTD" 12.03.2021  произвел 100% предоплату за отгружаемый товар в размере 45 240 000 рублей РФ, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2021 № Т 1446.

     В период с 10.03.2021  по 06.07.2021  ответчиком была отгружена только часть продукции в количестве 403,46 тонн, на общую сумму 18 252 530, 40 рублей РФ. Поставка оставшейся части Товара на сумму 26 987 469, 60 рублей РФ не произведена.

     В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "Кемаль" стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора поставки и возврате оставшейся части долга в размере 26 987 469,60 рублей РФ в денежном эквиваленте, в следующие сроки и размере: 10 000 000.00 рублей РФ - в срок до 30.11.2021; 16 987 469,60 рублей РФ - в срок до 31.12.2021 года.

     Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.08.2021 № 733, которым истец просил осуществить возврат денежных средств в размере 26 987 469 рублей 60 копеек в течение двух календарных дней. 

     Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств:

- по мемориальному ордеру от 07.12.2021 - в размере 2 500 000 рублей;

- по мемориальному ордеру от 14.02.2022 - в размере 1 000 000 рублей;

- по мемориальному ордеру от 14.03.2022 - в размере 1 000 000 рублей;

- по мемориальному ордеру от 02.08.2022 - в размере 300 000 рублей;

- по мемориальному ордеру от 14.09.2022 - в размере 300 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 21 887 469 рублей 60 копеек.

Истец обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции в связи с дополнительным частичным погашением задолженности) о взыскании с ответчика 21 487 469 рублей 60 копеек долга, 716 315 рублей 44 копейки пени, 684 349 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

        Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

     В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

      Суд первой инстанции, приняв во внимание  представленные ответчиком мемориальные ордера, установил, что задолженность перед истцом составляет 21 087 469 рублей 60 копеек.

    Учитывая, что доказательства возврата денежных средств в размере 21 087 469 рублей 60 копеек ответчиком не представлены, суд первой инстанции счёл требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае задержки поставки товара против сроков, указанных в контракте, покупатель имеет право взыскать с продавца пеню 0,01% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара, поставка которого была задержана, но не более, чем на 5% от общей суммы договора.

     Истцом ответчику начислены пени в размере 418 305 рублей 77 копеек за период с 28.03.2021  по 27.08.2021. Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

    Судом первой инстанции  расчет проверен, и установлено, что размер пени составляет 412 908 рублей 28 копеек за период с 28.03.2021 года по 27.08.2021, всего 153 дня.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 612 859 рублей 62 копеек за период с 28.08.2021  по 06.12.2022.

    Судом первой инстанции   расчёт проверен, и установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 607 499 рублей 19 копеек.

    Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, ссылаясь в обоснование на соглашение от 03.08.2022, счет от 16.08.2022 № 20, мемориальный ордер от 17.08.2022, платежное поручение от 19.08.2022 № 4061 на сумму 250 000 рублей.

     Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

      Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о снижении неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, указав следующее.

      В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Оценив приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не нашел, поскольку установленный в договоре размер неустойки 0,01% в несколько раз ниже ставки, обычно применяемой в гражданском обороте между коммерческими организациями. Кроме того, общий размер неустойки ограничен 5% общей суммы договора.

      В кассационной жалобе ООО "Кемаль"оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на уменьшении суммы долга, начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что сумма задолженности возникла вследствие нестабильной ситуации на рынке, резкого роста цен на химическую продукцию.

      Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и  были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

    В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

     Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

    Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  по делу № А65-26199/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                                                     А.Н. Ольховиков

 

 

                                                                                                                      А.Д. Хлебников