АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8441/2019

г. Ижевск

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. 

          Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания  помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим», г. Воскресенск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

              - о взыскании 136182 руб. 23 коп., из них 113651 руб. 41 коп. неосновательное обогащение и 22530 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 06.05.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения

При участии:

от истца: не явились (уведомление, заявление)

от ответчика: не явились (уведомление, заявление)

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим», г. Воскресенск Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136182 руб. 23 коп., из них 113651 руб. 41 коп. неосновательное обогащение и 22530 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 06.05.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 22.07.2019, мотивированное решение изготовлено 26.07.2019, в иске отказано.

   Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 по делу №А71-8441/2019  оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 по делу №А71-8441/2019 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в порядке  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) по имеющимся доказательствам, в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте  слушания дела.

Из материалов дела следует, что между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и Обществом с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) по итогам аукциона в электронной форме (извещение № 0113200000115002304) заключен Контракт № 0113200000115002304 от 19.08.2015 г. (реестровый № 2183300285415000777). Предметом Контракта согласно п. 1.1 является поставка лекарственного препарата: Цефоперазон + Сульбактам, код ОКПД 24.42.11.228. Цена контракта составляет 861 290,55 (восемьсот шестьдесят одну тысячу двести девяносто) рублей 55 копеек (п. 3.1 Контракта). В соответствии с п. 1.2 Контракта Поставщик обязуется по заявкам Заказчика поставить в адрес Заказчика Товар в количестве, по цене, указанными в Спецификации (Приложение №1 к контракту), с показателями характеристик Товара и их значениями (далее – характеристики Товара), указанными в Сведениях о конкретных показателях Товара (Приложение №2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях контракта. Срок поставки установлен в п. 2.2 Контракта следующим образом: «партиями, по заявке Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика». Период поставки составляет - с момента заключения контракта по 31.12.2016 года (включительно) (п. 2.3 Контракта). Для заключения контракта Поставщиком предоставлено Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере: 562 935 (Пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек. 22.06.2017 г. Заказчиком при возврате обеспечения исполнения Контракта были возвращены только 436 880  руб. 87 коп. 

Как указывает истец,  действия ответчика по  удержанию  пени в размере 20 729,38 руб.  (согласно контррасчету истца - 3012,83 руб.) необоснованные. Удержание из обеспечительного платежа пени в размере 6792,97 руб. (согласно контррасчету истца - 881,11 руб.) и штрафа в размере 86129,06 руб.  в нарушение установленного Контрактом порядка направления требования о начислении, который не был соблюден, так как  истцу  требования о начислении указанной суммы пени и штрафа не направлялись, так же является не законным. Самовольное удержание указанной суммы без предъявления соответствующих претензий является неправомерным. Сумма пени подлежащая удержанию из обеспечительного платежа не превышает 5 % от цены Контракта, следовательно, она должна была быть списана, а не удержана. Ответчиком  неверно применены ставки ЦБ РФ (не на дату претензии, а на дату удержания), а также ошибочно начислена неустойка на всю сумму Контракта, а не на сумму неисполненных в срок обязательств. Срок исковой давности  в отношении суммы  6 792,97 руб. не прошел, так как истец объективно мог узнать   о списании денежных средств только  21.06.2017 года -  дата возврата обеспечения исполнения контракта истцу за вычетом сумм начисленных неустоек. Начисление и удержание  штрафа является  необоснованным и незаконным в связи с  тем, что письмо Росздравнадзора от 30.03.2016 года № 01и-633/16 является основанием лишь для приостановления обращения лекарственного препарата и проведения предусмотренных законодательством об обращении лекарственных средств мероприятий, в том числе, проверки качества, но не является признанием недоброкачественности лекарственного препарата. Качество поставленных серий лекарственного препарата было подтверждено результатами соответствующих испытаний, в связи с чем, Росздравнадзор письмом от 24.11.2016 года № 03-56300/2016 сообщил, что не возражает против дальнейшего обращения лекарственного препарата указанных серий. По мнению  истца, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республик с настоящим иском.

           Возражая против требований истца, ответчик указал на то,  что в нарушение п. 2.2. контракта Поставщик осуществлял поставку товара по заявкам Заказчика с нарушением срока. В связи с этим  ответчик предъявил истцу требование от 19.02.2016 № 713 об уплате пени в сумме 20 729 руб. 38 коп. (п. 8.4 контракта).  Расчет пени  произведен исходя из цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определен по установленной формуле. Ставка ЦБ при расчете пени применена верно. Пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Требование об уплате пени было предъявлено ответчиком истцу 19.02.2016. Согласно информации Банка России от 31.07.2015 размер ключевой ставки с 03.08.2015 по 13.06.2016 составлял 11% годовых. Применение истцом ставки рефинансирования в размере 8.25% годовых является необоснованным. Вывод истца о том, что сумма пени должна составлять 3 012,83 руб. является неверным. Удержание ответчиком с истца суммы  штрафа 86129 руб. 06 коп. и неустойки  в размере 6792 руб. 97 коп. правомерно, с учетом того, что 13.10.2015 ответчиком в адрес истца было направлено требование № 4269 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по контракту в сумме 6 792  руб.  97 коп., которое  получено истцом 26.10.2015 г. и  15.04.2016г. ответчиком в адрес истца было направлено требование № 1582 об уплате штрафа в сумме 86 129  руб. 06 коп., в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по контракту, которое получено Поставщиком 21.04.2016 г. Вышеуказанные требования об уплате пени, штрафа были оставлены истцом  без удовлетворения, в связи с этим ответчик  удержал суммы пени, штрафа из обеспечения исполнения контракта, предоставленного Поставщиком при заключении контракта. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. В соответствии с указанными требованиями стороны предусмотрели в контракте условия наступления ответственности (п.п. 8.5..8.6. контракта). Виды и размер ответственности, указанные в пунктах 8.5., 8.6. контракта соответствуют положениям статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2012 № 1063, действовавших в момент заключения и исполнения контракта. Довод истца о начислении и удержании  штрафа не является обоснованным, поскольку требование от 15.04.2016 № 1582 об уплате штрафа, замене товара было предъявлено ответчиком истцу в связи с тем, что реализация лекарственного препарата «Цефоперазон и Сульбактам Джодас» была приостановлена на основании информационного письма Росздравнадзора от 03.03.2016 № 01И-633/16 «О поступлении информации о выявлении недоброкачественного лекарственного средства», о чем истец уведомил ответчика письмом от 01.04.2016 г. № исх. 69. Выявленные недостатки Товара признаются существенными, так как являются неустранимыми. Ответчик был лишен возможности использовать лекарственный препарат. Ответчиком было направлено требование истцу об уплате штрафа и замене товара, соответственно ответчик не мог использовать поставленный истцом лекарственный препарат, так как препарат был изъят оборота, в связи с несоответствием его качества установленным требованиям. Обратить взыскание начисленной неустойки, штрафа   на обеспечение исполнение контракта в бесспорном порядке без обращения в суд предусмотрено для ответчика положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того ответчик указывает на то, что  в отношении удержанной суммы 6 792 руб. 97 коп. истек срок исковой давности, так как она была удержана ответчиком 01.12.2015 г., что подтверждается мемориальным ордером № 78треб от 01.12.2015. Ответчик считает, что  к сумме штрафа применение ст. 333 ГК РФ  не возможно, поскольку штраф в контракте определен  в виде фиксированной суммы – 10% от цены контракта и  зависит не от стоимости неисполненного обязательства, а от цены контракта. Поскольку,  общая сумма начисленных  ответчиком по контракту № 0113200000115002304 от 19.08.2015 г.   неустоек и штрафа составила 126 054,13 руб., что превышает 5% цены контракта (цена контракта - 861 290, 55 руб.), то следовательно, основания для списания начисленных неустоек и штрафа отсутствуют, в связи с чем произведено удержание из обеспечения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (статья 525 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1063  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила). Порядок начисления пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств  установлен п. 6 Правил (применимы на дату заключения контракта).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы установлены Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действовавшими на момент заключения государственного контракта.

Согласно п. 8.4. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.6 контракта следует, что за ненадлежащее  исполнение Поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 86129 руб. 06 коп. (10% от центы контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением  истцом условий контракта – поставка товара не соответствующего  условиям контракта, 15.04.2015 г. ответчиком в адрес истца  направлено требование № 1582 об уплате штрафа в сумме 86 129 (Восемьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 06 копеек, которое  получено истцом 21.04.2016 г., оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение условий контракта обосновано ответчиком тем, что истцом поставлен  товар, изъятый из обращения.

Указывая на это обстоятельство, ответчик сослался на то, что реализация лекарственного препарата «Цефоперазон и Сульбактам Джодас» была приостановлена на основании информационного письма Росздравнадзора от 03.03.2016 № 01И-633/16 «О поступлении информации о выявлении недоброкачественного лекарственного средства», о чем истец уведомил ответчика письмом от 01.04.2016 г. № исх. 69 (копия письма приложена к отзыву на исковое заявление). Согласно вышеуказанному письму Росздравнадзора субъектам обращения лекарственных средств, медицинским организациям предложено провести проверку наличия указанных серий лекарственного средства, о результатах которой информировать территориальный орган Росздравнадзора. Территориальным органам Росздравнадзора обеспечить контроль за выявлением и изъятием из обращения указанных серий лекарственного средства. Следовательно, выявленные недостатки Товара признаются существенными, так как являются неустранимыми. Ответчик был лишен возможности использовать лекарственный препарат. На основании изложенного ответчиком было направлено требование истцу об уплате штрафа и замене товара.

Поскольку, ответчик не имел возможности  использовать поставленный истцом лекарственный препарат, так как препарат был изъят оборота (л.д. 97, 78), то суд приходит к выводу о том, что истцом нарушено условие контракта по поставке товара соответствующего качества (раздел 7 контракта), соответственно обоснованными действия  ответчика  по применению к истцу ответственности в виде начисления штрафа по п. 8.6 контракта.

Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»  и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, размер штрафа  в виде фиксированной суммы  не зависит от объема обязательств, нарушенных подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  применение ответчиком   положений п. 8.6 контракта, путем начисления штрафа в размере 86129 руб. 06 коп. и его удержания из суммы обеспечения является законным и обоснованным, соответствующим условиям контракта и положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, размер штрафа был согласован сторонами в контракте (ч. 1 ст. 421 ГК РФ), заключенном по результатам аукциона, что указывает на свободу истца в принятии или непринятии условий контракта.

         С учетом изложенного, доводы истца  о наличии оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом отклоняются, как основанные на неверном толкований  положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»    и  Правил, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (действовали на момент заключения контракта).

 Факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного условиями Контракта, вопреки возражениям истца, подтверждается материалами дела.

Ответчиком  в адрес истца  направлено требование от 13.10.2015 № 4269 об уплате пени в сумме 6 792 (Шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 97 копеек, в связи с просрочкой поставки партии товара (л.д. 64 - 66) и требование от 19.02.2016 № 713 об уплате пени в сумме 20 729 (Двадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 38 копеек, в связи с просрочкой поставки партии товара (л.д. 53-56),  содержащие расчет  пени.

Доказательств не получения требований и расчетов истцом не представлено.

Исследовав  произведенный ответчиком расчет неустойки, суд, пришел к выводу о его не обоснованности,  исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами № 1063, в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено требование от 13.10.2015 № 4269 об уплате пени в сумме 6 792 руб. 97 коп. в связи с просрочкой поставки партии товара по заявке заказчика от 15.09.2015 № 14-30/1640 (л.д. 64 - 66) и требование от 19.02.2016 № 713 об уплате пени в сумме 20 729 руб. 38 коп. в связи с просрочкой поставки партии товара по заявкам заказчика от 03.11.2015 № 14-30/1928 и от 15.12.2015 № 14-30/2241 (л.д. 53-56), содержащие расчет пени.

Из расчета следует, что ответчик за просрочку исполнения обязательства по поставке каждой партии товара по указанным заявкам начислило пени исходя из всей цены контракта (861 290 руб. 55 коп.).

Между тем в данном случае контрактом предусмотрена поставка товара партиями на основании заявок заказчика, то есть поэтапное исполнение его условий.

В пункте 3.1 контракта указана его цена - 861 290 руб. 55 коп. - за весь период его исполнения (с 19.08.2015 по 31.12.2016 (включительно)).

Контрактом предусмотрена ежемесячная оплата товара на основании акта приемки товара, отражающего факт приемки партий товара в течение месяца, предварительная оплата не производится (пункт 4.1 контракта).

Таким образом, поскольку условиями контракта предусматривалось исполнение обществом «Джодас Экспоим» обязательств по поставке товара по отдельным заявкам заказчика и фактически товар поставлялся заказчику несколькими партиями, расчет пеней, произведенный ответчиком без использования в нем соотносимых величин при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063, а именно исходя из всей цены договора без учета сумм отдельных заявок и периодов просрочки исполнения по каждой из них, является необоснованным.

Расчет ответчика, осуществленный исходя из общей цены договора и без учета сроков их исполнения по каждой из заявок противоречит общему смыслу норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действовавшими на момент заключения государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени) определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п. 8.5. контракта).

Возражения истца о не обоснованном применении ответчиком ставки ЦБ при расчете неустойки судом приняты, исходя из того, что согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом», вышеуказанным пунктам контракта, размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  Следовательно, при добровольной уплате неустойки (не в судебном порядке) ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей  на дату фактического платежа («Обзор  судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017).  Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Удержание  начисленной суммы неустойки в момент возврата обеспечительного платежа в части – 22.06.2017 (указанную дату возврата обеспечительного платежа ответчик не оспаривает), является днем фактической оплаты пени, соответственно подлежит применению ставка 9%. По заявке № 14-30/1640 применима ставка 8,25% указанная ответчиком в контррасчете, поскольку не превышает  ставку 9%.

С учетом изложенного, руководствуясь условиями Контракта, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом», принимая во внимание поставку товара исполнителем (истец) по отдельным заявкам заказчика (ответчик) и фактическую поставку товара несколькими партиями, неустойка подлежит начислению  по формуле П = (Ц - В) х С в следующем размере:

- заявка № 14-30/1928 от 03.11.2015 получена  истцом 03.11.2015 (в электронном виде), срок поставки не позднее 11.11.2015,  поставка по товарной накладной № 3390/15 от 11.11.2015 на сумму 172260 руб. 00 коп.  товар получен ответчиком 17.11.2015 (просрочка  6 календарных дней) и поставка по товарной накладной № 3391/15 от 11.11.2015 на сумму 11484 руб. 00 коп.  получен ответчиком 17.11.2015 (просрочка  6 календарных дней), всего на сумму 183744 руб. 00 коп.,: 

К- 6 : 5 х 100%=120%; С=9% (ставка ЦБ РФ на 22.06.2017) х 0,03 х 6 = 1,62%

Т.О. -  П=  183744,00 руб. х 1,62% = 2976 руб. 65 коп.

-заявка  № 14-30/2241 от 15.12.2015 получена истцом  15.12.2015 (в электронном виде), срок поставки  не позднее 22.12.2015,  поставка по товарной накладной № 4246/15 от 17.12.2015 на сумму 172260 руб. 00 коп., товар получен ответчиком 24.12.2015 (просрочка 2 календарных дня):  

К- 2 : 5 х 100%=40%; С=9% (ставка ЦБ РФ на 22.06.2017) х 0,01 х 2 = 0,18%

Т.О. -  П=  172260,00 руб. х 0,18% = 310 руб. 06 коп.

- заявка № 14-30/1640 от 15.09.2015 получена истцом 15.09.2015, срок поставки не позднее 22.09.2015, поставка по товарной накладной №2387/15 от 18.09.2015 на сумму 172260 руб. 00 коп., товар ответчиком получен 25.09.2015 (просрочка 3 календарных дня), и по товарной накладной № 2388/15 от 18.09.2015 на сумму 5742 руб. 00 коп.(просрочка  3 календарных дня), всего на сумму 178002 руб. 00 коп.:

К- 3 : 5 х 100%=60%; С=8,25% (ставка ЦБ РФ примененная ответчиком, что не противоречит расчету истца) х 0,02 х 3 = 0,495%

Т.О. -  П=  178002 руб. х 0,495% =  881 руб. 11 коп.

Всего по всем заявкам: 4167 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к сумме 6792 руб. 97 коп. принимая пояснения истца о том, что истец объективно не мог узнать об удержании данной суммы из обеспечения исполнения контракта 01.12.2015

   На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»). С учетом перерасчета неустойки, суд не находит  оснований  для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что для заключения контракта Поставщиком предоставлено Заказчику обеспечения исполнения контракта в размере 562 935,00 (Пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

По смыслу статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее п. 20 Обзора), следует, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Суть выбранного заказчиком способа обеспечения контракта сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязательств по договору из данной денежной суммы кредитор вправе удержать соответствующую часть.

Вносимые исполнителем  денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона  о контрактной  системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу  положений  пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона  о контрактной  системе размер  суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю  (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные  исполнителем  денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (п. 29 Обзора).

С учетом перерасчета судом возможной к удержанию  неустойки, а также с учетом суммы штрафа (10% от цены контракта), общая сумма неустойки (4167 руб. 82 коп.) и штрафа  (86129 руб. 06 коп.) по контракту № 0113200000115002304 от 19.08.2015 г.  составит 90296 руб. 88 коп.

Согласно части 6.1. статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196).

В 2016 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление №190).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления № 190 и пунктом 3 Постановления № 196 установлено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Сумма в размере 90296 руб. 88 коп. превышает 5% от цены контракта   (5% от цены контракта в сумме 861290 руб. 55 коп. составит 43064 руб. 53 коп.), следовательно у ответчика основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», в виде списания начисленных штрафа и неустойки отсутствовали.

С учетом перерасчета суммы неустойки, учитывая обосновать применения ответственности в виде штрафа, удержание из обеспечительного платежа возможно в сумме 90296  руб. 88 коп., соответственно сумма в размере  23354 руб. 53 коп. (113651 руб. 41 коп. – 90296 руб. 88 коп.) является на стороне ответчика суммой неосновательно удерживаемой за счет истца.

         В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая положения указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

 Таким образом, требования истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части суммы  23628 руб. 41 коп., в остальной части удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд принимает доводы истца о том, что  объективно  мог узнать об удержании суммы из обеспечения исполнения контракта с 01.12.2015.

С учетом удовлетворения требований истца в части, подлежат перерасчету  предъявленные истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный период с 01.12.2015 по 06.05.2019 в отношении суммы неосновательного обогащения (суммы неустоек) (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму штрафа начислению не подлежат, поскольку удержанная  сумма штрафа не является на стороне ответчика суммой неосновательного обогащения), исходя  из следующего расчета:

- удержано 6792,97 руб. неустойки – должно быть удержано 881,11 руб. неустойки, разница в неправомерно удержанной сумме неустойки составит 5911,86 руб., соответственно сумма процентов от суммы 5911,86 руб. за период с 01.12.2015 по 06.05.209 составит – 1695,56 руб.

- удержано 20729,38 руб. неустойки – должно быть удержано 3286,71 руб. неустойки, разница в неправомерно удержанной сумме неустойки составит 17442,67 руб., соответственно сумма процентов от суммы 17442,67 руб. за период с 21.06.2017 по 06.05.209 составит – 2559,15 руб.

Всего сумма процентов составит 4254,71 руб., в остальной части требования по взысканию процентов удовлетворению не подлежит.

        Согласно разъяснениям, изложенным  в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не включен в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с  COVID – 19 и на него не распространяется положения постановления  Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении отдельных должников»  срок моратория установлен в течение 6 месяцев со дня официального опубликования (06.04.2020).

Следует  отметить, что в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вышеизложенных обстоятельств судом не установлено.

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал требования истца  обоснованными в части.

  В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

  С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу    Общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим», г. Воскресенск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27609 руб. 24 коп., из них  23354 руб. 53 коп. неосновательное обогащение и 4254 руб. 71 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитанные по состоянию на 06.05.2019, с последующим начислением процентов  с 07.05.2019 от неоплаченной  суммы неосновательного обогащения,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, а  также 1030 руб. 92 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                            Н.Г. Яцинюк