АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9125/2017

г.Тверь

25 августа 2017 года

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнологии», Московская область, г.Коломна (ИНН 5022556136, ОГРН 1095022002635, дата государственной регистрации-29.09.2009)

к Закрытому акционерному обществу «Кварцит», Московская область, Воскресенский район, рабочий поселок Хорлово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-13.03.1998)

о взыскании 234 069,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнологии», Московская область, г.Коломна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Закрытому акционерному обществу «Кварцит», Московская область, Воскресенский район, рабочий поселок Хорлово (далее – ответчик) с заявлением о взыскании  задолженности по договору поставки  №300 от 16.03.2017 в сумме 226 022,25 руб., договорной неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 15.06.2017 в сумме 8 047,19 руб. 

         Определением суда от 28 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

         Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         20 июля 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил оставить заявление истца без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

    26 июля 2017 года от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

       При разрешении спора суд исходит из следующего.

       16 марта 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №300 на поставку товаров с отсрочкой оплаты  с лимитом задолженности (далее – договор).

         Согласно условиям указанного договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с договором покупатель оплачивает поставленный  товар в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара (п. 5.1 договора).

          Во исполнение договора, заключенного сторонами, истец поставил товар в адрес ответчика по товарным накладным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в срок поставленный ему товар, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 226 022,25 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию №43207 от 29.05.2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 226 022,25 руб. в течение 10 дней с момента направления настоящей претензии (л.д.26).

Ответчик требования, содержащиеся в претензии, не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора признаётся судом соблюдённым. Претензия №43207 от 29.05.2017 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее направления, получена ответчиком 09.06.2017. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области только 26 июня 2017 года, то есть по истечении срока рассмотрения претензии.

Кроме того, по смыслу пункта 10.4 договора поставки №300 от 16.03.2017 года, все споры и разногласия могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 18.07.2017 №165, отклоняются судом, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

  Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

  Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 16 марта 2017 года №300, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Факт исполнения обязательств по передаче  товара покупателю в соответствии   с   условиями   сделки  полностью  подтверждается   материалами дела, в том числе: договором поставки от 16 марта 2017 года №300, товарными накладными №016/7163 от 25.04.2017, №016/7207 от 26.04.2017, №016/7216 от 26.04.2017, №016/7278 от 27.04.2017, №016/7749 от 04.05.2017, подписанными ответчиком без замечаний. 

  В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Ответчик не представил суду документов, опровергающих позицию истца, в том числе документов подтверждающих неполучение покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству либо отказа от исполнения договора в установленном порядке.   Материалы дела также не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объёме. 

  В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится  признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

  На основании изложенного, требования  истца о взыскании   задолженности в сумме 226 022,25 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю договорную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика  договорную неустойку, начисленную за период с 11.05.2017 по 15.06.2017 в сумме 8 047,19 руб.

Общий размер заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки не превышает исчисленного судом. 

При таких обстоятельствах, суд считает  требование истца  в части взыскания  договорной неустойки обоснованным  и  подлежащим удовлетворению размере 8 047,19  руб.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

            Руководствуясь статьями  110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кварцит», Московская область, Воскресенский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-13.03.1998) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнологии», Московская область, г.Коломна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-29.09.2009) задолженность в сумме 226 022,25 руб., договорную неустойку, начисленную за период с 11.05.2017 по 15.06.2017 в сумме 8 047,19 руб., а также 7681 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.Л. Трунина