Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8683/2024

г.Липецк

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.     

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительно-монтажных организаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, к.А, 1)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.83А, помещ.5, ком.33) и

2) Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от ответчика (1) – представитель не явился,

от ответчика (2) – ФИО2, доверенность № 3 от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о признании недействительным договора № РТС248А220048 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.07.2022, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой».

Определением арбитражного суда от 24.09.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик (1), извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик (2) возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на семь дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

            Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» с 18.06.2021 является членом ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительно-монтажных организаций» (выписка из реестра членов саморегулируемой организации в составе единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах № 

<

***>-20241107-0917 от 07.11.2024).

            Согласно указанной выписке ответчик (1) обладает первым уровнем ответственности члена саморегулируемой организации, который предусматривает предельный размер обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов – не превышающий шестьдесят миллионов рублей.

            Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой» (подрядчик) заключен договор № РТС248А220048 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.07.2022 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 «Адресный перечень объектов и стоимость по видам работ» к договору, которое является его неотъемлемой частью.

            Согласно пункту 1.2 договора результатом работ по нему является каждый законченный капитальным ремонтом объект (или вид работ), находящийся в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, ведомственными строительными нормами и иными нормативно-техническими документами Российской Федерации, переданный подрядчиком и принятый заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.      

            В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по нему составляет 47 860 700 руб. 40 коп., в том числе НДС – 7 976 783 руб. 40 коп.

            В силу положений пункта 3.4.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета и при условии исполнения пункта 2.1 договора.

            Оплата работ подрядчику осуществляется с зачетом ранее произведенного авансового платежа.

            В пункте 3.5 договора указано, что оплата выполненных работ осуществляется по каждому объекту (виду работ) раздельно после приемки заказчиком фактически выполненных работ (вида работ) на основании счета, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), согласованного в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации с органом местного самоуправления по месту нахождения объекта, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).   

            Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по каждому объекту (видам работ) осуществляется заказчиком в течение 12 месяцев             с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

            Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи по договору следующими платежными поручениями:

            - № 1587 от 26.07.2022 на сумму 12 011 188 руб. 20 коп.;

            - № 1588 от 26.07.2022 на сумму 11 919 162 руб.

            Всего на общую сумму 23 930 350 руб. 20 коп.

            В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление № 24/342/22 от 08.12.2022).

            Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании его недействительным (дело № А36-757/2023).

            В рамках рассмотрения дела № А36-757/2023 заказчик предъявил встречный иск к подрядчику о взыскании 32 885 753 руб. 09 коп., в том числе 8 955 402 руб. 89 коп. неустоек и 23 930 350 руб. 20 коп. суммы неотработанных авансовых платежей.

            Определением от 11.12.2023 по делу № А36-757/2023 по ходатайству заказчика к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций».

            Установив, что подрядчик заключил спорный договор с заказчиком с превышением лимита ответственности члена саморегулируемой организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительным.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу, что они должны регулироваться нормами главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,                          за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                                         и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                             не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 3 статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее арбитражным судом применяется редакция Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент заключения спорного договора) член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации (часть 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 настоящей статьи дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Исходя из указанных норм градостроительного законодательства, правом на заключение договоров строительного подряда на капитальный ремонт с использованием конкурентных способов обладают только те члены саморегулируемых организаций, совокупный размер обязательств которых по договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которых ими были внесены взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Причем положениями части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен прямой законодательный запрет на заключение новых договоров подряда с использованием конкурентных способов их заключения, если член саморегулируемой организации не уплатил дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик (1) является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (истца).

По состоянию на дату заключения спорного договора (04.07.2022) ответчик (1) обладал первым уровнем ответственности члена саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорного договора (04.07.2022) между администрацией Усманского муниципального района Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой» (подрядчик) уже был заключен муниципальный контракт                                № 08466000005220000830001 на выполнение работ по строительству объекта: «Модернизация системы водоснабжения с.Куликово Усманского района Липецкой области» от 10.06.2022, стоимость работ по которому составляла 29 700 075 руб.  74 коп.

Таким образом, ответчик (1), имея первый уровень ответственности члена  саморегулируемой организации, имел право заключать договоры строительного подряда с использованием конкурентных способов их заключения на сумму,                   не превышающую 30 299 924 руб. 26 коп. (60 000 000 руб. – 29 700 075 руб.                       74 коп.).

Спорный договор заключен между ответчиком (1) и ответчиком (2) на сумму 47 860 700 руб. 40 коп., то есть с превышением лимита уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Принимая во внимание, что градостроительным законодательством установлен прямой законодательный запрет на заключение новых договоров подряда с использованием конкурентных способов их заключения, если член саморегулируемой организации не уплатил дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора                                    № РТС248А220048 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.07.2022 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец имеет право и охраняемый законом интерес на оспаривание договора, так как к нему в рамках дела № А36-757/2023 ответчиком (2) заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ответчиком (1) по спорному договору.

Арбитражным судом также учитывается, что привлечение саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по обязательствам ее члена и соответствующая выплата осуществляется как раз за счет средств компенсационного фонда, в который член саморегулируемой организации обязан внести взнос (дополнительный взнос), если он намерен заключать договоры строительного подряда с использованием конкурентных способов их заключения.

Ответчик (1) доказательств, подтверждающих, что он внес дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, вследствие чего у него повысился уровень ответственности члена саморегулируемой организации, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование истца                               о признании договора № РТС248А220048 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.07.2022, заключенного между ответчиком (1) и ответчиком (2), недействительным (ничтожным) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 1143 от 16.09.2024).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков в равных долях (по 25 000 руб. на каждого).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Признать недействительным договор № РТС248А220048 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.07.2022, заключенный между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительно-монтажных организаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

            Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительно-монтажных организаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин