АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А64-1596/2020

г. Калуга

18» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца: 

ООО «РЭС Юдиката»

от ответчика: 

ОАО «Тамбовхимпромстрой»

от третьих лиц:

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области

АО «Стрела»

ФИО5 (дов. от 11.01.2021),

не явились, извещены надлежаще,

ФИО6 (дов. от 04.02.2021),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу №А64-1596/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» (далее - ООО «РЭС Юдиката», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовхимпромстрой» (далее - ОАО «Тамбовхимпромстрой», ответчик) о взыскании основного долга по Договору подряда №2-П от 30.12.2009 в размере 1 276 687 руб. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.12.2016 по 31.01.2020 в сумме 3 872 309 руб. 14 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 16.12.2016 по 23.06.2020, на общую сумму 360 719 руб. 35 коп., всего 5 509 716 руб. 36 коп., а также неустойки за просрочку платежа, начиная с 24.06.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражным судом Тамбовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области, заявитель), акционерное общество «Стрела» (далее - АО «Стрела»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены: с ОАО «Тамбовхимпромстрой» в пользу ООО «РЭС Юдиката» взыскан основной долг в размере 1 276 687 руб. 86 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 06.12.2016 по 31.01.2020 в сумме 3 872 309 руб. 14 коп., неустойка, начисленная за период с 16.12.2016 по 23.06.2020 на общую сумму 360 719 руб. 35 коп., всего 5 509 716 руб. 35 коп., неустойка, начисленная с 24.06.2020 на сумму основного долга 1 276 687 руб. 86 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической оплаты суммы задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалоб заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

УФНС России по Тамбовской области указывает на незаключенность Договора подряда №2-П от 30.12.2009, поскольку Дополнительное соглашение от 24.10.2014 к данному Договору не содержит существенного условия о сроке завершения выполнения работ. Также ссылается на то, что дополнительное соглашение б/н от 24.10.2014 подписано со стороны АО «Стрела» неуполномоченным лицом (техническим директором).

Заявитель указывает на то, что акты выполненных работ датированы ранее окончания указанного в них отчетного периода, что исключает их принятие как доказательство выполнения работ. 

Обращает внимание на представленный конкурсным управляющим ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО7 отзыв на исковое заявление, в котором последний оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований. Утверждает, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ОАО «Тамбовхимпромстрой» (№ А64-7302/2016) подана жалоба на действия ФИО7, одним из оснований которой является наличие признаком заинтересованности между ФИО7 и ООО «РЭС Юдиката». 

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность вывода судов о том, что Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела №А64-7302/2016 (определение суда от 05.12.2018 о включении требований АО «Стрела» в реестр требований кредиторов ОАО «Тамбовхимпромстрой) установлен факт наличия задолженности ОАО «Тамбовхимпромстрой» перед АО «Стрела», основанной на Договоре подряда от 30.12.2009 №2-П (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014). Полагает, что обстоятельства включения в реестр требований кредиторов ОАО «Тамбовхимпромстрой» требований АО «Стрела» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку заявленные ООО «РЭС Юдиката» требования, основанные на спорном Договоре подряда, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве являются текущими платежами, а не требованиями подлежащими включению в реестр требований кредиторов и, соответственно, не рассматривались в рамках дела №А64-7302/2016.

Также заявитель указал, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу №А64-7302/2016 о включении требований АО «Стрела» в реестр требований кредиторов ОАО «Тамбовхимпромстрой» не может иметь для настоящего дела преюдициальный характер.

Судами необоснованно не приняты во внимание доводы Управления о том, что представленный истцом расчет неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также платы за простой техники по договору является необоснованным, противоречит условиям договора, а также положениям действующего законодательства. Ссылается на то, что плата за простой техники отнесена сторонами договора к ответственности сторон, поэтому начисление неустойки на другую санкцию неправомерно, также неправомерно начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку отсрочка платежа возможна только на сумму выполненных, но не оплаченных работ, соответственно, на плату за простой техники оговорка об отсрочке платежа на условиях коммерческого кредита не распространяется. По мнению заявителя, условие договора о начисление платы за пользование коммерческим кредитом прикрывает соглашение сторон о неустойке и является притворным.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность вывода судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

От ООО «РЭС Юдиката» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель УФНС России по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ОАО «Стрела» (подрядчик) и ОАО «Тамбовхимпромстрой» (заказчик) был заключен Договор №2-П (поименованный сторонами, как договор подряда) (далее - Договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения б/н от 24.10.2014) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по выделению и обеспечению работы башенных кранов на объектах заказчика по адресам: жилой дом по ул. Первомайская, д. 26 в г. Тамбове - башенный кран КБ-403 №259, жилой дом по ул. Рабочая, д. 37 в г. Тамбове - башенный кран КБ-405 №690, 10-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными магазинами продовольственных и непродовольственных товаров по ул. К. Маркса, д. 3, корпус 3 в г. Тамбове - башенный кран КБ-403 №259, а заказчик взял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора стоимость работ определяется по планово-расчетным ценам и коэффициентам подрядчика, действующим на момент выполнения работ с учетом фактических объемов выполненных работ. Стоимость поручаемых работ подрядчику исходя из планируемых объемов при восьмичасовом режиме работ на момент заключения договора составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 610 200 рублей.

Согласно п. 3.3. Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 3.5. Договора подряда предусмотрено, что оплата работы башенного крана за месяц до его остановки производится предварительно в размере 100% ожидаемого месячного выполнения. Окончательный расчет за данный месяц производится по фактически отработанному времени с учетом всех ранее произведенных платежей не позднее 3-х банковских дней месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 между АО «Стрела» (цедент) и ООО «РЭС Юдиката» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н (Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «Тамбовхимпромстрой», вытекающие из Договора подряда №2-П от 30.12.2009 и Договора оказания услуг №16-У от 13.12.2010.

В силу п. 1.2. Договора цессии цессионарию в целях применения договора передаются все права требования в полном объеме, вытекающие из вышеуказанных договоров, включая право требовать уплаты основного долга (в том числе периодов простоя строительной техники), процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, расходов и издержек, связанных с исполнением договоров.

Не погашение ответчиком задолженности по Договору подряда, оставление претензионного письма №1-301 от 31.01.2020 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «РЭС Юдиката» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований). 

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, исследовав представленные доказательства и указав на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу №А64-7302/2016 для рассматриваемого спора, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках Договора подряда №2-П. С учетом наличия задолженности, судами в пользу истца также взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за нарушение сроков оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, при рассмотрении настоящих исковых требований, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу №А64-7302/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление АО «Стрела» (подрядчик по спорному договору подряда) о включении в реестр требований кредиторов АО «Тамбовхимпромстрой» задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, в том числе по договору подряда от 30.12.2009 N 2-п за иной период выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что при рассмотрении заявления по делу №А64-7302/2016 установлен факт заключения Договора подряда №2-П от 30.12.2009 и дополнительного соглашения от 24.12.2014 к нему. Также судами указано на то, что определением по делу №А64-7302/2016 с учетом толкования условий договора подряда №2-П от 30.12.2009 в реестр включена задолженность в виде платы за простой техники за период с марта 2016 по 29.11.2016 с учетом п. 5.3 договора, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 10.6 договора, пени за период с 16.11.2015 по 30.07.2018 на основании п. 5.4 договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о преюдициальном значении указанного судебного акта при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, преюдициальный характер установленных судом по иному делу фактов и обстоятельств, может быть опровергнут иными доказательствами в рамках конкретного дела.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Вместе с тем, указывая на преюдициальное значение определения по делу №А64-7302/2016, судами не учтено, что в мотивировочной части определения Арбитражным судом Тамбовской области при включении требований АО «Стрела» в реестр требований кредиторов АО «Тамбовхимпромстрой» задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, в том числе по договору подряда от 30.12.2009 №2-П за иной период выполнения работ, не дана оценка обстоятельствам и механизму образования указанной задолженности, а фактически лишь сформулирован вывод о включении данного требования АО «Стрела» в реестр требований кредиторов. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу №А64-7302/2016 по отношению к рассматриваемому спору. 

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, ссылаясь при этом на Договор №2-П от 30.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 24.10.2014), поименованный, как договор подряда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судами сделан преждевременно и без надлежащей оценки условий указанного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума №49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 708 ГК РФ, существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, согласно п. 1.1 Договора №2-П от 30.12.2009, предметом заключенного сторонами договора является выполнение ОАО «Стрела» строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 договора. 

В силу п. 1.2 договора строительно-монтажные работы, выполняемые по договору, заключаются в выделении и обеспечении работы башенных кранов на объектах заказчика.

Таким образом, исходя из толкования условий заключенного между ОАО «Стрела» и ОАО «Тамбовхимпромстрой» Договора №2-П от 30.12.2009 следует, что в нем отсутствует обязательное для договора подряда условие о предмете, предполагающее содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. 

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора, сторонами достигнуто соглашение по вопросу оказания ОАО «Стрела» услуг по выделению и обеспечению работы башенных кранов на объектах заказчика, а, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению положения главы 37 ГК РФ. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами не дано оценки указанным обстоятельствам. 

Из содержания искового заявления следует, что предъявленная ООО «РЭС Юдиката» к взысканию сумма задолженности фактически состоит из: задолженности за выполненные, но не оплаченные заказчиком услуги на общую сумму 173 024 руб. 57 коп. и начисленной платы за простой техники по вине заказчика за период с 29.11.2016 по 08.08.2017 на общую сумму 1 103 663 руб. 29 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные, но не оплаченные заказчиком услуги, суды пришли к правильному выводу о том, что АО «Стрела» обязательства по договору выполнило надлежащим образом на общую сумму 173 024 руб. 57 коп., что подтверждается счетами-фактурами №363 от 24.03.2017, №546 от 25.04.2017, №870 от 26.06.2017, №1035 от 24.07.2017, а также актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) б/н от 24.03.2017, б/н от 25.04.2017, б/н от 26.06.2017, б/н от 24.07.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 24.03.2017, б/н от 25.04.2017, б/н от 26.06.2017, б/н от 24.07.2017.

При этом, судами установлено, что акт и справка б/н от 24.03.2017 подписаны ответчиком без возражений, акты и справки б/н от 25.04.2017, б/н от 26.06.2017, б/н от 24.07.2017 составлены истцом в одностороннем порядке, представлены доказательства их направления ответчику и получения их последним.

Доказательств несоответствия объема и качества оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок полученные акты заказчик не подписал и не направил мотивированный отказ от их подписания, оказанные АО «Стрела» услуги подлежат оплате.

Доводы УФНС России по Тамбовской области о том, что ряд актов выполненных работ по договору подряда датированы ранее окончания указанного в них отчетного периода, что исключает их принятие как доказательства выполнения работ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как несостоятельные. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ОАО «Тамбовхимпромстрой» задолженности за выполненные, но не оплаченные заказчиком услуги по выделению и обеспечению работы башенных кранов на объектах заказчика на общую сумму 173 024 руб. 57 коп.

Однако, суд округа не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика платы за простой техники за период с 29.11.2016 по 08.08.2017 на общую сумму 1 103 663 руб. 29 коп. в силу следующего. 

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, подрядчик имеет право после предупреждения заказчика через 2-3 дня остановить работу своей техники. Дальнейший пуск строительной техники производится после оплаты всех выполненных работ.

Заказчик обязан оплатить время вынужденного простоя техники, вызванного неисполнением условий раздела 3 договора, из расчета 0,8% за каждый м/час простоя.

Согласно п. 5.2 Договора в случае простоя техники по вине заказчика по причинам, кроме указанных в п. 5.1, заказчик производит оплату из расчета 0,8% за каждый час простоя механизма. 

Из п. 5.3 Договора следует, что в случае простоя техники по вине подрядчика он обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,8% за каждый час простоя.

Таким образом, простой техники возможен как по вине заказчика, так и по вине подрядчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании платы за простой техники, пришли к выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет платы за простой техники исходя из предусмотренного п. 2.2. договора восьмичасового режима работы башенного крана в сутки, за вычетом времени реальной работы крана, отраженной, в том числе и в актах о приемке выполненных работ от 24.03.2017, от 25.04.2017, от 26.06.2017, от 24.07.2017 в часах работы техники (машино-часах) в марте, апреле, июне и июле 2017 года, соответственно.

Вместе с тем, признавая правомерным и соответствующим условиям договора расчет платы за простой техники и удовлетворяя требование истца в указанной части, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ООО «РЭС Юдиката» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств вины ОАО «Тамбовхимпромстрой» (заказчика) в простое техники, с учетом того, что условиями договора простой техники может быть вызван как действиями заказчика, так и подрядчика. Не представлены доказательства обращения АО «Стрела» к заказчику с какими-либо претензиями (письмами) в части простоя техники по вине последнего уведомлением последнего; отсутствуют акты, оформленные со стороны АО «Стрела», подтверждающие простой техники в спорных периодах.

Судам в рассматриваемом случае надлежало запросить у ООО «РЭС Юдиката» документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с ответчика платы за простой техники по вине именно заказчика.

Кроме того, судами, при удовлетворении требования о взыскании платы за простой техники за период с 29.11.2016 по 08.08.2017 не учтены положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Аналогичный вывод содержится в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7302/2016 о принятии к производству заявления о признании ОАО «Тамбовхимпромстрой» несостоятельным (банкротом) вынесено 29.11.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом положений ч. 4 ст. 113 АПК РФ, текущими платежами могут быть признаны денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие с 30.11.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, удовлетворяя требование ООО «РЭС Юдиката» о взыскании с ответчика платы за простой техники за заявленный истцом период, включая и простой за 29.11.2016, судами не учтены вышеуказанные положения законодательства о банкротстве. 

Кроме того, суд округа считает заслуживающим внимания довод УФНС России по Тамбовской области о том, что условие договора о начисление платы за пользование коммерческим кредитом прикрывает соглашение сторон о неустойке и является притворным.

Так, из содержания искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных работ и внесения платы за простой техники истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п. 10.3 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ в срок, определенный в п. 3.3. договора подряда, считается, что заказчик воспользовался отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита. 

Согласно п. 10.4 Договора пользование коммерческим кредитом возникает на шестой день месяца, следующего за расчетным, и действует до полного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. 

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% от суммы долга в день (п. 10.6. Договора).

В силу п. 5.4 Договора если заказчик нарушает предусмотренные договором сроки осуществления оплаты выполненных работ, то за нарушение договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив и исследовав материалы дела, в том числе условия пунктов 5.4, 10.3 спорного договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что, по мнению кассационного суда, не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

При этом судами не приняты во внимание условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита (пункты 10.3, 10.4 договора), примененный при расчете период просрочки, включает период начисления неустойки, заявленной к взысканию. Вместе с тем, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5.4, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, и ответственности, предусмотренной п. 10.3 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не являлись предметом исследования судов при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор неправильно применили нормы материального права, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, в связи с чем обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить в совокупности доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе выяснить вопрос о квалификации Договора №2-П от 30.12.2009 для решения вопроса о применении к нему положений законодательства об отдельных видах договоров, вопрос об обоснованности (необоснованность) требования о взыскании с ответчика платы за простой техники, приняв во внимание заявленный истцом период простоя, а также вопрос о законности начисления в рассматриваемом случае процентов за пользование коммерческим кредитом, разрешить вопрос об ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств в виде неустойки, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принять законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А64-1596/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3