АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                         Дело № А03-12108/2019                        

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 30 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион»,                            г. Новосибирск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 964 969 руб.                   95 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бастион Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 964 969 руб. 95 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бастион Алтай» (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы нарушением принятых по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции № 4093 от 06.03.2018 обязательств по своевременной оплате привлеченным судподрядчикам выполненных работ и                            не предоставлением истцу доказательств произведенной субподрядчикам оплаты работ.

Ответчик  исковые требования не признал. В  обоснование заявленных возражений сослался на то, что поскольку ответчик в спорный период  относился к субъектам малого предпринимательства, вышеуказанные обязанности на ответчика не распространяются. Указал на то, что законом не предусмотрена обязанность субъектов малого предпринимательства, с которыми заключен контракт, привлекать субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем включение такого условия в контракт является незаконным, а заявитель не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение названного условия. Сослался на отсутствие в тексте контракта прямого указание на санкцию, определяемую в виде штрафа, подлежащего применению в случае просрочки исполнения обязанности по своевременному предоставлению документов и своевременной оплате субподрядчикам, соисполнителям субъектам малого предпринимательства выполненных обязательств со стороны подрядчика. Также сослался на то, что АО «Алтайиндорпроект» и ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» не являются субъектами малого предпринимательства; оплата обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Алтай» произведена своевременно.  Полагает, что требование о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца по взаимоотношениям подрядчика и субподрядчика, при том, что у субподрядчика отсутствуют претензии к ответчику по срокам и размеру оплаты выполненных работ, а также учитывая, что истец получил результат выполненных работ, является попыткой получения обогащения истца за счет ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, в порядке статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

 На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

06 марта 2018 г. между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции № 4093 от 06.03.2018 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого  подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по реконструкции путепровода через ж/д на автомобильной дороге Белоярск - Заринск,               км 1+293 в Первомайском районе (далее - работа) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 3 к контракту) и проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы (приложение № 4 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет                              99 828 000 руб.

Согласно пункту 4.4.32 контракта, подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 процентов от цены контракта.

Пунктом 4.4.32.3 контракта установлена обязанность подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы:

- копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

- копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю в случае, если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

В соответствии с пунктом 4.4.32.4 контракта подрядчик обязан оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком документа о выполненной работе (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:                10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по контракту, истец  начислил 964 969 руб. 95 коп. штрафа, в том числе 954 969 руб. 95 коп.  по пункту 4.4.32.4 контракта за несвоевременную оплату субподрядчикам, 10 000 руб. за непредставление указанных в пункте 4.4.32.3 документов, и претензиями от 24.01.2019 и от 06.02.2019 предложил оплатить штрафы.

Поскольку ответчик претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы ответчика о том, что поскольку он в спорный период  относился к субъектам малого предпринимательства и законом не предусмотрена обязанность субъектов малого предпринимательства, с которыми заключен контракт, привлекать субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, следовательно,  включение такого условия в контракт является незаконным, вышеуказанные обязанности на ответчика не распространяются и ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение названного условия, суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ установлены два вида закупок с участием субъектов малого предпринимательства: 1) проведение закупок, в которых участниками являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации; 2) осуществление закупок с требованием к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено данным законом, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона

Согласно размещенному на сайте единой информационной системы в сфере  закупок (https://zakupki.gov.ru/) извещению о проведении открытого конкурса, по результатам которого был заключен рассматриваемый по настоящему делу контракт, преимущества участникам установлены не были, было установлено требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в соответствии с частью 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).

Ограничения, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ в отношении спорной закупки установлены не были; закупка осуществлялась в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ. Электронный аукцион проводился по общим правилам и истец принимал участие в аукционе на общих условиях наряду с иными организациями.

С учетом изложенного, доводы подрядчика о том, что основания, по которым истцом начислены штрафные санкции, к ответчику не применимы, суд отклоняет.

 Данный вывод соответствует правовой позиции,   изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Обосновывая свое  требование о взыскании штрафа в размере 954 969 руб. 95 коп. за нарушение  пункта 4.4.32.4 контракта, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате субподрядчикам (АО «Алтайиндорпроект»,  ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» и ООО «Бастион Алтай») выполненных работ. Указал, что факт неоплаты ответчиком работ, выполненных субподрядчиком АО «Алтайиндорпроект» по субподрядному договору № 45-П от 14.03.2018г., подтвержден решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2019 по делу № А03-22076/2018; факт неоплаты ответчиком работ, выполненных субподрядчиком ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», подтвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 по делу № А45-19155/2019. Полагает, что непредставление истцу, в нарушение пункта 4.4.32.3 контракта, копий документов об оплате субподрядчику - ООО «Бастион Алтай», является подтверждением факта неоплаты ответчиком субподрядных работ, выполненных субподрядчиком - субъектом малого предпринимательства.

Как установлено судом и иное не доказано истцом,  АО «Алтайиндорпроект» и   ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» не являются и в период исполнения контракта не являлись субъектами малого предпринимательства. К числу социально ориентированных некоммерческих организаций указанные лица также не относятся.

Пунктом 4.4.31 контракта предусмотрена обязанность  подрядчика предоставить заказчику течение десяти дней с момента заключения подрядчиком договора с субподрядчиком, соисполнителем информацию о всех субподрядчиках, соисполнителях, заключивших договор или договоры, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Обязанность по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 процентов от цены контракта, установлена, как указано выше, пунктом 4.4.32 контракта.

Из системного толкования условий контракта следует вывод о том, что обязанности ответчика, предусмотренные пунктами 4.4.32.1-4.4.32.5 контракта, установлены в отношении лиц, указанных в пункте 4.4.32 контракта.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по оплате работ, выполненных    АО «Алтайиндорпроект» и   ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», не влечет ответственности ответчика перед истцом по настоящему контракту.

Факт оплаты ответчиком субподрядчику - ООО «Бастион Алтай», подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Бастион Алтай», а также письмами ООО «Бастион Алтай» и платежными поручениями на оплату ответчиком товарно-материальных ценностей и услуг третьим лицам за ООО «Бастион Алтай», на основании писем последнего (т. 1 л.д. 39-86).

Согласно представленным ответчиком пояснениям относительно разных дат договора в платежных поручениях, указание даты 23.03.2018 является технической ошибкой, вследствие ошибочного указания даты договора в письмах ООО «Бастион Алтай»; после обнаружения ошибки в платежных поручениях стала указываться правильная дата - 28.03.2019.  

Истец данные обстоятельства не опроверг.

Также суд полагает, что номер договора субподряда № 4093/1/суб-2018, указанный в платежных поручениях, являющийся производным от номера контракта                    (№ 4093), заключенного сторонами, подтверждает доводы ответчика об относимости платежным поручений к спорным  отношениям сторон по контракту.

Более того, согласно представленному ответчиком письму третьего лица № 48 от 24.09.2019 (т. 2 л.д. 19), задолженность ООО «Бастион» перед ООО «Бастион Алтай» за выполненные работы по договору субподряда от 14 марта 2018 г. на объекте «Реконструкция путепровода через д/д на автомобильной дороге Белоярск - Заринск.                км 1 +293 в Первомайском районе» отсутствует; у ООО «Бастион Алтай» отсутствуют претензии по срокам и размеру платежей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 954 969 руб. 95 коп. штрафа за нарушение пункта 4.4.32.4 контракта не подлежит удовлетворению.

Обосновывая свое  требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение  пункта 4.4.32.3 контракта, истец сослался на то, что копии платежных поручений об оплате субподрядчикам выполненных ими работ/услуг и копии документов о приемке выполненных субподрядчиками работ (оказанных услуг), в нарушение пункта 4.4.32.3 контракта, в адрес истца ответчиком не предоставлены до настоящего времени.

Как указано выше, обязанность по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 4.4.32.3 контракта, в отношении АО «Алтайиндорпроект» и   ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» у подрядчика отсутствовала, в связи с чем их                              не предоставление не влечет ответственности ответчика перед истцом по настоящему контракту.

Вместе с тем, ООО «Бастион Алтай» относится к числу субъектов малого предпринимательства, в связи с чем у ответчика имелась обязанность по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 4.4.32.3 контракта, в отношении ООО «Бастион Алтай».

Поскольку данная обязанность ответчиком исполнена не была, истцом правомерно начислен штраф, за неисполнение пункта 4.4.32.3 контракта, в сумме                   10 000 руб. 

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии в тексте контракта указания на санкцию, подлежащую применению в случае просрочки исполнения обязанности по своевременному предоставлению документов.

Пунктом 4.4.32.3 контракта установлена прямая обязанность ответчика по предоставлению истцу указанных в данном пункте документов.

Ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по контракту, в том числе не имеющих стоимостного выражения, подробно и определенно предусмотрена в пункте 9.3 контракта. 

Более того, размер санкций за неисполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам, установлен   постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», принятым в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании штрафа является попыткой получения обогащения истца за счет ответчика суд не принимает, поскольку, в силу прямого указания закона (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) истец обязан предъявлять требования об уплате неустоек и штрафов в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 Поскольку рассматриваемый спор возник  не в связи с осуществлением истцом переданных ему органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций, следовательно, истец по первоначальному иску от уплаты государственной пошлины не освобожден. При этом суд отмечает, что определение Верховного суда РФ № 304-ЭС-16-16311 от 09.03.2017, на которое сослался истец,  принято по иным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 10 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Бастион» в доход федерального бюджета РФ 231 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» в доход федерального бюджета РФ 22 067 руб.   92 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               Е.А. Сосин