﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40429/2010

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /торги1/ом

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

Зайцева П.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2795/2021)  Зайцевой Полины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-40429/2010/торги1/ом (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Зайцевой Полины Владимировны к ООО «Центр юридической поддержки» о признании торгов недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленстройдеталь ЛО»

третьи лица: ООО «Центр Антикризисных Решений», ООО «Фабрикант.ру» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 ООО «Ленстройдеталь ЛО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2017, Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Александр Витальевич.

Зайцева Полина Владимировна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Центр юридической поддержки» (далее – ответчик), третьим лицам ООО «Центр Антикризисных Решений», ООО «Фабрикант.ру» (далее – третьи лица) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже права требования к Жиганшину Ильясу Исхаковичу в размере 1 354 270,90 руб., недействительным договора уступки права требования, заключенного ООО «Ленстройдеталь ЛО» и ООО «Центр юридической поддержки».

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства в случае его поступления в суд до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявления Зайцевой Полины Владимировны о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Зайцева П.В. просит определение арбитражного суда от 18.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительной меры в виде временного запрета на завершение процедуры банкротства ООО «Ленстройдеталь ЛО» приведет к невозможности рассмотрения заявления Зайцевой Полины Владимировны о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора цессии, что нарушает права заявителя.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора обжалуются торги по продаже имущества должника и заключенный по их итогам договор, в то время как заявитель просит приостановить рассмотрение заявления о завершении конкурсного производства. Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 309-ЭС16-12226 по делу N А47-6765/2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют требованиям АПК РФ, поскольку не предусмотрены вышеприведенными правовыми нормами статьи 91 АПК РФ, и не относятся к числу иных обеспечительных мер, принимаемых судом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2020 по делу №  А56-40429/2010/торги1/ом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов