АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8267/2022

23 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль»  ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о признании решения недействительным, 

при участии в судебном заседании

истца: ФИО2 – по паспорту,

от истца: ФИО4 – по доверенностям от 11.08.2022, от 14.11.2022,

от ответчика: ФИО5 - по доверенности от 05.07.2022,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – Общество, ООО «Автоконтроль») ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Автоконтроль» по вопросу об утверждении устава в новой редакции, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 27.06.2022, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 

Ответчик исковые требования отклонил, изложив доводы в отзывах от 15.08.2022 (л.д. 111-116), от 13.11.2022.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сформированной на 30.06.2022 (л.д. 15-18), Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2017, участниками Общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 25% и ФИО3 с долей в уставном капитале 75%.

27.06.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола (л.д. 34),  повесткой дня являлось: 1. Избрание председателя и секретаря внеочередного собрания участников Общества. 2. Утверждение Устава Общества в новой редакции.

На собрании присутствовали участники Общества, владеющие в совокупности 100% уставного капитала Общества.

По вопросам повестки дня приняты положительные решения. ФИО2 голосовал против утверждения Устава Общества в новой редакции.

Решения, принятые на собрании участников Общества от 27.06.2022, удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 (л.д. 33).

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что решение общего собрания нарушило права истца как учредителя и вынесено с нарушением норм права.

В качестве нормативного правого обоснования истцом указаны ст.ст. 11-12, 26, 35-37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), ст.ст. 11-12, 65.2, 89, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Из материалов дела следует, что 25.05.2022 директор Общества направил ФИО2 требование от 24.05.2022 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества (л.д. 20) с приложением проекта новой редакции Устава (л.д. 21-30).

20.06.2022 ФИО2 передал Обществу возражения на предлагаемую редакцию Устава Общества. Нотариусу возражения переданы 22.06.2022 (л.д. 31-32).  

Как указывает истец, 27.06.2022 в кабинете нотариуса состоялось собрание участников Общества. До принятия решений истцу было сказано, что полученные Обществам возражения на новую редакцию Устава Общества были рассмотрены, учтены, и на данное внеочередное собрание участников представлена новая, скорректированная редакция Устава Общества, учитывающая возражения истца.

В связи с тем, что истец не был ознакомлен с обновленной редакцией Устава, в протоколе внеочередного собрания от 27.06.2022 ФИО2 сделана запись: «Отредактированная редакция устава с учетом направленных возражений для ознакомления не представлена».

Письмо Общества от 23.06.2022 с приложением Устава в новой редакции получено истцом на почте 27.06.2022.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 32 Закона об ООО).

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с абз. 2 п. 108 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Согласно п. 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Законом об ООО установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания регламентирован ст.ст. 35 - 37 Закона об ООО.

В силу п. 1 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (ст. 36 Закона об ООО).

Согласно п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ, п. 7.8.4. Устава Общества в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения (л.д. 51-59) к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы (устав) общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), требующая рассмотрения и решения общего собрания участников общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В силу п. 3 ст. 36 Закона об ООО и п. 7.8.6. Устава Общества в редакции, утвержденной 30.06.2017, указанные информация и материалы в течение двадцати дней до проведения общего собрания должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. 

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения вышеизложенного порядка. Ответчик не обеспечил возможность ознакомления истца с Уставом Общества в новой редакции.

На собрании, состоявшемся 27.06.2022, утвержден Устав Общества в новой редакции (л.д. 60-78), который имеет существенные отличия от редакции Устава, с которым ознакомлен истец (л.д. 21-30).

Согласно ст. 8 Закона об ООО участник Общества вправе знакомиться с материалами о деятельности общества, и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом и уставом общества и вытекающие из статуса его участника.

По смыслу ст. 32 Закона № 14-ФЗ право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами Общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Предоставление информации к внеочередному общему собранию участников Общества и надлежащее извещение о проведении собрания является необходимым условием реализации полномочия ФИО2 на участие в общем собрании.

Учитывая вышеизложенное, представленные документы свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о проведении собрания участников Общества 27.06.2022.

В силу положений п. 8 ст. 37 Закона об ООО (Порядок проведения общего собрания участников общества) решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 7.6. Устава Общества в редакции от 30.06.2017 решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об ООО или настоящим уставом.

Согласно протоколу собрания при голосовании по вопросу об утверждении Устава в новой редакции голоса распределились следующим образом: ФИО3 – За (75% голосов), ФИО2 – Против (25% голосов).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления № 25 содержится разъяснение, согласно которому решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Уставом, утвержденным оспариваемым решением, изменены, в том числе, сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику (п. 8.15), внесены изменения по вопросам, требующим единогласного решения всех участников (прекращение или ограничение дополнительных прав: запрет отчуждения доли третьим лицам – п. 8.3., запрет выхода участника из Общества – п. 9.1), установлены сокращенные сроки уведомления о проведении общих собраний (п.п. 11.16.3., 11.16.5., 11.16.7).

Положения новой редакции Устава приводят к ограничению прав участника: на выход и продажу доли, соответственно к возникновению убытков, к потере контроля за деятельностью Общества, лишению права принимать управленческие вопросы.

Наличие неблагоприятных последствий подтверждается проведением 01.08.2022 внеочередного общего собрания Общества в порядке, установленном 27.06.2022 новой редакцией Устава, с повесткой дня об изменении бухгалтерской отчетности, распределения и выплаты дивидендов. Уведомление о проведении собрания, учитывая установление сокращенных сроков Уставом в новой редакции, получено истцом 02.08.2022.

Ответчик сам признает не соответствие части пунктов новой редакции Устава требованиям Закона об ООО, указывая на их неприменение при разрешении споров.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников, что лишило истца возможности подготовиться к собранию. Допущенные нарушения (непредставление новой редакции Устава Общества) воспрепятствовали истцу в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением Обществом, оспариваемое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу об утверждении устава в новой редакции, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 27.06.2022, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6, является недействительным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по вопросу об утверждении устава в новой редакции, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 27.06.2022, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова