АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9659/2016

г. Калуга

8 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  08.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

      Ключниковой Н.В.

судей

      Лукашенковой Т.В.

 

      ФИО1

 

при ведении  протокола в   судебном      

помощником        судьи      

 

заседании кассационной инстанции  

ФИО2

 

при участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мичурина, 43, 308002); 

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Белгородский          пр-т А, 

<

...>);

от акционерного общества «Белгородский завод горного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Сумская, 72, 

<

...>);

не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом; 

 

не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

 

не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 (судья Сапронова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу            № А08-9659/2016, 

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (далее – ООО УК «ЖС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – Управление, административный орган) от 10.11.2016 № 2569.

К участию в деле привлечено акционерное общество «Белгородский завод горного машиностроения» (далее - АО «Гормаш»).

Решением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

 В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению ООО УК «ЖС», оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит перечня конкретных мероприятий, подлежащих выполнению; судами не учтено, что обеспечение собственников помещений горячей водой, соответствующей установленному температурному режиму, зависит не только от Общества, но и от собственника коммунальных сетей, ресурсоснабжающей организации, в данном случае Общество осуществило достаточный комплекс действий, предприняло все меры по устранению выявленного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО УК «ЖС» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за состояние тепловых сетей граница балансовой принадлежности тепловой сети АО «Гормаш» ограничивается задвижкой теплового узла, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения от 03.11.2016 № 2569-р, вынесенного в связи с обращением в Управление собственника помещения многоквартирного жилого дома №1 по ул.Чичерина г.Белгорода, административным органом проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе указанной проверки установлено и в акте от 10.11.2016 №2569 отражено, что в квартире № 20 многоквартирного жилого дома № 1 по          ул. Чичерина г. Белгорода температура горячей воды в точке водоразбора составила +43 °C, что является нарушением пункта 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктам 5.3.1 и 5.3.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года.

Придя к выводу о нарушении Обществом, осуществляющим управление этим многоквартирным домом, правил предоставления коммунальных услуг, Управление выдало Обществу предписание от 10.11.2016 №2569 об устранении выявленного нарушения в срок до 21.11.2016.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив, что температура горячей воды не соответствует нормативным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к этим Правилам (подпункт "д").

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам, одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и норм "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.

В данном случае административным органом установлено, что Обществом, осуществляющим управление вышеуказанным многоквартирным домом, не соблюден норматив предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, так как в точке водозабора температура горячей воды составила +43 °C.

Таким образом, качество предоставляемых Обществом коммунальных услуг не соответствует требованиям Правил и СанПиН 2.1.4.2496-09.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 № 15417/11, исполнитель коммунальных услуг в силу закрепленного за ним правового статуса обязан, с одной стороны, производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, или приобретать эти ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, а, с другой стороны, обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

Как предусмотрено Правилами, установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет исполнитель (подпунктом "а" пункта 149); исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 150).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы Общества о ненадлежащем исполнении обязательств ресурсоснабжающей организацией, суды, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 15417/11, обоснованно сочли, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Общества от исполнения обязанности по предоставлению жителям дома коммунальной услуги надлежащего качества и не свидетельствуют о незаконности выданного предписания.

Отсутствие в предписании перечня конкретных действий, подлежащих совершению, предоставляет Обществу возможность самостоятельно избрать способы устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно отказал ООО УК «ЖС» в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А08-9659/2016 оставить без изменения, а кассационную     жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.В. Ключникова

 

судьи                                                                           Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                     ФИО1