Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4053/2021

г. Владивосток

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-1700/2023 

на решение от 01.03.2023 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-4053/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании забрать со склада 18 801 комплект некачественного товара, взыскании 849 459 рублей 47 копеек,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение в/ч 55056 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), автономная некоммерческая организация «Национальный институт качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 23 ГУ ФСИН по Приморскому краю»:

представитель ФИО1, по доверенности от 19.04.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3272), служебное удостоверение; представитель ФИО2, по доверенности от 11.03.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11765), паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 11.03.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 288), служебное удостоверение,

от ФГКУ «Войсковая часть 2430»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д3026), паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 26.08.2020, сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 06-936), паспорт,

от ФГКУ «Войсковая часть 55056»: представитель ФИО5 по доверенности от 28.07.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-936), паспорт,

от АНО «Национальный институт качества»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430» (далее – истец, ФГКУ «Войсковая часть 2430») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФГКУ «Лечебное исправительное учреждение №23 ГУФСИН по ПК») забрать со склада 18 801 комплект некачественного товара, поставленного по государственному контракту №21/4-1840-17 от 18.12.2017, и взыскании с указанного лица 849 459 рублей 47 копеек, из которых 782 467 рублей 44 копейки основного долга по хранению, 66 992 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 30.04.2021, 22.07.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056» (далее – ФГКУ «Войсковая часть 55056») и автономная некоммерческая организация «Национальный институт качества» (далее – АНО «Национальный институт качества»).

Решением от 01.03.2023 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ФГКУ «Войсковая часть 2430» в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФГКУ «Лечебное исправительное учреждение №23 ГУФСИН по ПК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик поставил, а истец принял весь объем товара в количестве 18 804 комплекта без замечаний (акт приемки от 20.12.2018 № 54), заказчик (ФГКУ «Войсковая часть 55056») также подписал итоговый акт исполнения обязательств от 25.12.2018 № 23/2/1-5399, что свидетельствует об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара и является основанием для его оплаты. Заказчик (ФГКУ «Войсковая часть 55056») после поставки и подписания итогового акта № 23/2/1-5399 произвел оплату оставшейся суммы по контракту платежным поручением от 27.12.2018 № 11112 на сумму 5 754 330 рублей.

Также акты приема материальных ценностей от 2020 года без замечаний после устранения недостатков (с пометкой «все замечания устранены») свидетельствуют исключительно о приемке товара. Приписка в актах о том, что в дальнейшем будет произведена дополнительная проверка качества - право получателя, согласующееся с условиями контракта, что не свидетельствует о помещении товара на ответственное хранение по правилам статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которую применяет истец в качестве обоснования требования о вывозе и компенсации стоимости хранения.

Истцом нарушен порядок приемки товара, поскольку получатель товара при приемке 18 804 комплектов по акту от 20.12.2018 № 54 до его полной оплаты не исполнил обязанность по полной надлежащей проверке качества принятого товара посредством обязательной экспертизы с привлечением экспертной организации.

Недостатки, которые истец считает несоответствующими техническим условиям, были обнаружены им 06.08.2020, то есть в период гарантийного срока, который в силу пункта 2.3 контракта начал течь спустя 12 месяцев после приемки товара, то есть 25.12.2019 (после первоначальной даты приемки товара без замечаний по акту приемки от 20.12.2018 № 54 и итогового акта исполнения обязательств от 25.12.2018 № 23/2/1-5399).

При этом условия контракта (пункты 2.3, 2.4, 9.11) не предусматривают права заказчика (получателя) отказаться от товара в течение гарантийного периода, а предоставляют право заказчику (получателю) требовать устранения недостатков или замены товара, если недостатки были выявлены в период гарантийного срока.

В силу пунктов 2.4, 5.2, 5.1 контракта и пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Государственный арбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция Госарбитража №П-7), в гарантийный период истец имеет право предъявлять требования к качеству товара только в отношении скрытых недостатков с составлением соответствующих актов о скрытых недостатках.

В нарушение указанных положений получателем акты о скрытых недостатках товара в гарантийный период не составлялись, что не позволяет истцу ссылаться на недостатки товара после его приемки без замечаний.

Выявленные судебным экспертом недостатки товара не являются скрытыми. Скрытых недостатков, которые получатель не мог обнаружить при приемке данного товара, например, таких как, несоответствие состава ткани, экспертом не обнаружено. Все перечисленные недостатки костюмов, выявленные экспертом, относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке товара, визуализируются, специального оборудования и технических средств, кроме линейки и металлической рулетки не требуется.

Учитывая, что товар последний раз принимался семью партиями в период с 10.12.2019 по 18.02.2020, у получателя товара имелось достаточное время для надлежащей проверки товара по качеству каждой партии, которое составляет 20 дней для иногородней поставки, так как товар поставлялся из г. Уссурийск в г. Владивосток.

В связи с тем, что истец и заказчик не реализовали свое право на отказ от исполнения обязательств по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), то требования, основанные на части 2 статьи 475 ГК РФ, вытекающие из отказа от исполнения обязательств, не могут быть предъявлены.

Суд оставил без внимания наличие в заключении судебной экспертизыООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 15.12.2022 противоречийи сомнений достоверности сделанных выводов, а также нарушение права ответчикана присутствие при проведении экспертизы.

Так, судом не было принято в качестве иного доказательства заключение специалиста ФИО6 (ООО «Главэксперт») от 07.02.2023, являющееся анализом заключения эксперта от 15.12.2022 № 053/С-22.

Кроме того, судебный эксперт ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» также не обеспечил присутствие ответчика при проведении экспертизы, не уведомив о дате и времени проведения экспертизы.

На протяжении всего срока исполнения государственного контракта также нарушались права поставщика и требования части 3 статьи 41, пункта 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ по порядку проведения экспертизы товара в части неуведомления поставщика о её проведении.

Положения части 1 статьи 514 ГК РФ обязывают покупателя (получателя) незамедлительно уведомить поставщика о помещении товара на ответственное хранение, но данное требование ФГКУ «Войсковая часть 2430» и ФГКУ «Войсковая часть 55056» исполнено не было.

Истец, предъявляя требование о взыскании стоимости хранения некачественных костюмов, утверждает, что понес реальный ущерб в виде фактически необходимых расходов по сохранению товара на складе, однако документального подтверждения своих расходов по хранению товара поставщика не представил, равно как и расчет стоимости данных реальных расходов.

ФГКУ «Войсковая часть 2430» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ФГКУ «Войсковая часть 55056» и АНО «Национальный институт качества» письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 08.06.2023 произведена ее замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представители истца и ответчика  поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва, представитель ФГКУ «Войсковая часть 55056» поддержал правовую позицию ФГКУ «Войсковая часть 2430».

АНО «Национальный институт качества», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.12.2017 между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице командира подразделения ФГКУ «Войсковая часть 55056» (заказчик) и ФГКУ «Лечебное исправительное учреждение №23 ГУФСИН по ПК» (поставщик), как с единственным поставщиком на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, заключен государственный контракт №21/4-1840-17 на поставку товара для государственных нужд, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификациям и разнарядкам заказчика, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации и разнарядке или спецификации-разнарядке. Спецификация, разнарядка или спецификация-разнарядка являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта цена контракта составляет 28 770 120 рублей, является фиксированной (твердой) и остается неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, установленных в пунктах 6.5, 6.5.1 и 6.5.2 контракта. 

Разделом 2 контракта предусмотрены требования в отношении качества поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта контроль качества поставляемого товара производится ОТК предприятия-изготовителя и (или) представителем заказчика и (или) военным представителем, определенным заказчиком при наличии соответствующего указания в спецификации или разнарядке, или спецификации-разнарядке. Качество поставляемого товара удостоверяется соответствующим документом, в зависимости от вида (типа) товара и способа контроля качества, установленного настоящим пунктом (актом (-ми) приёмочного контроля качества, удостоверением военного представителя, паспортом, гигиеническим и / (или) санитарии эпидемиологическим заключением и (или) иными обязательными документами, устанавливающими требования к качеству товара. 

Пункт 2.3 контракта предусматривает право заказчика проводить экспертизу (проверку, исследования) в целях определения качества и (или) комплектности поставленного товара па соответствие требованиям ГОСТ, ОСТ, техническими регламентами, ТУ, условиям, установленным производителем в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 5.3 контракта. 

В пункте 2.7 контракта стороны согласовали, что поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом. 

При отказе поставщика в добровольном порядке вывести со склада получателя товар, по качеству не соответствующий требованиям государственного контракта. поставщик оплачивает хранение товара на складе получателя до полного вывоза товара, по средней рыночной стоимости услуг хранения сложившейся в регионе, где хранится товар.

Расчет стоимости услуг по хранению товара, производится на основании статистических данных Федеральной службы государственной статистики, а в случае отсутствия данных в Федеральной службе государственной статистики по данным мониторинга цен сложившихся в регионе.

Во исполнение условий контракта сторонами была подписана спецификация (приложение №1 к контракту) на поставку костюмов летних полевых цифровой расцветки, ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» (далее – ТУ 8585-08894280-336-14) с изменениями от 29.05.2018 №1 и № 2 (из ткани хлопкополиэфирной камуфлированной расцветки «Цифра» арт.1220 с малоусадочной отделкой) в количестве 18 804 комплекта, по цене 1 530 рублей, на общую сумму в размере 28 770 120 рублей. Сроки поставки товара: до 29.06.2018 (включительно) и в соответствии с дополнительно направляемыми разнарядками. Требования к товару, в том числе к дате выпуска (изготовления): товар должен быть изготовлен в период действия контракта. Товар должен соответствовать требованиям, установленным Постановлениями Правительства РФ №791 от 11.08.2014, от 14.01.2017 №9, от 17.07.2015 №719. В соответствии с частью 4 статьи 94 Закона №44-ФЗ будет проведена экспертиза с привлечением экспертов экспертной организации. Качество поставляемого товара: поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). 

11.12.2018 по товарной накладной (ТН) № 00000441 от 11.12.2018 ответчик поставил 18 804 комплекта (752 мешка по 25 комплектов). Актом №54 от 20.12.2018 товар принят истцом на хранение, при этом в примечании указано, что определение качества костюмов, состава используемых при пошиве материалов органолептическим способом не представляется возможным, в связи с чем будет проведена экспертиза качества костюмов.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от 21.02.2019 № 0161/12/19 и актом экспертизы союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 02.09.2019 № 020-01-00188 поставленный по ТН № 00000441 товар не соответствует требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 с изменениями № 1, № 2. 

По накладной № 000000290 от 23.09.2019 ответчик 01.10.2019 вывез всю партию некачественного товара со склада истца. 

В период с 10.12.2019 по 18.02.2020 костюмы в количестве 18 804 комплекта поставлены ФГКУ «Лечебное исправительное учреждение №23 ГУФСИН по ПК» в адрес ФГКУ «Войсковая часть 2430» семью партиями, о чем составлены акты приемки от 13.12.2019 № 47, от 23.12.2019 № 52, от 27.01.2020 № 3, от 11.02.2020 № 4, от 14.02.2020 № 6, от 20.02.2020 № 7 и от 25.02.2020 № 8.

По окончании приемки товара был произведен отбор проб костюмов (акт № 020-01-00026 от 12.03.2020), которые были направлены получателем на экспертизу в АНО «Национальный институт качества». 

Согласно акту экспертизы №197 от 06.08.2020 из проверенных 1 900 костюмов 1 728 костюма по наличию дефектов внешнего вида и/или отклонений от линейных измерений (таблица 2 ТУ) не соответствуют требованиям ТУ 8585-08894280-336-14, пункты 1.1.3, 1.1.5,1.1.6. 

На основании пункта 2.7 контракта истец начислил ответчику стоимость за хранение товара за период с 12.12.2018 по 01.10.2019, с 11.12.2019 по 19.03.2020, с 20.03.2020 по 25.11.2020. 

18.01.2021 ФГКУ «Войсковая часть 2430» направило в адрес ФГКУ «Лечебное исправительное учреждение №23 ГУФСИН по ПК»  претензию о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, в которой, в том числе, просило произвести оплату за хранение товара, вывезти 18 801 комплект ненадлежащего качества.

В связи с неисполнением ФГКУ «Лечебное исправительное учреждение №23 ГУФСИН по ПК» требований данной претензии ФГКУ «Войсковая часть 2430» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании ФГКУ «Лечебное исправительное учреждение №23 ГУФСИН по ПК» забрать поставленный товар в количестве 18 801 комплект и взыскании с последнего стоимости хранения указанного некачественного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки продавцом товара ненадлежащего качества, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заключая государственный №21/4-1840-17 от 18.12.2017, стороны в пункте 2.1 предусмотрели, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификаций. Поставляемый поставщиком товар, и его комплектующие (части комплекта) должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе: который не был восстановлен, у которого не был осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не установлено в спецификации, либо иных приложениях к контракту, подписанных сторонами. 

Аналогичное положение закреплено и в спецификации к государственному контракту.

Между тем из материалов дела следует, что при осуществлении приемки поставленного во исполнение указанного контракта на основании спецификации (приложение №1 к контракту) товара – костюмов летних полевых цифровой расцветки в количестве 18 804 комплекта был установлен факт его некачественности.

Так, в соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от 21.02.2019 № 0161/12/19, подготовленным по инициативе истца, первоначально поставленный ФГКУ «Лечебное исправительное учреждение №23 ГУФСИН по ПК» по товарной накладной № 00000441 товар не соответствует требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 с изменениями № 1, № 2, поскольку осмотренные комплекты костюмов летних полевых имеют дефекты в виде отклонения в величине измерения, укорочения (удлинения), обужения (расширения) детали швейного изделия; разнооттеночности материалов в деталях швейного изделия; нарушения технологии расположения отдельных деталей.

Нарушение требований ТУ 8585-08894280-336-14 также зафиксировано и актом экспертизы союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 02.09.2019 №020-01-00188, проведенной по инициативе ответчика. Согласно указанному акту куртки отобранные из партии костюмов по отдельным основным и вспомогательным линейным измерениям с учетом допускаемых отклонений не соответствуют положениям пункта 1.1.3 таблицы 2 ТУ 8585-08894280-336-14 с изменениями № 1, № 2.

Согласно акту экспертизы №197 от 06.08.2020, проведенной АНО «Национальный институт качества» в отношении товара, вновь поставленного ответчиком в период с 10.12.2019 по 18.02.2020, из проверенных 1 900 костюмов 1 728 костюма по наличию дефектов внешнего вида и/или отклонений от линейных измерений не соответствуют требованиям ТУ 8585-08894280-336-14, изменения № 1 и изменения № 2, пункты 1.1.3, 1.1.5,1.1.6.

Также судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, в целях проведения которой истцом был представлен для передачи эксперту эталонный образец товар - костюм летний полевой цифровой расцветки (куртка и брюки), размер 176-100-94 (50/4), изготовленный ответчиком и переданный истцу 31.05.2018 с первой партией поставленного товара (товарная накладная №126 от 31.05.2018), опломбированный заказчиком (оттиск печати «ФГКУ «Войсковая часть 55056»).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 15.12.2022 №053/С-22, из которого следует, что спорные костюмы не имеют следов эксплуатации и ремонта, являются новым товаром, однако при исследовании отобранных образцов были выявлены комплекты костюмов, не соответствующие требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 (с изменениями от 29.05.2018 №1, №2), образцу-эталону, государственному контракту от 18.12.2017 №21/4-1840-17 на поставку товара для государственных нужд, спецификации (приложение №1).

Так, экспертом установлено, что линейные измерения комплектов костюмов не соответствуют измерениям, приведенным в указанном ТУ 8585-08894280-336-14, в части формы и неровности краев деталей, качества выполнения стежков, строчек и швов, качества обработки застежек, крепления фурнитуры, неровности выполнения конструктивных линий, разнооттеночности деталей комплектов и несоответствия расцветки ткани комплектов образцу-эталону, в связи с чем, предоставленные для исследования комплекты костюмов не пригодны для использования по прямому назначению.

При этом эксперт заключил, что выявленные недостатки (дефекты) комплектов костюмов носят производственный характер, не являются следствием ненадлежащих условий хранения, а образовались в результате нарушения технологии изготовления. 

Таким образом, поскольку результатами проведенных экспертиз установлен факт поставки ФГКУ «Лечебное исправительное учреждение №23 ГУФСИН по ПК» в адрес ФГКУ «Войсковая часть 2430» некачественного товара, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика в силу пункта 2.7 контракта обязанности забрать указанный товар, а в случае отказа от исполнения указанной обязанности – оплатить хранение истцом указанного товара до его полного вывоза.

Довод ответчика о том, что подписав без замечаний акт приемки от 20.12.2018 №54, а также итоговый акт исполнения обязательств от 25.12.2018 № 23/2/1-5399 заказчик принял поставленный товар, отклоняется апелляционным судом, поскольку положениями договора предусмотрена определенная процедура приемки поставленного товара, в частности проведение экспертизы в целях определения качества и (или) комплектности товара (пункты 2.3, 5.3 контракта).

Обязанность проведения экспертизы первоначально поставленного по товарной накладной № 00000441 товара, как приобретенного у единственного поставщика, была также предусмотрена для истца частью 4 статьи 94 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на момент осуществления указанной поставки).

То обстоятельство, что в соответствии с частью 4 статьи 94 Закона №44-ФЗ будет проведена экспертиза поставленного товара, отражено заказчиком по тексту спецификации (приложение №1 к контракту).

Из текста акта № 54 от 20.12.2018 следует, что с 11.12.2018 по 20.12.2018 получателем проводилась приемка поступившего имущества по количеству, при этом в акте дополнительно указано, что поскольку определение качества костюмов, состава используемых при пошиве материалов органолептическим способом не представляется возможным, будет проведена экспертиза качества костюмов.

Аналогичная оговорка о том, что товар принят на временное хранение, приемка имущества по качеству будет произведена после проведения экспертизы содержится и в остальных актах приемки от 13.12.2019 № 47, от 23.12.2019 № 52, от 27.01.2020 № 3, от 11.02.2020 № 4, от 14.02.2020 № 6, от 20.02.2020 № 7 и от 25.02.2020 № 8.

Ссылка ответчика на подписанный без замечания акт об исполнении обязательств о приемке поставленных товаров от 25.12.2018 № 23/2/1-5399, коллегией также отклоняется, поскольку в силу положений пункта 4.13 контракта акт об исполнении обязательств (приемке) или отказ в приемке оформляется на основании результатов экспертизы.

Из изложенного следует, что, подписывая указанные акты приемки истец осуществил лишь первичную (количественную) приемку товара с целью дальнейшего определения его качественности путем проведения экспертизы.

Также подлежит отклонению ссылка ФГКУ «Лечебное исправительное учреждение №23 ГУФСИН по ПК» на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о помещении получателем поставленного товара на ответственное хранение. 

Как указано выше, согласно акту № 54 от 20.12.2018 товар принят получателем по количеству, имеется ссылка на дальнейшее проведение экспертизы качества костюмов. В тексте актов приемки материалов от 13.12.2019 №47, 23.12.2019 №52, 27.01.2020 №3, 11.02.2020 №4, 14.02.2020 №6, 20.02.2020 №7, 25.02.2020 №8 непосредственно отражено, что указанный в них товар принят на временное хранение.

Ссылка апеллянта на то, что указанная приписка не свидетельствует о помещении товара на ответственное хранение по правилам статьи 514 ГК РФ, коллегией не принимается, поскольку положениями гражданского законодательства не предусмотрена конкретная форма соответствующего уведомления, из чего следует, что оно может быть совершено покупателем в любой форме, позволяющей установить факт помещения товара поставщика на хранение.

Доводы ФГКУ «Лечебное исправительное учреждение №23 ГУФСИН по ПК» о том, что недостатки, которые истец считает несоответствующими техническим условиям, были обнаружены им 06.08.2020, то есть в период гарантийного срока, который в силу пункта 2.3 контракта начал течь спустя 12 месяцев после приемки товара, то есть 25.12.2019 (после первоначальной даты приемки товара без замечаний по акту приемки от 20.12.2018 № 54 и итогового акта исполнения обязательств от 25.12.2018 № 23/2/1-5399), в силу чего, истец имеет право предъявлять требования к качеству товара только в отношении скрытых недостатков с составлением соответствующих актов о скрытых недостатках, тогда как такие акты о скрытых недостатках товара истцом не составлялись, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок, срок гарантийного обслуживания товара устанавливается в соответствии с ГОСТ, ОСТ, техническими регламентами, ТУ, условиями производителя, а если гарантийный срок не установлен, то в течение 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента ввода в эксплуатацию поставленного товара получателем (подразделением заказчика), но не позднее истечения 12 месяцев с момента доставки товара, если в спецификации либо иных приложениях к контракту, подписанных сторонами, не установлено иное.

Анализ изложенных положений в совокупности и взаимосвязи с положением пункта 2.7 контракта о том, что поставленный получателю (заказчику) товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату, свидетельствует о том, что до получения надлежащего экспертного заключения о соответствии качества поставленных костюмов требованиям контракта и их принятия получателем, течение гарантийного срока в порядке пункта 2.3 контракта не начинается.

Принимая во внимание, что поставленный ФГКУ «Лечебное исправительное учреждение №23 ГУФСИН по ПК» товар в количестве 18 801 комплект не был принят ФГКУ «Войсковая часть 2430», коллегия приходит к выводу о необоснованности ссылок ответчика на возможность предъявления истцом требований только в отношении скрытых недостатков товара.

Довод апеллянта о том, что поскольку истец и заказчик не реализовали свое право на отказ от исполнения обязательств по правилам Закона №44-ФЗ, то требования, основанные на пункте 2 статьи 475 ГК РФ, вытекающие из отказа от исполнения обязательств, не могут быть предъявлены, отклоняется коллегией как основанный на ошибочном толковании, так как из указанного пункта следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По тексту апелляционной жалобы ФГКУ «Лечебное исправительное учреждение №23 ГУФСИН по ПК» ссылается на то, что на протяжении всего срока исполнения государственного контракта нарушались его права как поставщика в части неуведомления о проведении экспертиз.

Между тем, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 5.2 контакта при обнаружении заказчиком и (или) получателем недостачи (несоответствия веса, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах и др.), пересортицы, излишков, порчи, недостатков товара, несоответствие товара требованиям контракта, представитель поставщика (отправителя), в том числе для участия его в приемке, не вызывается, если иное не установлено спецификацией (спецификацией-разнарядкой).

В пункте 5.3 контракта стороны дополнительно установили, что экспертиза товара проводится заказчиком и (или) получателем самостоятельно, если иное не указано в спецификации (спецификации-разнярядке). Заказчик и (или) получатель вправе не вызывать представителя поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта заказчик (получатель) вправе проводить отбор проб и экспертизу товара без уведомления об этом поставщика.

В свою очередь, пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества (комплектности) товара, проведенных получателем (заказчиком), дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался своим правом, именно по его инициативе была проведена экспертиза Союзом "Приморская торгово-промышленная палата" (акт экспертизы № 020-01-00188 от 02.09.2019), которая также подтвердила некачественность поставленного товара, после чего товар был вывезен ответчиком.

При проведении экспертизы вновь поставленного ответчиком в период с 10.12.2019 по 18.02.2020 товара (акт экспертизы №197 от 06.08.2020, проведенной АНО «Национальный институт качества») согласно акту отбора проб от 12.03.2020 № 020-01-00026 присутствовали представители ФГКУ «Лечебное исправительное учреждение №23 ГУФСИН по ПК» П.В. Циос и ФИО7 (которые были назначены ответственными при проведении приемки-передачи товара).

С учетом изложенного, коллегия не усматривает нарушений прав ответчика при проведении досудебных экспертиз.

Кроме того, обстоятельства соблюдения процедуры проведения экспертного исследования поставленного товара экспертной организацией ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» были проверены Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-1257/2020 и признаны надлежащими, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь.

Доводы апеллянта о наличии нарушений при проведений судебной экспертизы, выражающихся в частности в том, что судебный эксперт ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» не обеспечил присутствие ответчика при проведении экспертизы, не уведомив его о дате и времени проведения экспертизы, также не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

Действительно, часть 3 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При этом ни положениями АПК РФ, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ не установлена обязанность эксперта уведомлять лиц, участвующих в деле, о дате производства экспертизы, равно как и требование о проведении судебной экспертизы только при условии обязательного уведомления и непосредственного присутствия таких лиц.

В определении от 16.09.2022 арбитражный суд указал на необходимость уведомить экспертом лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения отбора (выборки) костюмов, обследования и проведения экспертизы, предоставив возможность присутствия при проведении экспертизы представителям лиц, участвующих в деле. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отбор образцов экспертом состоялся 06.10.2022 в присутствии представителей истца и ответчика. При отборе образцов для исследования экспертом был вскрыт один пронумерованный мешок с 25 комплектами летних костюмов, из которых выбран один комплект, и в присутствии сторон проведен осмотр и анализ данного образца с применением экспертом фотофиксации швов и других элементов комплекта. 

В свою очередь ответчик в рассматриваемом случае не обосновал, каким образом отсутствие его представителя при проведении экспертизы с учетом специфики проведения данного вида экспертизы нарушило его права.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 15.12.2022 № 053/С-22, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ сведения, то есть является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка ФГКУ «Лечебное исправительное учреждение №23 ГУФСИН по ПК» на заключение специалиста ФИО6 (ООО «Главэксперт») от 07.02.2023 была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является экспертным заключением в отношении спорного товара, а представляет собой субъективную оценку (суждение) специалиста в отношении экспертного заключения. При этом законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела доказательств не проводил. 

Указанное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, было проведено только по соглашению с ответчиком, доказательства предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела не имеет.

С учетом изложенного, приведенные в рецензии замечания не исключают установленных заключением судебной экспертизы существенных и устойчивых выводов, подкрепленных фотоматериалами.

Из материалов дела судом первой инстанции был установлен факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 2.7 контракта обязательств по вывозу поставленного получателю товара ненадлежащего качества и его нахождение на хранении у истца в период с 12.12.2018 по 01.10.2019, с 11.12.2019 по 19.03.2020, с 20.03.2020 по 25.11.2020.

При этом в связи с отсутствием справочных данных у территориального органа Федеральной службы государственной статистика, что подтверждается письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 14.02.2019 №ЕФ-28-02/128-ДР, расчет стоимости хранения спорного товара осуществлен истцом на основании анализа коммерческих предложений участников рынка (ООО «ЭлСиЭлТранспорт», ООО «Склад ВЛ», ООО «Транс Трек-ДВ», ООО «Арт Лоджистик», ООО «ТЭССА»).

Таким образом, проверив указанный расчет стоимости хранения невывезенного ответчиком товара, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим условиям контракта и действующим на территории Приморского края ценам на услуги хранения, а также арифметически правильным.

Довод апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлено документальное подтверждение несения расходов по хранению товара, не принимается апелляционным судом, поскольку в настоящем случае в силу положений статьи 514 ГК РФ и пункта 2.7 контракта поставщиком подлежат оплате сами услуги по осуществлению хранения на складе получателя невывезенного ответчиком товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, соответствующие требования истца об обязании ответчика забрать поставленный им 18 801 комплект товара и взыскании с него стоимости хранения указанного товара на складе истца в размере 782 467 рублей 44 копейки удовлетворены судом правомерно.

Кроме этого, ФГКУ «Войсковая часть 2430» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2021 по 07.10.2021 в размере 66 992 рубля 03 копейки. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости хранения истцом некачественного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в настоящем случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, составляющими стоимость хранения товара ненадлежащего качества, в размере 66 992 рубля 03 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу №А51-4053/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина