914/2020-156210(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308704/19

город Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "ПСИ"  на решение Арбитражного суда город Москвы  

от 27 февраля 2020 года по делу № А40-308704/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подземспецстрой"  (ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСИ" (ИНН 

<

***>) третье лицо: ООО «СтройТранс» о взыскании, 

в судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Подземспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска), к ООО "ПСИ" о  взыскании задолженности в размере 12 907 249 руб. 61 коп.   

Решением суда от 27 февраля 2020 года исковые требования ООО  "Подземспецстрой" удовлетворены в полном объеме.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда лица участвующие в деле не явились,  извещены надлежащим образом.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Подземспецстрой» (кредитор) и  ООО «СтройТранс» (должник) было заключено соглашение о добровольном исполнении  обязательств от 04 октября 2019 года (далее по тексту – Соглашение), в соответствии с  которым должник обязался добровольно исполнить вступившие в законную силу  решения Арбитражного суда города Москвы, в том числе:  

- по делу № А40-126353/19-116-1075, должник обязался подлежащие взысканию  суммы оплатить кредитору следующими платежами: 1 платеж – 08 октября 2019 года в  сумме 2 000 000 рублей; 2 платеж – в срок до 30 октября 2019 года в сумме 4 500 000  рублей; 3 платеж – в срок до 29 ноября 2019 года в сумме 1 223 058, 11 рублей,  

- по делу № А40-85345/19-14-672, должник обязался подлежащие взысканию  суммы оплатить кредитору следующими платежами: 1 платеж – в срок до 29 ноября 2019  года в сумме 3 276 947, 89 рублей; 2 платеж – в срок до 30 декабря 2019 года в сумме 3  907 243, 61 рублей.  

С целью обеспечения исполнения обязательств должника по Соглашению между  ООО «ПОДЗЕМСПЕЦСТРОЙ» (кредитор), ООО «ПСИ» (поручитель) и ООО  «СтройТранс» (должник) был заключен Договор поручительства от 04.10.2019, (далее по  тексту – Договор), в соответствии с которым ООО «ПСИ» обязалось нести солидарную  ответственность перед ООО «Подземспецстрой» за исполнение ООО «СтройТранс»  обязательств по Соглашению.  

В соответствии с п. 1.1 Договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором  за исполнение должником обязательств по Соглашению о добровольном исполнении  обязательств от 04.10.2019, заключенному кредитором и должником в целях надлежащего  исполнения должником решений Арбитражного суда города Москвы по делам  

 № А40-126353/19, № А40-85345/19. 

Согласно п. 2.1. Договора при неисполнении должником обязательств, поручитель  обязуется исполнить требование кредитора в течение 5 рабочих дней со дня его  получения.  

В обосновании исковых требований истец ссылается на исполнение должником  обеспеченного поручительством обязательства не в полном объеме и наличие у должника  задолженности перед кредитором на сумму 12 907 249 руб. 61 коп.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров  между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с  должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски  одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.  

Исходя из условий Договора поручительства, ответчик принял на себя солидарные  с должником обязательства, исходя из чего, долг поручителя соответствует долгу  должника.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как  денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательство исполнения перед  кредитором обеспеченного поручительством обязательства, доводы истца не  опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении  заявленных истцом требований.  

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в  суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для  переоценки выводов суда не имеется.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для  дела, доказаны исследованными судом доказательствами.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого  решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная  оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения  суда первой инстанции без изменения.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу 

 № А40-308704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи:  Б.П. Гармаев  

Г.Н. Попова