ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А62-471/2017          

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   06.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (Смоленская область, город Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.03.2017 № 02-4-05/03561), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Заславские краски» (Смоленская область, город Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 по делу № А62-471/2017 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Заславские краски» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2016 № 12 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), возложении обязанности возместить сумму НДС в размере 922 619 рублей (т. 1, л. д. 2 – 5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 08.08.2016 № 12                    об отказе в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2015 года в размере 922 619 рублей.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Заславские краски» путем возмещения НДС за 4 квартал 2015 года в размере 922 619 рублей. С инспекции в пользу ООО «Заславские краски» взыскано 3 000 рублей государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 21 453 рубля излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2, л. д. 65 – 79).      

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 86 – 97). Заявитель жалобы указал на то, что общество не представило непротиворечивого обоснования критериев выбора спорного поставщика с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке. Ссылается на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными организациями при формальном оформлении документооборота, замкнутость цепочки движения денежных средств и направленность действий налогоплательщика на получение незаконной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Заславские краски» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 120 – 122). Указало на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Отметило, что общество проявило должную осмотрительность, поскольку перед заключением договоров предпринимало все действия, необходимые и достаточные для проверки добросовестности его контрагентов и законности осуществления ими хозяйственной деятельности. Налогоплательщик пояснил, что товары оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Общество в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (т. 1, л. д. 78 – 81) инспекцией установлено необоснованное применение ООО «Заславские краски» налоговых вычетов по НДС в сумме 922 619 рублей, что отражено в акте проверки от 16.05.2016 № 309.

Налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении общества                           к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2016 № 75 (диск – т. 1, л. д. 55).

Одновременно, в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией вынесено решение от 08.08.2016 № 12 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Заславские краски» отказано в возмещении суммы в размере 922 619 рублей (т. 1,           л. д. 10 – 11). Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области                  от 29.12.2016 № 196 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 12 – 24).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «Заславские краски» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 2 – 5). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. 

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения. 

 

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией признаны необоснованными заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Теком» в размере 922 619 рублей.

В отношении OOО «Теком» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Теком» (ИНН 

<

***>/КПП 673001001) состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Смоленску с 22.07.2014. Юридический адрес: 

<

...>. Учредителем и руководителем является ФИО3. Численность на 01.01.2015 и 01.01.2016 составляет                       1 человек. Согласно информации, полученной из ИФНС России по городу Смоленску, недвижимое имущество у ООО «Теком» за 2015 год отсутствует, ККТ отсутствует, налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи. По результатам осмотра места нахождения ООО «Теком» установлено, что дверь в офис ООО «Теком» закрыта. Из пояснений охранника известно, что руководитель ООО «Теком» появляется 2 – 3 раза в неделю. Согласно сведениям, полученным из федеральных ресурсов, ООО «Теком» с 21.04.2016 находится в стадии ликвидации.

Между ООО «Заславские краски» (покупатель) и ООО «Теком» (продавец) заключен договор от 04.05.2015, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя до 31.12.2015, а покупатель – принять и оплатить товар – реологическая добавка BYK- 411. Согласно пункту 1.2 договора количество, цена и общая стоимость поставляемой партии товара указывается в накладных поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма расчетов за товар – безналичный расчет, предоплата 100 % (пункт 5.2 договора). Договор согласно пункту 9.1 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до их полного исполнения сторонами.

Директор ООО «Заславские краски» ФИО4 в ходе допроса, проведенного инспекцией (протокол допроса от 29.03.2016 № 1753), подтвердил осуществление финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Теком» и ООО «Заславские краски». ФИО4 пояснил, что товар, приобретенный у ООО «Теком», использовался для производства лакокрасочных материалов, а также то, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщика (ООО «Теком»).

В пояснительном письме ООО «Теком» сообщило, что поставка товара по договору осуществлялась автомобильным транспортом ООО «Теком», товарно-транспортные накладные и доверенности не оформлялись. ООО «Теком» не является производителем товара, товар был приобретен у ООО «Виртус» (ИНН 

<

***>) и ООО «Вега» (ИНН 

<

***>).

В отношении контрагентов второго звена (ООО «Вега», ООО «Виртус») с целью установления производителя реологической добавки, отгруженной ООО «Теком» в адрес ООО «Заславские краски», инспекцией установлено следующее.

ООО «Вега» зарегистрировано с 13.04.2015, состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Смоленску, юридический адрес: 

<

...>. Учредителем и руководителем является ФИО5. Численность – 0 человек. ИФНС России по городу Смоленску проведен осмотр помещения ООО «Вега», в результате которого установлено, что по адресу: 

<

...>, располагается 10-этажный кирпичный жилой дом. На фасаде, либо внутри данного жилого дома вывески или таблички с наименованием ООО «Вега» не обнаружено. Позвонив в двери квартиры № 29, дверь никто не открыл. ООО «Вега» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства и представляющих «нулевую» отчетность, не сопоставимую с финансовыми оборотами.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Теком» ООО «Вега» не представлены. На допрос для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений ООО «Вега» с ООО «Теком» руководитель ООО «Вега» в инспекцию не явилась.

В рамках камеральной налоговой проверки при сравнении данных раздела 8 налоговой декларации по НДС (книга покупок), представленной ООО «Теком», и данных разделов 9 налоговых деклараций по НДС (книга продаж) ООО «Вега» инспекцией использовался внедренный с 2015 года программный комплекс «АСК НДС-2», принципом работы которого является зеркальное сопоставление сведений об операциях в декларациях покупателя и продавца. 

По данным программного комплекса «АСК НДС-2» ООО «Вега» сдана нулевая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, счета-фактуры по разделу 9                        не отражены.

В ходе анализа банковской выписки расчетного счета ООО «Вега», открытого в филиале «Рязанский» ОАО «СКБ-БАНК», инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Вега» поступают денежные средства от ООО «Теком», ООО «Стройсервис», ООО «ЖБИ Сервис Плюс» за ЖБИ изделия, ООО «МонолитМастерГруппСтрой» за материалы.

Списываются денежные средства на расчетные счета ИП ФИО6 за услуги, ИП ФИО7 за услуги, ИП ФИО8 за перевозку грузов, ИП ФИО9                      за услуги (грузоперевозки) и др.

Движение денежных средств, связанных с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и т.д.), подтверждающие ведение реальной деятельности, по расчетному счету ООО «Вега», отсутствуют. Кроме того, инспекцией установлено, что товар ООО «Вега», согласно расчетному счету, ни у кого из контрагентов не приобретало.

ООО «Виртус» зарегистрировано с 09.07.2014, состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Смоленску, юридический адрес: 

<

...>, 70. Учредителем и руководителем является ФИО6. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность – 0 человек. В ходе проведенного ИФНС России по городу Смоленску осмотра помещения ООО «Виртус» установлено, что по адресу: 

<

...>, 70, располагается 5-этажный кирпичный жилой дом. На фасаде, либо внутри подъезда вывески или таблички с наименованием ООО «Виртус» не обнаружено. Позвонив в двери квартиры   № 70, дверь никто не открыл. ООО «Виртус» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства и представляющих «нулевую» отчетность, не сопоставимую с финансовыми оборотами.

На допрос для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений ООО «Виртус» с   ООО «Теком», руководитель ООО «Виртус» ФИО6 в инспекцию не явился.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Теком» ООО «Виртус» не представлены.

В результате сопоставления данных книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС ООО «Теком» с данными книги продаж (раздел 9) контрагента в программном комплексе АСК НДС-2 налоговым органом установлено, что ООО «Виртус» сдана нулевая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, счета-фактуры по разделу 9 не отражены. В ходе анализа банковской выписки расчетного счета ООО «Виртус», открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Виртус» поступают денежные средства от ООО «Теком», ООО «Мирта» за строительно-монтажные работы, ООО «ЖБИ Сервис Плюс» за ЖБИ изделия, ООО «Энергостроймонтаж» за выполненные работы, ООО «Стройсервис».

Списываются денежные средства на расчетные счета ООО «Мирабель» за услуги, ИП ФИО5 оплата за услуги, ИП ФИО9 за услуги (грузоперевозки), ИП ФИО10 за услуги (грузоперевозки) и др. По расчетному счету отсутствует движение денежных средств, связанных с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и т.д.), подтверждающие ведение реальной деятельности. Кроме того, в ходе анализа инспекцией установлено, что ООО «Виртус» реологическую добавку BYK-411 ни у кого из контрагентов не приобретало.

Инспекцией проведен анализ банковской выписки расчетного счета ООО «Теком», открытого в ЗАО «Уралсиб», в ходе которого установлено, что за 4 квартал 2015 года сумма поступлений на расчетный счет составила 23 175 579 рублей 21 копейка, сумма списаний со счета составила 26 037 037 рублей 89 копеек. Денежные средства списываются на пополнение корпоративной карты в сумме 4 242 тыс. рублей, на расчетные счета ООО «Вега» в сумме 3 344,7 тыс. рублей, ООО «Интерпрод», ООО «Стройсервис», ООО «Евродом», ИП ФИО11 в сумме 4 845,1 тыс. рублей, ООО «Стройинвест», АО «Еврошина» и др., оплату алиментов, оплату налогов. На расчетный счет поступают денежные средства от ООО «Торговля Калининград» за стройматериалы, ООО «Стандарт» за строительно-монтажные работы, ООО «Жилищный стандарт» за сантехнические и электромонтажные работы, ООО «Вертум» за транспортные услуги, ООО «АПК-Сервис» за транспортно-экспедиционные услуги и др.

В ходе проведенного анализа расчетного счета ООО «Теком», открытого в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), инспекцией установлено, что за 4 квартал 2015 года сумма поступлений на расчетный счет составила 24 412 749 рублей 94 копейки (в том числе от ООО «Заславские краски» 4 660 000 рублей), сумма списаний со счета составила              24 967 576 рублей 97 копеек. Денежные средства списываются для зачисления на пластиковую карту руководителя ООО «Теком» ФИО3 в сумме 2 724 тыс. рублей, снимаются наличными ФИО3 в сумме 1 400 тыс. рублей, списываются по счетам, выставленным ООО «Стройинвест», в сумме 2 273,3 тыс. рублей, ООО «Вега» в сумме 1 112,1 тыс. рублей, ООО «Форнакс» в сумме 1 142,3 тыс. рублей, ИП ФИО11 в сумме 5 676,3 тыс. рублей, ИП ФИО12 в сумме 9 288,7 тыс. рублей. На данный расчетный счет поступают денежные средства от ООО «Заславские краски» за добавку для химических реактивов, ООО «Стандарт» за строительно-монтажные работы, ООО «Эспромт-Сервис» за техобслуживание, ООО «Миллениум» оплата по выставленному счету, ООО «Трансэл» за комплекс услуг, ООО «Аверс» за услуги и др. 

Установить факт приобретения реологической добавки BYK-411 по расчетному счету ООО «Теком» невозможно, так как денежные средства за реологическую добавку BYK-411 поставщикам не перечислялись.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам как общества, так и его контрагента ООО «Теком», а также дальнейшего передвижения денежных средств. Анализом установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета и списание денежных средств с расчетных счетов происходит с определенным кругом одних и тех же лиц. Денежные средства с участием каждого лица из группы плательщиков проходит по кругу по всей цепочке практически в один день. Расчетные счета установленных лиц открыты в одних и тех же банках, что, по мнению налогового органа, однозначно свидетельствуют о согласованности действий данных юридических лиц, о системной формальности оформления документов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлен акт сверки расчетов с ООО «Теком» за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. Сальдо по дебету на 31.12.2015 составляет 60 000 рублей. Кроме того, налогоплательщик пояснил, что на реологическую добавку BYK-411 сертификаты соответствия отсутствуют, так как  в Перечень продукции, подлежащей сертификации, добавка BYK-411 не включена.

Запрашиваемые инспекцией документы: свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (перевозившее реологическую добавку BYK-411 в адрес ООО «Заславские краски»), сертификат соответствия на реологическую добавку BYK-411, реализованную в адрес ООО «Заславские краски», авансовый отчет, подтверждающий использование в хозяйственной деятельности денежных средств, зачисленных на пластиковую карту руководителя ФИО3 с приложением документов, ООО «Теком» не представлены.

Инспекцией проведен допрос директора ООО «Заславские краски» ФИО4 (протоколы допроса от 21.07.2016 № 1882, от 29.03.2016 № 1753), который пояснил, что инициатором заключения договора с ООО «Теком» было ООО «Заславские краски». Финансово-хозяйственные отношения возникли через Интернет, общение происходило по телефону, также по телефону оговаривались сроки поставки и количество товара. Товар доставлялся транспортом поставщика. Ответственным за прием товара является кладовщик и директор. Полученный товар проверялся на соответствие с данными в документах. Товар, приобретенный у ООО «Теком», хранится на складе, складской учет ведется. Журнала учета въезжающих на территорию машин не ведется. На вопрос, какие первичные документы оформлялись при закупке товара, ФИО4 ответил, что товарная накладная, счет-фактура, ТТН, доверенности.

Кроме того, инспекцией отмечено, что у общества прослеживается наличие длительных финансово-хозяйственных взаимоотношений с другим постоянным поставщиком реологической добавки BYK-411 – ЗАО «Еврохим-1» (ИНН 

<

***>),                   с которым ООО «Заславские краски» заключен договор от 25.08.2008 № 138, тогда как сделка с ООО «Теком» носит разовый характер. Анализируя договоры, заключенные обществом с ЗАО «Еврохим-1» и ООО «Теком», установлено, что по условиям договора, заключенного с ЗАО «Еврохим-1» общество обязано оплатить 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Вместе с тем по условиям договора, заключенного с ООО «Теком», порядок расчетов – 100 % предоплата, в форме частичной предоплаты с последующей оплатой в течение 5-ти календарных дней с момента получения товара.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленного налогового вычета по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Теком», для проведения налоговой проверки ООО «Заславские краски» представило договор № 2 от 04.05.2015, счета-фактуры № 47 от 23.10.2015, № 47/828 от 14.09.2015, № 49 от 25.11.2015, товарные накладные № 47 от 23.10.2015, № 47/828 от 14.09.2015 и № 49 от 25.11.2015; документы, подтверждающие оприходование товара, его использования в производстве и частичную его реализацию ООО «Заславский лакокрасочный завод» (Республика Беларусь), что подтверждено данными бухгалтерского учета.

Факт реализации товара и приобретения его обществом подтвержден ООО «Теком» с представлением по запросу налогового органа указанных документов. Также контрагент подтвердил доставку товара транспортом ООО «Теком».

Экономическая необходимость приобретения данного товара напрямую связана с выполнением основного вида деятельности ООО «Заславские краски» – производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии целесообразности приобретения данного товара у непроверенного поставщика, в то время когда у общества существовали длительные и устойчивые хозяйственные отношения по приобретения, в том числе, этого товар у ЗАО «Еврохим-1», арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области представитель общества пояснил, что заключение договора с ООО «Теком» соответствовало уставным целям общества. С экономической точки зрения предложение ООО «Теком» было одним из наиболее выгодных на рынке.

 

Каких-либо опасений и сомнений в добросовестности и репутации контрагента, у общества не возникло, поскольку сведения о банкротстве или ликвидации контрагента на момент его проверки по выписке из ЕГРЮЛ, полученной на официальном портале «налог.ру», отсутствовали. Документы были подписаны именно тем лицом, которое согласно выписке, имело право действовать от имени ООО «Теком» без доверенности. При проверке условия договора по сравнению с условиями аналогичного договора с ЗАО «Еврохим-1» с финансовой точки зрения для общества были более выгодны, поскольку предусматривали 100 % оплату товара лишь с момента его фактического получения, а не отгрузки со склада продавца. Кроме того, ООО «Теком» в цену товара была включена стоимость услуги по его доставке от продавца к покупателю. В производстве данный товар используется в качестве добавки к основной продукции, которая позволяла не расслаиваться продукту. Товар не опасен и не подлежал сертификации, его перевозка не требовала соответствующих разрешений и декларирований.

Также представитель пояснил, что данный товара закупался не только у                                                               ЗАО «Еврохим-1», но и у других поставщиков – ЭВО групп (американская компания)                   и ЭТСМ, о чем инспекция знала, поскольку эти поставщики также проверялись налоговым органом и об этом в ходе проверки давались устные пояснения. Несмотря на условия договора с ЗАО «Еврохим-1», общество периодически допускало просрочку по оплате, в связи с чем налогоплательщику ЗАО «Еврохим-1» были поставлены условия, что товар можно получить только по 100 % оплате и только по предварительной заявке, что было неприемлемо. Это обстоятельство заставило общество искать иных поставщиков, на иных условиях поставки. 

Относительно условий договора с ООО «Теком» по оплате представитель сообщил, что поставка ООО «Теком» товара первоначально осуществлялась по 100 % предоплате, затем стороны условия оплаты изменили и она производилась уже после поставки, что подтверждают товарные накладные и платежные документы.

Данные представителем общества объяснения не опровергнуты налоговым органом.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, критерии выбора контрагента, привлекательности заключения договора исходя из сведений о возможности и способе поставки, личное участие директора ООО «Теком» в заключении сделки, представление им по запросу налогового органа документов, подтверждающих поставку товара, не вызвали сомнений у общества в том, что исполнение заключенного договора будет осуществляться именно ООО «Теком». 

Цена поставки соответствовала рыночному уровню, что не оспаривается налоговым органом, и при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с контрагентом на обычных условиях. Таким образом, в отношении ООО «Теком» судом установлено, что указанный спорный контрагент общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на учете в налоговых органах. Расчеты осуществлены путем безналичного расчета на расчетные счета общества, приобретенный товар налогоплательщиком получен, оприходован. Контрагент не был создан непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что первичные документы, оформленные ООО «Теком», соответствуют установленным требованиям. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наличие печати названных организаций на данных документах однозначно свидетельствует как о факте исполнения спорных сделок, так и о подписании их уполномоченными лицами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Кроме того, спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими надлежащими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются. 

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017)).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003                        № 329-О разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорным контрагентом.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО «Теком» и контрагентов второго звена, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Сам по себе транзитный характер движения денежных средств не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога обществом.  

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Теком», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «Теком» и у контрагентов второго звена основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 16.10.2003 № 329-О, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001                 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. 

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО «Теком», соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 по делу № А62-471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (Смоленская область, город Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Мордасов

                                                                                                                                В.Н. Стаханова