ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12200/2022

г. Вологда

19 июня 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу  

 № А05-12200/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бореал  Транс Порт» 31.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  (далее – суд) с заявлением о признании ООО «Севтрансавто»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, Архангельская обл., 

<

...>, пом. 4-н, оф. 5; далее – должник;  Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.11.2022 возбуждено производство по делу о  несостоятельности Общества.  

Определением суда от 16.01.2023 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 03.05.2023 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО1.  

Определением суда от 29.05.2023 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  с рассрочкой платежа от 10.12.2019, заключенного должником и ФИО2, об истребовании из чужого незаконного владения  ООО «ФорестТрейд» (далее – Компания) транспортного средства –  автомобиля-сортиментовоза LS 1, 2011 года выпуска, идентификационный  

номер (VIN) 

<

***> (далее – Автомобиль, Транспортное  средство) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ)). 

В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий  сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 25.03.2024 признан недействительным договор  купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 10.12.2019,  заключенный между должником и ФИО2 Из чужого незаконного  владения Компании в пользу должника истребован Автомобиль.  

С ФИО2 в пользу должника взыскано 12 000 руб. судебных издержек. С  ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб.  государственной пошлины.  

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просила его отменить в части истребования Автомобиля из чужого незаконного  владения, в указанной части в удовлетворении заявленных требований  отказать. По мнению апеллянта, аффилированность между  

должником, ФИО2, ФИО3 и Компанией не установлена и  не подтверждена ни одним доказательством, содержащимся в материалах  настоящего обособленного спора. Спорное Транспортное средство приобретено  Компанией у ФИО3, доказательства оплаты приобретаемого  имущества представлены, факт несения расходов по содержанию  Транспортного средства также установлен и подтвержден материалами дела.  Ссылается на то, что Компания действовала в своем коммерческом интересе,  приобретаемое Транспортное средство используется и использовалось с  момента его приобретения в хозяйственной деятельности Компании. Заключая  договор, Компания не имела оснований предполагать, что имущество может не  принадлежать продавцу либо имеются иные основания сомневаться в  законности совершаемой сделки.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  возражал против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части истребования Автомобиля из чужого незаконного  владения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой  части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный  акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между должником (продавец)  и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства с рассрочкой платежа (далее – договор от 10.12.2019), в  соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  Транспортное средство.  

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019   № 25-01-01/2019 должником Автомобиль приобретен по цене 2 600 000 руб.  

Транспортное средство должником не регистрировалось, на учет не  ставилось.  

В соответствии с условиями спорного договора от 10.12.2019 цена  Транспортного средства составляет 1 500 000 руб., покупатель оплачивает цену  договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в  следующем порядке: 200 000 руб. покупатель выплачивает в течение 10 дней с  даты подписания договора, а именно до 15.12.2019. В случае поступления  денежных средств на расчетный счет продавца, договор считается вступившим  в силу. Оставшуюся сумму в размере 1 300 000 руб. покупатель выплачивает  продавцу в рассрочку в течение 36 месяцев с даты подписания договора путем  внесения платежей на расчетный счет продавца не позднее 05.12.2022.  

Оплата ФИО2 произведена в общем размере 200 000 руб.  (16.12.2019 в сумме 108 000 руб., 19 000 руб. и 17.12.2019 в сумме 73 000 руб.).  

ФИО2 16.01.2020 Транспортное средство поставлено на учет. 

ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 15.01.2021  заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор от  15.01.2021), в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает в  собственность, а покупатель принимает и оплачивает Транспортное средство.  

Пунктом 5 договора от 15.01.2021 установлено, что стоимость  Транспортного средства составляет 1 500 000 руб.  

ФИО3 29.05.2021 Транспортное средство поставлено на учет.  

ФИО3 (продавец) и Компанией (покупатель) 11.10.2021  заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым  продавец обязуется передать в собственность покупателю Транспортное  средство, а покупатель принять и оплатить стоимость Транспортного средства в  размере 650 000 руб.  

Компанией 11.10.2021 произведена оплата Транспортного средства в  размере 650 000 руб.  

Компанией 03.11.2021 Транспортное средство поставлено на учет. 

Полагая, что договор от 10.12.2019 является недействительным по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделка  совершена при неравноценном встречном исполнении, сторонами при  заключении цепочки сделок по отчуждению Транспортного средства допущено  злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено,  что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  

собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления  

 № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного  Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  

о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7  постановления № 63).  

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения  требований о признании сделки недействительной без обоснования  соответствующими доказательствами.  

Спорный договор от 10.12.2019 заключен не позднее чем за три года до  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (03.11.2022), то  есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Следовательно, рассматриваемая сделка может быть оспорена только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что у должника отсутствовала объективная  целесообразность в предоставлении рассрочки оплаты Транспортного средства  на длительный срок с учетом того, что должник должен был уплачивать  проценты по займу ООО «Бореал Транс Порт», в то время как ФИО2  подобная рассрочка оплаты предоставлена без какой-либо выгоды для  должника.  

Доказательств наличия у ФИО2 денежных средств, достаточных  для приобретения Транспортного средства в материалы дела также не  представлено.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ФИО2 при заключении договора от 10.12.2019 не имел цели  приобретения Транспортного средства в соответствии с правовой природой  договора купли-продажи, его использования в предпринимательской  деятельности.  

Определением суда от 13.10.2023 назначена судебная экспертиза по  установлению рыночной стоимости Транспортного средства по состоянию на  10.12.2019.  

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Аварийные  комиссары» ФИО4 и ФИО5  

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость Транспортного  средства на дату совершения оспариваемой сделки составляет 4 495 000 руб.  

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что доказательств, достаточных для опровержения  выводов экспертов, лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и  полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает,  соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида,  выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертом  дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ним вопрос.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87  АПК РФ. 

При этом доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах,  существенно повлиявших на техническое состояние Транспортного средства и  его стоимость в сторону уменьшения (участие в ДТП и т. п.), в материалах дела  не имеется.  

Сведений о ненадлежащем техническом состоянии Транспортного  средства на дату совершения спорной сделки не представлено.  

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной  должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника  хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует  погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что по оспариваемому  договору Транспортное средство отчуждено по цене 1 500 000 руб., суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности сделки.  

Таким образом, с учетом установленных сроков оплаты по договору от  10.12.2019 должник и ФИО2 заключили договор на условиях,  недоступных иным участникам рынка.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в договоре купли-продажи от 10.12.2019 не указывалось на недостатки в техническом состоянии  Автомобиля. Экономическая целесообразность продавать Автомобиль  

ФИО2 не обоснована. 

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и  последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество  от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация,  когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в  гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права  собственности на него от одного собственника другому (оформляются  притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная  (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения  взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его  должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он  принимает решения относительно данного имущества.  

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка,  направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу  бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых  притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи  170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как  подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Данный подход сформулирован Верховным Судом Российской  Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2021), утвержденном  Президиумом 07.04.2021 (пункт 22).  

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения  данного обособленного спора исходя из заявленных оснований оспаривания  сделок имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия)  факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности  передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному  покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон:  соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному вовне посредством  оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не  одной, а нескольких сделок, а также установить заинтересованность лиц  (выгодоприобретателя), вовлеченных в сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16  постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке,  после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному  лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то  заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи  61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет  признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее  второго приобретателя только посредством предъявления к нему  виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и  302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду,  который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе  по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в  рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и  о виндикации переданной по ней вещи.  

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении  последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой  стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее  виндикации.  

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,  когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество  было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого,  либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

ФИО3 в материалы дела не представлены сведения и  документы об оплате ФИО2 денежных средств по договору от  15.01.2021, а также не представлены доказательства наличия финансовой  возможности для приобретения Транспортного средства.  

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 являлся  работником ООО ««Передвижная механизированная колонна», в том числе его  руководителем.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 13.12.2023 руководителем ООО «Передвижная  механизированная колонна» является ФИО6, одним из участников  также ФИО6  

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Компании по состоянию на  10.12.2019 (оспариваемый договор), 11.10.2021 (договор между  

ФИО3 и Компанией) руководителем Компании и его участником  являлась ФИО6  

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что  интересы должника в делах № А05-7934/2020, А05-1567/2021 представлял  ФИО7 на основании доверенности от 14.10.2020, выданной  руководителем должника ФИО8 Этот же представитель представляет  интересы Компании при рассмотрении настоящего спора.  

Также судом первой инстанции установлено, что в период, когда  собственником Транспортного средства являлся ФИО2, за поставленные  запчасти и выполнение работ по ремонту гидроманипулятора оплату за  должника производила Компания на основании платежного поручения от  04.06.2020 № 298 на сумму 81 874 руб.  

Согласно ответу на запрос суда ООО «Компания «Тензор» должником  была подана заявка на изготовление сертификата ключа проверки электронной  подписи, в качестве адреса электронной почты указан электронный адрес  ФИО6  

Таким образом, Компания приобрела имущество по явно заниженной  цене, учитывая признаки фактической заинтересованности должника и  

ФИО2, ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и Компании,  на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в связи  с чем сделки между указанными лицами не преследовали достижение правой  цели договора купли-продажи в виде передачи имущества от продавца к  покупателю и уплаты покупателем продавцу определенной цены, а носили  мнимый характер, были заключены с единственной целью вывода имущества  должника с целью невозможности обращения на него взыскания в целях  причинения вреда имущественным правам кредитора, требования которого  установлены в деле о банкротстве, в связи с чем являются ничтожными.  

Изложенные выше установленные факты не позволили суду первой  инстанции квалифицировать действия ФИО3 и Компании при  приобретении имущества должника (отчужденного ФИО2) как  добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского  оборота.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно осуществил виндикацию  указанного имущества у Компании.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта  2024 года по делу № А05-12200/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФорестТрейд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева