Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23205/2023

26 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2006, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САЛАИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2012, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, эт. 1, блок В) о взыскании 46 022 руб. 45 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГРАДСЕРВИС»

без участия представителей лиц, участвующих в деле          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (далее – истец, ООО «СГЭС») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САЛАИР»  (далее – ответчик, ООО «СЗ «Салаир») о взыскании долга по оплате коммунального ресурса, поставленного в сентябре 2023 года в размере 45 804 руб. 

88 коп., законной неустойки (пени) за период с 10.11.2023 по 24.11.2023 в размере 217 руб. 57 коп., а также законной неустойки (пени) за период с 25.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о привлечении третьего лица и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец пояснения на отзыв ответчика не представил.

Суд определением от 06.02.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГРАДСЕРВИС» (далее - ООО УО «ГрадСервис»).

От истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика (зарегистрированы канцелярией суда 14.0.2024).

Протокольным определением суда от 09.03.2024 судебное разбирательство назначено на 13.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (застройщик, потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-203-2020 (далее - договор) с дополнительными соглашениями, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления. 

Согласно условиям договора, объектом теплоснабжения являлся многоквартирный жилой дом № 20, ул. Крылова г. Сургут, ХМАО-Югра. 

По данным истца ответчик в сентябре 2023 года принял коммунальный ресурс на сумму 45 804 руб. 00 коп., в подтверждение истцом в материалы дела представлен УПД от 30.09.2023 № 504.

Первоначально истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса за  сентябрь 2023 года в размере 45 804 руб. 00 коп.

Взыскателю по делу № А75-20609/2023 судом выдан приказ от 07.11.2023.

В связи с поступившими возражениями должника, суд определением от 20.11.2023 по делу № А75-20609/2023 отменил судебный приказ от 07.11.2023.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «СГЭС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «СЗ «Салаир» ссылаясь на ввод объекта в эксплуатацию, на заключение договоров на управление, на передачу объектов ООО УО «Градсервис», просило в удовлетворении иска отказать.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного жилого дома (далее - МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Жилищный кодекс Российской Федерации выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление МКД осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению МКД, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Частью 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении застройщиком управления МКД без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления МКД с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации.

Исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по заключению договора управления МКД с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО).

Управляющая организация в силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, или с даты заключения договора управления МКД.

Таким образом, одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать РСО стоимость поставленных в жилые помещения МКД коммунальных ресурсов, являются факты ввода МКД в эксплуатацию и передачи помещений в МКД от застройщика иному лицу, объем и структура предъявленного к оплате ресурса.

Из материалов дела следует, что застройщик получил на этапы строительства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 86-ru86310000-25-2021 от 24.05.2022 (I этап строительства), № 86-ru86310000-08-2022 от 14.03.2022 (II этап строительства), № 86-ru86310000-30-2022 от 30.06.2022 (III этап строительства), выданные администрацией города Сургута, «Многоэтажного кирпичного жилого дома № 23 со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне г. Сургута».

Между ООО СЗ «Салаир» и ООО «УО «ГрадСервис» заключены следующие договоры: договор на управление многоквартирным домом № 7 от 27.05.2021 (1 этап строительства, 1-4 блок-секции), договор о передаче объекта во временное управление № 2 от 15.03.2022 (II этап строительства, 5-6 блок-секции), договор о передаче объекта во временное управление № 3 от 01.07.2022 (III этап строительства, 7-8 блок-секции).

18.03.2022 ответчик, ссылаясь на ввод объекта в эксплуатацию, направил теплоснабжающей организации уведомление о расторжении договора с 02.04.2022.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм права, с момента заключения договора управления плата за коммунальные ресурсы должна вноситься управляющей организацией, а не ответчиком (застройщиком).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из ввода спорного МКД в эксплуатацию, передачи его застройщиком в ООО УО «ГрадСервис» по договорам управления от 27.05.2021, 15.03.2022, 01.07.2022, установлено  наличие у застройщика обязанности по оплате отпущенного в МКД коммунального ресурса лишь до передачи управляющей организации.

Таким образом, задолженность за сентябрь 2023 года взысканию с ответчика не подлежит.

В отсутствие основания для взыскания задолженности, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика законной неустойки (пени), поскольку данное требование является дополнительным. 

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «СГЭС» подлежат отклонению. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 09.11.2023 № 035015.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова