Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69691/2022

30 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ГРУПП" 

о взыскании 8 653 074 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 8 653 074 руб. 20 коп., в том числе: 7 996 800 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 05.08.2020 №16/03/18, 656 274 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 31.01.2022 по 16.06.2022, а далее – неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при попытке суда связаться с представителями сторон путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), стороны на связь не вышли.

От ответчика поступило ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бриз», АО «РЖДстрой», Строительно-монтажный трест №8-филиал АО «РЖДстрой», Строительно-монтажный трест №6-филиал АО «РЖДстрой, указывает, что задолженность ответчика возникла по вине ООО «Бриз», АО «РЖДстрой».

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы заявителя, суд не находит предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты их права и законные интересы.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 05.08.2020 № 16/03/18, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику принадлежащие истцу на праве собственности /аренды вагоны.

В силу п. 5.1 договора размер арендной платы указывается в спецификации.

Согласно п. 5.2 договора арендатор обязуется перечислять арендодателю арендную плату ежемесячно на условиях 100% предопдты не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику вагоны, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи от 14.09.2020 и актами оказания услуг аренды от 31.01.2022 № 15, от 28.02.2022 № 36, от 31.03.2022 № 61, от 30.04.2022 № 79, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение пункта 5.2 договора ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 996 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.03.2022 №127-1/ЭТ 2016 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 7 996 800 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022, подписанный сторонами. Ответчик возражений относительно подлинности указанного акта сверки не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 656 274 руб. 20 коп. за период с 31.01.2022 по 16.06.2022.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

 Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 171 464 руб. 30 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, т.е. с 02.10.2022 (по обязательствам уплаты арендной платы за январь, февраль и март 2022).

Вместе с тем, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 30.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются. 

Из материалов дела следует, что пени начисляются истцом также на текущий платеж за апрель 2022 в размере 1 734 000 руб., на который не распространяется мораторий, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 30.04.2022 по 16.06.2022 в размере 83 232 руб., а далее - до момента фактического погашения задолженности, является обоснованным по праву.

Принимая во внимание, что исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 254 696 руб. 30 коп., в части задолженности в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (95, 36%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ГРУПП" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ" (ИНН 

<

***>) 7 996 800 руб. задолженности, 254 696 руб. 30 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 17.06.2022 по 01.10.2022 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (1 734 000 руб.), а далее - неустойку, начисленную с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (7 996 800 руб.) за каждый день просрочки, а также 63 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                        Евдошенко А.П.