Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3220/2020

19 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Региональная Торговая Компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на определение от  19.06.2020

по делу № А73-919/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (вх.7531) 

об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 документов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИндорМаркет Приморье» (далее - ООО «Инмаркет Прим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск» (далее - ООО «Три кота-Хабаровск», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 340 245 руб. по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением от 22.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «ИндорМаркет Приморье» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Три кота Хабаровск» признано обоснованным, общество ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. 

Конкурсным управляющим общества ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск» утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражный управляющих». 

Указанным решением суд обязал общество с ограниченной ответственность «Три кота-Хабаровск» в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО4. 

24.01.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Три кота - Хабаровск».

Определением суда от 19.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 19.06.2020 отменить, в удовлетворении  заявления отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в установленный законом срок передал документацию и имущество общества в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается актом приема-передачи документации ООО «Три кота-Хабаровск» от 23.02.2019 и актом приема-передачи имущества от 21.02.2019. В этой связи ФИО3 не может исполнить обязанность по передаче документации повторно, поскольку он эту обязанность уже исполнил.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.07.2020.

К судебному заседанию от АНО «Финансовая кладовая» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения вопроса о назначении нового руководителя.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассмотренном случае назначение нового руководителя, не означает невозможность рассмотрения заявления об истребовании документов у бывшего руководителя.

На основании чего, ходатайство АНО «Финансовая кладовая» подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО «Региональная Торговая Компания» возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статьями 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об истребовании у ФИО3 документов конкурсный управляющий должника ФИО4 указал, что в установленный законом срок бывший руководитель не передал документы в полном объеме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, принял во внимание пояснения ответчика о невозможности передать конкурсному управляющему документацию: материалы налоговых, аудиторских проверок по причине их непроведения; чековых книжек и базы автоматизированного бухгалтерского учета по причине отсутствия таковых на предприятии, акты ежегодной инвентаризации по причине не составления их на предприятии. Информация об имуществе (либо о его отсутствии у Общества) должна быть представлена конкурсному управляющему в виде сведений о наличии имущества с документальным подтверждением либо об отсутствии такого.

Ответчик указал на передачу истребуемой документации конкурсному управляющему, о чем, по его мнению, свидетельствуют акт приема передачи документации ООО «Три кота - Хабаровск» от 23.02.2019 и актом приема передачи имущества от  21.02.2019.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из содержания акта приема передачи документации должника от 23.02.2019  следует, что ФИО3 передана документация (бухгалтерская документация, документация по работникам, трудовые книжки, налоговая отчетность) без какой либо расшифровки переданных документов, с указанием на передачу документации в паллетах, при этом, трудовые книжки переданы в 71 паллете, а вся бухгалтерская документация за три года с первичными документами (счетами фактурами, товарными накладными, актами, договорами) в количестве 3 паллет.

Иных идентифицирующих конкретно переданные документы данных за исключением количества переданных паллет акт приема передачи от 23.02.2019 не содержит, что не позволяет суду сделать о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы переданы последнему.

Апелляционная коллегия судей отмечает, что передача, по правилам статьи 224 ГК РФ означает вручение (передача в фактическое обладание) вещи управляющему, или предоставление имущества (учитывая его свойства), идентифицированного для целей передачи в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения, реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность имущества.

Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи (указания места нахождения, переноса на управляющего ответственности за сохранность по акту приема-передачи) - оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов и т.п.

Соответственно, бесспорные доказательства того, что бывший руководитель должника передавал конкурсному управляющему истребуемую документацию должника, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего, учитывая его непоследовательную позицию при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Три кота-Хабаровск», где он представлял пояснения о том, что он полностью получил бухгалтерскую документацию, при этом в настоящем споре – истребует ее, судом не принимается, учитывая, что указанный довод ФИО3 в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом его исследования.

При этом суд принимает во внимание пояснения конкурсного кредитора ООО «РТК», данные в судебном заседании апелляционной инстанции, из которых следует, что объективно паллеты никто из кредиторов не видел, при этом кредиторы ранее неоднократно обращались к конкурсному управляющему для ознакомления с бухгалтерской документацией, в том числе ООО «Мерилен».

Фотографии, приложенные к апелляционной жалобе, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а также в отсутствие возможности их идентификации: из указанных фотографий явно не следует, что это документы ООО «Три кота-Хабаровск» и что они были произведены в момент передачи в феврале 2019 года.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация фактически находится у конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО4

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что  судом первой инстанции выяснены все существенные для дела обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебным актом не свидетельствует о его незаконности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.06.2020  по делу № А73-919/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

       Т.Д. Козлова