ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3050/2023

г. Ессентуки

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу № А63-3050/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,                                                                                   при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),  представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4 (доверенность от 15.06.2023),                                                                                                  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                                                                                                               

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.02.2023 № 026/04/9.21-15/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением суда от 26.06.2023 изменено постановление от 15.02.2023 № 026/04/9.21-15/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), снижен размер штрафа до 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме. Податель жалобы настаивает на позиции, что общество невиновно в совершенном административном правонарушении, поскольку невозможность исполнения договора об осуществлении технологического присоединения возникла из-за воспрепятствования со стороны садоводческого некоммерческого товарищества «Импульс» (далее – СНТ «Импульс», товарищество) опосредованному технологическому присоединению электроустановок ФИО2 Указывает, что в рамках дела №А63-20868/2022 общество обращалось в суд с иском к товариществу об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу № А63-3050/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес управления поступило обращение третьего лица на действия общества по факту нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, тер. Импульс, ул. Импульс-3, земельный участок № 129б.

На основании указанного обращения управлением в отношении общества проведена проверка, по результатам которой 15.02.2023, в присутствии представителя общества составлен протокол № 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

15.02.2023 заместитель управления ФИО5, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в соответствии с пунктом 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 8 Правил № 861 в редакции, действующей в спорный период, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) указанных Правил.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 в редакции, действующей в спорный период, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и в рассматриваемом случае не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как видно из материалов делав 05.05.2022 на официальном сайте Россети портал-тп.рф в информационно-телекоммуникационной сети интернет ФИО2 была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях использования для удовлетворения бытовых нужд на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, ДНТ «Импульс», земельный участок 129б.

24.05.2022 третьим лицом был оплачен счет по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 6 условий типового договора № 38157/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 24.11.2022.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что по состоянию на 24.11.2022 технологическое присоединение объектов ФИО2 в соответствии с договором не было выполнено.

Согласно пункту 16(3) Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

В силу подпункта «г» пункта 25(1) Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 данных Правил, должно указываться распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Суд первой инстанции установил, что в нарушение вышеперечисленных пунктов Правил № 861 общество не исполнило обязанностей по урегулированию отношений с другими лицами в целях осуществления технологического присоединения электроустановок заявителя.

При этом, с иском об обязании товарищества не чинить препятствий в технологическом присоединении, общество обратилось 06.12.2022, т.е. после истечения предусмотренного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. ПАО «Россети Северный Кавказ» не мотивировало доводы о невозможности оспорить действия СНТ «Импульс» сразу после получения отказа в доступе.

Таким образом, само по себе обращение ПАО «Россети Северный Кавказ» с иском к товариществу об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 по делу №А56-3667/2019.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что управление не допустило нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, признание вины, учитывая большую социально-экономическую значимость общества, направленность деятельности на обеспечение социально - экономических функций - оказание услуг в сфере энергоснабжения, изменил постановления управления, снизив размер вмененных заявителю административных штрафов с 600 000 руб. до 300 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, ввиду следующего. 

В материалах дела отсутствуют доказательства признания вины, а также того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяет ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей или может повлечь для общества необратимые последствия, в том числе привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, также отсутствуют.

Основания для снижения штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса не имеется, поскольку о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей свидетельствует повторность привлечения к административной ответственности. Заявитель, осознавая противоправность своих действий (бездействия), умышленно пренебрегает своими публично-правовыми обязанностями и, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, продолжает допускать незаконное бездействие, чем нарушает права и законные интересы потребителей электрической энергии.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вместе с тем, в силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор судебной практики), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Управление, в свою очередь, не заявило возражений относительно снижения размера штрафа при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции. 

Поскольку с учетом Обзора судебной практики, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, то основания для изменения размера штрафа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу № А63-3050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №34236 от 04.07.2023 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников