ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60616/2019

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2023 года

15АП-16999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-60616/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 (далее - кредитор, ФИО4) с заявлением о признании недействительными (ничтожными) расписок от 18.04.2007 и от 01.10.2007, заключенных между должником и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу№ А32-60616/2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-60616/2019, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспорил расписки от 18.04.2007 и от 01.10.2007 по мотиву мнимости, при этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на преюдициальность установленных ранее фактов при рассмотрении судами обоснованности требования о включении в реестр. При рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр судами исследовался вопрос о наличии финансовой возможности предоставить должнику заем. При этом суд не исследовал вопрос о том, на какие цели были израсходованы должником полученные денежные средства. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а также об отсутствии у кредитора права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения судом кассационной инстанции постановления от 15.06.2022 или постановления суда апелляционной инстанции от 12.10.2022, поскольку до включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, основания для оспаривания сделок отсутствовали. Судом не учтено, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, при определении 10 % порога лица, подающего заявление, в любом случае не учитывается размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-60616/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением о признании недействительными (ничтожными) расписок от 18.04.2007 и от 01.10.2007, заключенных между должником и ФИО2

В обоснование заявления кредитор указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 4 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату определения о включении в реестр - в размере 373 808 890 руб. основного долга.

В подтверждение обоснованности займа ФИО2 представил в материалы дела расписки в получении денежных средств: расписку от 18.04.2007 на сумму 1 100 000 евро; расписку от 01.10.2007 на сумму 1 000 000 евро; расписку от 11.04.2008 на сумму 2 000 000 евро. 

Суду представлена дополнительная расписка, повторно подтверждающая получение денежных средств в размере 4 100 000 евро. Впоследствии сторонами подписаны: соглашение от 01.08.2015 о возврате долга в срок до 01.08.2017, соглашение от 30.07.2017 о продлении срока возврата займа до 01.08.2018. 

В рамках данного дела суды признали требование кредитора обоснованным, однако заявитель полагает, что наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем не свидетельствует, что такой заем в действительности выдавался. Заявитель в подтверждение незаконности сделки ссылается на аффилированность должника и ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. При этом ему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы на что требуется разумный срок не менее одного месяца, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Определение начала течения исковой давности осуществляется применительно к каждому конкретному предмету спора, а при оспаривании разных сделок момент осведомленности (о сделке и основаниях ее оспаривания) лица, заявившего о недействительности сделки, устанавливается самостоятельно.

При таких обстоятельствах исследованию подлежат обстоятельства, когда финансовый управляющий или кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Применительно к рассматриваемому делу, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 28.12.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие у должника перед ним задолженности на основании расписок. 

Первоначально требования ФИО2 рассмотрены судом и вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021. Таким образом,  кредитор, полагающий, что оспариваемая сделка является недействительной, имел возможность обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее недействительной в течение годичного срока исковой давности. Вместе с тем с соответствующим заявлением не обратился. 

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным кредитором в суд 28.03.2023, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края на заявлении (т. 1 л.д. 3), то есть, с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

Установив, что заявление ФИО4 об оспаривании сделки должника подано по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ФИО4 заявил довод о том, что кредитор обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными (ничтожными) расписок от 18.04.2007 и от 01.10.2007 по мотиву мнимости, при этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по мотиву пропуска кредитором срока исковой давности, не дал оценку заявленным доводам.

Суд апелляционной инстанции при проверке в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, доводы конкурсного кредитора являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Однако доказательства ничтожности оспариваемых сделок не представлены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим заявление не подлежало удовлетворению судом по основанию пропуска годичного срока исковой давности.

Заявляя о мнимости расписок, ФИО4 ссылается только на аффилированность сторон сделок. Однако, предоставление займа аффилированному лицу само по себе не свидетельствует о мнимости этой сделки. Иных доводов в обоснование мнимости податель жалобы не приводит. 

Более того, отсутствие аффилированности между ФИО2,ФИО5 и ООО «Аквамарин» установлено судебными актами по делу№ А32-32881/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ФИО4 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022, которым требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, суды при рассмотрении обоснованности заявленного кредитором требования, основанного на расписках, исследовали вопрос о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заем, реальности сложившихся между должником и кредитором заемных отношений, а также отклонили доводы финансового управляющего об аффилированности должника и кредитора, и пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. 

Основания для переоценки выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2022, отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 № 308-ЭС23-2869 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Кроме того, суда первой инстанции пришел к выводу, что у кредитора отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной нормы заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок, посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут поспособствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Суд установил, что сумма требования ФИО4 к должнику составляет 14 103 133,52 руб., что соответствует 3,518 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим ФИО4 не имеет права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Довод кредитора ФИО4 о том, что голоса ФИО2 не подлежат учету в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику, отклонены судом, как направленные на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, которыми при рассмотрении вопроса о включении требований ФИО2 установлено отсутствие аффилированности кредитора и должника 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-60616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев