Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1958/2017

г. Владивосток

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ», 

апелляционное производство № 05АП-4049/2017 

на определение от 16.05.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1958/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий по исключению из реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Сахалинской области, расположенного на электронном сайте с адресом gkh.admsahalin.ru/?page=666&div= ООО «Альпстрой-ДВ»,

при участии:

от ООО «Альпстрой-ДВ»: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016, сроком действия на 3 года;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее – министерство) по исключению из реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Сахалинской области, расположенного на электронном сайте с адресом gkh.admsahalin.ru/?page=666&div= ООО «Альпстрой-ДВ», а также об обязании включить общество в реестр квалифицированных подрядных организаций.

 Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде в виде обязания министерство включить его в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Сахалинской области, расположенный на электронном сайте с адресом gkh.admsahalin.ru/?page=666&div= до вынесения судом окончательного решения.

Определением суда от 16.05.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что участие в электронных аукционах и выполнение контрактов по капитальному ремонту домов жилищного фонда Сахалинской области является для заявителя основным видом экономической и хозяйственной деятельности. Считает, что указанное подтверждается представленными в материалы дела исполненными контрактами, а также справкой о доходах общества за 2016 год. Поясняет, что из данной справки усматривается уровень прибыли по выполнению контрактов, а непринятие обеспечительных мер, в свою очередь, приведет к значительным убыткам. Ссылается на оспаривание обществом решения некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Сахалинской области» о признании общества «уклонистом». Кроме того, полагает, что заявленные обеспечительные меры не подменяют установленную законом процедуру рассмотрения заявления по существу и являются гарантией прав общества.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить и принять обеспечительные меры по заявлению, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Министерство по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены копия письма №116 от 03.04.2017 в адрес НО «Фонд капитального ремонта МКД», копия письма в адрес Министра ЖКХ Сахалинской области, копия информационного письма Евразийского Банка, копия решения УФАС по Сахалинской области №080-2110 от 10.05.2017, скриншот заявок, реестр транзакций счета №11.10342.09894-223, протокол рассмотрения заявок аукциона от 30.05.2017 РТС265А170072, РТС265А170073, РТС265А170077.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени месте проведения судебного заседания, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен частью 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что предметом требований, заявленных обществом в порядке главы 24 АПК РФ, является проверка законности действий министерства по исключению общества из реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Сахалинской области.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в настоящем деле речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. 

При этом, заявляя о принятии обеспечительных мер, общество просит обязать министерство включить его в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Сахалинской области, расположенный на электронном сайте с адресом gkh.admsahalin.ru/?page=666&div= до вынесения судом окончательного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом обеспечительные меры совпадают с предъявленными требованиями, ввиду чего принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к фактическому удовлетворению заявленных требований по существу спора, что противоречит смыслу и характеру обеспечительных мер, установленных статьей 90 АПК РФ.

Таким образом, поскольку принятие судом обеспечительных мер, идентичных предмету заявленных требований, до рассмотрения по существу настоящего дела направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на предрешение исхода спора, что нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Утверждение общества о причинении ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер со ссылкой на исполненные контракты, а также на справку о доходах общества за 2016 год, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, фактически удовлетворяющих заявленные требования до разрешения спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что им фактически было заявлено о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку буквальное прочтение просительной части заявления о принятии обеспечительных мер показывает, что заявитель просил обязать министерство включить его в реестр квалифицированных подрядных организаций до вынесения судом решения по делу.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности в период рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно заявлять о принятии обеспечительных мер при наличии к тому правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом оспаривается решение некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Сахалинской области», что будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства необоснованности обжалуемого определения не принимается, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не могут обеспечить фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2017 по делу №А59-1958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №687 от 17.05.2017 через Дальневосточный филиал ПАО «МТС-Банк», г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева