АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А27-43/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                     ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 (судья Куликова Т.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Марченко Н.В.), принятые по делу № А27-43/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (119049, 

<

...> этаж, комната 412, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромбанк» (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» (119049, 

<

...> этаж, помещение 2, комната 2, офис 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибуголь» ФИО3.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» – ФИО4 на основании доверенности от 16.02.2022, ФИО5 на основании доверенности от 27.12.2021; ФИО2 – ФИО6 на основании доверенности от 26.02.2021; акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО7 на основании доверенности от 02.06.2021 № Д-30/2112, ФИО8 на основании доверенности от 02.06.2021 № Д-30/2122; общества с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» – ФИО9 на основании доверенности от 12.01.2021.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» ФИО10 на основании доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (далее – общество «Сибуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» (далее – общество «Ф-Сервис») о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – общество «Сибэнергоуголь») от 29.12.2018, заключенного между обществами «Ф-Сервис» и «Сибуголь», соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» от 29.12.2018, заключенного между обществами «Ф-Сервис» и «Сибуголь», а также о применении последствий их недействительности в виде солидарного взыскания с банка и общества «Ф-Сервис» в пользу общества «Сибуголь» 14 800 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (далее – общество «МелТЭК»), общество «Сибэнергоуголь», временный управляющий обществом «Сибуголь» – ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО2 (далее – ФИО2, бенефициар).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в иске отказано.

Общество «Сибуголь» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, отражают консолидированную позицию заявителей и заключаются в следующем: в нарушение положений гражданского законодательства суды не дали надлежащей квалификации оспариваемым сделкам, которые по своей правовой природе являются способом обеспечения исполнения обязательства общества «Сибэнергоуголь» перед банком по возврату кредитных средств, что привело к ошибочному неприменению положений пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о необходимости учета рыночной стоимости предмета залога при его реализации и возврате излишков такой стоимости залогодателю; суды не учли, что в результате заключения спорных договоров банком недобросовестно реализован механизм, при котором в имущественную массу аффилированного с ним лица (общество «Ф-Сервис») фактически безвозмездно перешло корпоративное право стопроцентного участия в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь», а размер обеспечиваемого обязательства не уменьшился; выводы судов об отсутствии аффилированности банка и общества «Ф-Сервис», а также о наличии у общества «Ф-Сервис» самостоятельного экономического интереса в совершенных сделках необоснованны, поскольку общество «Ф-Сервис» создано непосредственно перед заключением спорных сделок, является «технической компанией» банка, не имеющей собственного экономического интереса, включенной банком в схему спорных отношений исключительно с целью вывода на нее дорогостоящего актива должника по нерыночной цене в обход положений ГК РФ о залоге.

Кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и определением от 18.11.2021 назначены к рассмотрению на 11.01.2022.

Определением суда округа от 11.01.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2022, а определениями от 18.01.2022 и от 15.02.2022 судебное заседание откладывалось (до 15.02.2022 и до 03.03.2022 соответственно). Причинами объявления перерыва и отложения рассмотрения кассационных жалоб являлись необходимость получения дополнительных объяснений лиц, участвующих в деле, относительно структуры и хронологии договорного оформления их хозяйственных отношений, надобность уточнения позиции лиц, участвующих в деле, относительно стоимости доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» с опорой на имеющиеся в деле доказательства, а также нарушение лицами, участвующими в деле, требования суда округа о заблаговременности представления объяснений. 

Определением суда округа от 18.01.2022 также произведена процессуальная замена и временный управляющий обществом «Сибуголь» ФИО11 в порядке правопреемства заменен ФИО3 (далее – ФИО3), назначенным временным управляющим обществом «Сибуголь» определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-74825/2020.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 возвращена кассационная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, поскольку суд округа счел ее поданной с пропуском установленного срока.

Лица, участвующие в деле, представили отзывы и дополнительные объяснения по существу их доводов и возражений (в том числе по предложению суда округа), которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.03.2022 представители общества «Сибуголь» и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, представители банка, обществ «Ф-Сервис» и «МелТЭК» поддержали аргументы своих возражений.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом «Сибэнергоуголь» (заемщик) заключены соглашения об открытии кредитных линий от 02.03.2015 № 3615-006-Л, от 06.09.2017 № 3617-003-Л, № 3617-004-Л, № 3617-005-Л в соответствии с которыми банк открыл заемщику кредитные линии в размере и на условиях, указанных в соглашениях, а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитами, а также выполнить иные предусмотренные соглашениями обязательства.

В соответствии с соглашением от 02.03.2015 № 3615-006-Л (в редакции дополнительных соглашений от 06.09.2017, 28.11.2017, 27.12.2018, 31.01.2019) лимит выдачи кредитной линии составил 19 188 125 долларов США, срок возврата кредита 05.07.2019 (пункты 6.1.1, 6.2, 6.3.2, 6.4.1). Целевое назначение кредита: финансирование финансово-хозяйственной деятельности заемщика, включая оплату страховых премий, погашение задолженности по кредитам перед третьими лицами.

В соответствии с соглашением от 06.09.2017 № 3617-003-Л (в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2017, 27.12.2018, 31.01.2019) лимит выдачи кредитной линии составил 45 811 870 долларов США, срок возврата кредита 02.09.2022 (пункты 6.1, 6.2, 6.3.2, 6.4). Целевое назначение кредита: оплата работ подрядчиков по договорам подряда.

В соответствии с соглашением от 06.09.2017 № 3617-004-Л (в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2017, от 27.12.2018, от 31.01.2019) лимит выдачи кредитной линии составил 97 112 178 долларов США, срок возврата кредита 05.07.2019 (пункты 6.1, 6.2, 6.3.2, 6.4). Целевое назначение кредита: предоставление займа обществу «Сибуголь» по договору займа.

В соответствии с соглашением от 06.09.2017 № 3617-005-Л (в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2017, 27.12.2018, 30.01.2019, 31.01.2019) лимит выдачи кредитной линии составил 97 112 178 долларов США, срок возврата кредита 02.09.2022 (пункты 6.1, 6.2, 6.3.2, 6.4). Целевое назначение кредита: финансирование финансово-хозяйственной деятельности заемщика, в том числе покупки основных средств.

Кроме того, в соответствии с кредитным соглашением от 06.09.2017 № 3617-002-Л, заключенным между банком (кредитор) и обществом «Сибуголь» (заемщик), банк обязался открыть обществу «Сибуголь» кредитную линию на сумму, не превышающую 97 112 178 долларов США, для приобретения доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь».

В дальнейшем по договору займа от 19.09.2017 рублевый эквивалент 97 112 178 долларов США был передан обществом «Сибэнергоуголь» (займодавец), получившим эти денежные средства от банка по соглашению от 06.09.2017 № 3617-004-Л, обществу «Сибуголь» (заемщик) для того, чтобы последнее погасило задолженность перед банком по кредитному соглашению от 06.09.2017 № 3617-002-Л.

Между акционерным обществом «Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее – общество «ХК «СДС-Уголь») (продавец) и обществом «Сибуголь» (покупатель) 19.09.2017 заключен договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017) (далее – договор купли-продажи от 19.09.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю право участия в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» в размере 100 % доли номинальной стоимостью 1 054 266 459 руб., а покупатель, в свою очередь, обязался уплатить продавцу покупную цену в размере 120 000 000 долларов США при наличии условий, согласованных в договоре.

Факт исполнения данного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этот же день 19.09.2017 банк (кредитор) и общество «Сибуголь» (владелец доли) заключили договор об осуществлении прав участника общества «Сибэнергоуголь» на основании пунктов 1, 9 статьи 67.2 ГК РФ (далее – корпоративный договор), в котором указали, что кредитор предоставляет владельцу доли кредитную линию на основании кредитного договора от 06.09.2017 № 3617-002-Л с целью финансирования приобретения доли по договору купли-продажи от 19.09.2017, а владелец доли принимает на себя ряд корпоративных обязанностей, в том числе по избранию кандидата кредитора в совет директоров общества «Сибэнергоуголь», негативное обязательство не осуществлять без предварительного согласия кредитора распорядительных действий в отношении доли участия в обществе «Сибэнергоуголь», не принимать решения по оговоренным в корпоративном договоре существенным вопросам компетенции общего собрания участников/единственного участника общества, в том числе о распределении чистой прибыли общества «Сибэнергоуголь» и пр. (преамбула, статьи 2, 3, 4 корпоративного договора).

В преамбуле к корпоративному договору стороны указали, что целью его заключения является обеспечение законных интересов кредитора по отношению к правообладателю доли, основанных на заключенных кредитных соглашениях от 02.03.2015 № 3615-006-Л, от 06.09.2017 № 3617-003-Л, № 3617-004-Л, № 3617-005-Л.

Также 19.09.2017 банк (залогодержатель) и общество «Сибуголь» (залогодатель) заключили договор залога имущественных прав № 3617-003-ЗП-01 (далее – договор залога от 19.09.2017 № 1), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств общества «Сибуголь» по кредитному соглашению от 06.09.2017 № 3617-002-Л, а также в обеспечение исполнения обязательств общества «Сибэнергоуголь» по кредитным соглашениям от 02.03.2015 № 3615-006-Л, от 06.09.2017 № 3617-003-Л, № 3617-004-Л, № 3617-005-Л, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущественные права, в том числе, но не ограничиваясь право требования 100 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь», право требования уплаты и (или) возврата любых денежных сумм, причитающихся залогодателю в соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.09.2017, в том числе в случае его расторжения, признания недействительным или незаключенным (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора залога от 19.09.2017 № 1 стороны определили стоимость предмета залога в размере 6 960 000 000 руб.

В договоре залога от 19.09.2017 № 1 предусмотрено право залогодержателя по своему выбору обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд посредством продажи, оставления за собой либо уступки права требования третьему лицу (пункты 4.1, 5.1). Если сумма, вырученная от реализации предмета залога, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой предмет залога, превышает размер обеспеченных обязательств, разница возвращается залогодателю (пункт 4.4).

В пункте 5.3 договора залога от 19.09.2017 № 1 согласовано, что оценщик предмета залога для целей его реализации определяется залогодержателем самостоятельно из числа ведущих аудиторских компаний, а именно, KPMG, Ernst&Young, Deloitte или PricewaterhouseCoopers.

Кроме того, между банком, обществом «ХК «СДС-Уголь» (первоначальный залогодатель) и обществом «Сибуголь» (новый залогодатель) 19.09.2017 заключено соглашение о внесении изменений и изложении в новой редакции договора залога доли в уставном капитале от 19.09.2017 № 3617-003-ЗД-03 (далее – договор залога от 19.09.2017 № 3), в соответствии с которым новый залогодатель обязался исполнять обязанности первоначального залогодателя по указанному договору залога в соответствии со статьей 353 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств общества «Сибуголь» по кредитному соглашению от 06.09.2017 № 3617-002-Л, а также обязательств общества «Сибэнергоуголь» по кредитным соглашениям от 06.09.2017 № 3617-003-Л, № 3617-004-Л, № 3617-005-Л, и передает в залог 100 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» номинальной стоимостью 1 054 266 459 руб., рыночной стоимостью (без учета действующих на дату заключения договора долговых обязательств финансового характера общества «Сибэнергоуголь») 12 400 000 000 руб., залоговой стоимостью 11 296 000 000 руб. (пункты 1.2.1, 1.2).

В пунктах 4.1, 4.4, 5.1 договора залога от 19.09.2017 № 3 содержатся условия тождественные условиям, содержащимся в таких же пунктах договора залога от 19.09.2017 № 1.

Затем 29.12.2018 банк и общество «Сибуголь» подписали дополнительное соглашение к договору залога от 19.09.2017 № 3, в котором изменили пункт 1.2 указанного договора и согласовали рыночную и залоговую стоимость предмета залога в размере 100 000 руб.

Этим же дополнительным соглашением в новой редакции изложен пункт 5.3 договора залога от 19.09.2017 № 3, в соответствии с которым оценщиком для определения стоимости предмета залога для целей его реализации (в том числе во внесудебном порядке) является одна из следующих компаний по усмотрению банка: АО «КПМГ», АО «Делойт и Туш СНГ», ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», ООО «Эрнст энд Янг», ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги».

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств обществ «Сибуголь» и «Сибэнергоуголь» по кредитным соглашениям банк заключил договоры залога долей в уставном капитале общества «Сибуголь» (1 % доли передал ФИО2 по договору залога от 19.09.2017 № 3617-003-ЗД-01, 99 % доли передало акционерное общество «СИБ Коул АГ» (SIB Coal AG) по договору залога от 28.11.2017 № 3617-003-ЗД-02, как материнская компания, 100 % долей участия в которой обладает ФИО2).

Кроме того, 19.09.2017 банк (кредитор) заключил с обществом «Сибуголь» и ФИО2 (поручители) самостоятельные договоры поручительства № 3617-003-П-01 и № 3617-003-П-02 соответственно.

В соответствии с договором поручительства № 3617-003-П-01 (в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2019 и от 30.05.2019) общество «Сибуголь» обязалось солидарно с обществом «Сибэнергоуголь» отвечать перед банком за исполнение обществом «Сибэнергоуголь» его обязательств, в том числе возникающих из кредитных соглашений от 02.03.2015 № 3615-006-Л, от 06.09.2017 № 3617-003-Л, № 3617-004-Л, № 3617-005-Л, а также по обязательству по возврату денежных средств, причитающихся банку, в соответствии с любым кредитным соглашением с обществом «Сибэнергоуголь».

В соответствии с договором поручительства № 3617-003-П-02 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2019) ФИО2 обязался солидарно с обществом «Сибуголь» отвечать перед банком за исполнение обществом «Сибуголь» обязательств по кредитному соглашению от 06.09.2017 № 3617-002-Л, а также обязательств общества «Сибэнергоуголь», возникающих из кредитных соглашений от 02.03.2015 № 3615-006-Л, от 06.09.2017 № 3617-003-Л, № 3617-004-Л, № 3617-005-Л.

В целях урегулирования задолженности перед банком группы компаний «Сибуголь» (далее также – группа) между банком и ФИО2 (как бенефициарным владельцем указанной группы компаний) 14.12.2018 подписаны «Индикативные условия урегулирования задолженности» (далее – индикативные условия), в которых согласована отсрочка погашения задолженности группы до окончания II квартала 2019 года, необходимая для поиска внешнего инвестора, с возможностью ее продления на разумный срок, если это понадобится для закрытия сделки.

В пункте 2.1 индикативных условий приведен объем кредитных обязательств группы перед банком в части основного долга в декабре 2018 года и марте 2019 года (по кредитным соглашениям от 06.09.2017 № 3617-004-Л и № 3617-005-Л), оговорен перенос сроков их исполнения на 02.07.2019, а также указано на перенос сроков уплаты процентов по всем кредитным соглашениям за те же периоды на 02.07.2019.

В пунктах 2.5, 2.6 индикативных условий их сторонами согласован следующий алгоритм действий:

- (пункт 2.5) группа передает компании – партнеру банка 1 % доли уставного капитала общества «Сибэнергоуголь» по цене 1 руб. и обеспечивает изменение устава указанного общества таким образом, чтобы все ключевые вопросы его деятельности принимались по единогласному решению общего собрания участников. Одновременно оформляется опцион-колл на обратный выкуп указанного 1 % в случае полного погашения задолженности группы перед банком, который прекращается по истечении 6 месяцев с момента истечения срока погашения задолженности группы перед банком, а также в случае реализации опциона, предусмотренного пунктом 2.6;

- (пункт 2.6) группа оформляет опцион с компанией – партнером банка на продажу оставшихся 99 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» на следующих условиях: тип опциона – call-опцион; срок действия опциона равен сроку действия кредитных обязательств плюс 6 месяцев; условие исполнения опциона – нарушение платежной дисциплины, а именно допущение просрочки платежа по основному долгу или процентам на срок более 5 рабочих дней; цена 99 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» - 1 руб. При этом в случае продажи долей третьему лицу в течение 9 месяцев с момента реализации опциона цена увеличивается на разницу между ценой продажи третьему лицу и долгом группы перед банком на момент реализации опциона.

Затем общество «Сибуголь» (продавец) и общество «Ф-Сервис» (покупатель) 29.12.2018 заключили договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 29.12.2018), согласно которому продавец передает покупателю долю в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» в размере 1 % номинальной стоимостью 10 542 664 руб. 59 коп., покупная цена которой согласована сторонами в размере 1 руб. (пункты 2.1, 3.1).

При этом 31.01.2019 между банком и обществами «Сибуголь» и «Ф-Сервис» было подписано дополнительное соглашение к договору залога от 19.09.2017 № 3, в соответствии с которым указанные общества стали созалогодателями долей в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» (каждое в принадлежащей ему доле).

Также 29.12.2018 общество «Ф-Сервис» (продавец) и общество «Сибуголь» (покупатель) заключили соглашение о предоставлении опциона «колл» на заключение договора в отношении доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь», согласно которому продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» в размере 1 % за 1 руб. в случае, если на момент акцепта оферты прекращены исполнением все кредитные обязательства группы лиц покупателя перед банком, возникшие из кредитных соглашений от 02.03.2015 № 3615-006-Л, от 06.09.2017 № 3617-003-Л, № 3617-004-Л, № 3617-005-Л (пункты 2.1, 2.2, 3.2).

При этом в пункте 16.8 указанного соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали, что право покупателя (общество «Сибуголь») акцептовать оферту прекращается с даты совершения продавцом (общество «Ф-Сервис») акцепта оферты в соответствии с нижеописанным встречным опционом на заключение договора купли-продажи в отношении оставшихся 99 % долей уставного капитала общества «Сибэнергоуголь».

Соглашение о таком встречном опционе между обществом «Сибуголь» (продавец) и обществом «Ф-Сервис» (покупатель) также заключено 29.12.2018 в виде соглашения о предоставлении опциона «колл» на заключение договора в отношении доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» (далее – соглашение об опционе от 29.12.2018) на срок с даты подписания данного соглашения и по 01.03.2023, согласно которому продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» в размере 99 % номинальной стоимостью 1 043 723 794,41 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.2).

Согласно пункту 2.2 соглашения об опционе от 29.12.2018 покупатель вправе акцептовать оферту в случае допущения просрочки по выплате основного долга и(или) процентов по любому из кредитных соглашений, включенному в совокупный кредитный портфель (кредитные соглашения от 02.03.2015 № 3615-006-Л, от 06.09.2017 № 3617-003-Л, № 3617-004-Л, № 3617-005-Л), если просрочка продолжается более 5 рабочих дней.

При этом покупная цена доли состоит из основной (фиксированной) и дополнительной (факультативной) частей (пункт 3.2). 

Основная (фиксированная) часть покупной цены составляет по выбору покупателя либо рыночную стоимость доли, определяемую оценщиком по состоянию на дату не позднее чем за 6 месяцев до даты акцепта оферты, либо 1 руб. (пункт 3.2.1).

Дополнительная (факультативная) часть покупной цены определяется по формуле как разница между ценой продажи доли покупателем третьему лицу и непогашенной частью совокупного кредитного портфеля группы лиц продавца. Эта часть цены подлежит выплате продавцу только в случае, если покупатель приобрел долю в результате реализации настоящего опциона и в течение 9 месяцев с даты совершения акцепта оферты заключил сделку, предусматривающую отчуждение доли (части доли) третьему лицу (пункт 3.2.2).

После этого 14.02.2019 между обществом «Ф-Сервис» (как участником, имеющим долю в размере 1 % уставного капитала) и обществом «Сибуголь» (как участником, имеющим долю в размере 99 % уставного капитала) заключено соглашение об осуществлении прав участников общества «Сибэнергоуголь» (далее – корпоративный договор от 14.02.2019), которым на общество «Сибуголь» возложен ряд корпоративных и информационных обязанностей.

В числе прочего, участники обязались осуществлять свои права при голосовании на общем собрании участников общества «Сибэнергоуголь» по ключевым вопросам скоординированным образом, а также обеспечить определенное голосование членов совета директоров общества по вопросам, касающимся согласия на совершение сделок, иных действий, предусмотренных условиями кредитных соглашений с банком, а также утверждения приложений к настоящему корпоративному договору, заключенному в целях надлежащего исполнения обществом «Сибэнергоуголь» кредитных обязательств перед банком (пункты 2.3, 2.5, 2.6).

Во исполнение корпоративного договора от 14.02.2019 общество «Сибуголь» обязалось обеспечить обществу «Ф-Сервис» доступ к производственным объектам, помещениям и оборудованию общества «Сибэнергоуголь» для проведения инспекций. В качестве приложений № 1 – 4 к корпоративному договору от 14.02.2019 стороны согласовали «Политику операционного контроля», «Положение о финансовом контроле», «Размер вкладов в имущество», «Временный порядок контроля за сбытом угля», «Временный порядок контроля над закупками ТМЦ и услуг», «Временный порядок контроля за состоянием дебиторской задолженности», «Временный порядок контроля за состоянием кредиторской задолженности», в соответствии с которыми во всех указанных вопросах предусмотрено существенное участие общества «Ф-Сервис», согласовывающего их решение.

Между банком (исполнитель) и обществом «Сибэнергоуголь» (заказчик) 24.01.2019 заключен договор оказания консультационных услуг № 1045, в соответствии с которым исполнитель обязался за плату в срок до 31.12.2019 оказать заказчику консультационные услуги в связи с намерениями заказчика привлечь инвестора в капитал заказчика (определение перечня потенциальных инвесторов, установление с ними контактов, проведение переговоров, организация визитов и сопровождение, структурирование сделки, координация due diligence и пр. При этом исполнитель является эксклюзивным консультантом и только он вправе представлять интересы заказчика перед третьими лицами в рамках оказания услуг по договору (пункты 2.1, 2.4, 7.1, приложение № 1).

До истечения отсрочки исполнения кредитных обязательств, предусмотренной индикативными условиями (02.07.2019), внешний инвестор привлечен не был.

Поскольку общество «Сибэнергоуголь» в июле 2019 года допустило просрочку по исполнению кредитных соглашений, общество «Ф-Сервис» 09.07.2019 акцептовало оферту в порядке, предусмотренном соглашением об опционе от 29.12.2018, приобретя 99 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» по цене 1 руб.

В дальнейшем банк (цедент) и общество «МелТЭК» (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) от 27.08.2020 № 1, согласно которому цедент обязался уступить, а цессионарий оплатить принадлежащие цеденту права (требования) к обществу «Сибэнергоуголь», возникшие из кредитных соглашений от 02.03.2015 № 3615-006-Л (21 705 241,93 доллара США), от 06.09.2017 № 3617-003-Л (51 821 480,19 доллара США), № 3617-004-Л (27 116 277,98 доллара США), № 3617-005-Л (71 450 867,59 доллара США), всего составляющие к моменту уступки (по состоянию на 27.08.2020) 172 093 867,69 доллара США (пункт 1.1).

Стоимость уступаемых прав (требований) состоит из основной (фиксированной) цены в размере 148 075 155,20 доллара США и факультативной (переменной) цены, максимальный размер которой составляет 17 000 000 долларов США, а конкретный размер определяется по результатам экономической деятельности группы компаний «МелТЭК» за 2020 год (пункты 4.1, 4.2, 4.3). По утверждению банка и общества «МелТЭК», факультативная цена не уплачивалась.

Кроме того, между банком (цедент) и обществом «МелТЭК» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 27.08.2020 № 2, согласно которому цедент обязался уступить, а цессионарий оплатить принадлежащие цеденту права (требования) к обществу «Сибэнергоуголь», возникшие из кредитных соглашений от 15.05.2020 № 3620-002-Л и от 30.07.2020 № 3620-018-Л (заключенных после утраты обществом «Сибуголь» корпоративного контроля над обществом «Сибэнергоуголь»), в общем объеме 22 572 158,92 доллара США, по их номинальной стоимости (пункты 1.1, 4.1).

Уведомлением от 04.09.2020 банк известил общества «Сибэнергоуголь» и «Сибуголь» о состоявшейся уступке прав (требований) банка из кредитных соглашений обществу «МелТЭК».

Также 27.08.2020 между обществом «Ф-Сервис» (продавец) и обществом «МелТЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» (далее – договор купли-продажи от 27.08.2020), в соответствии с которым 100 % доли в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью 1 054 266 459 руб. отчуждены продавцом в пользу покупателя за 40 000 000 руб. (пункты 1.1, 3.1).

В приложении № 2 к договору купли-продажи от 27.08.2020 согласован размер кредиторской задолженности общества «Сибэнергоуголь» перед банком (основной долг и проценты), который в общей сумме составляет 194 666 026,62 руб., в том числе по кредитному соглашению от 27.04.2017 № 3615-006-Л – 21 705 241,93 руб., по кредитному соглашению от 06.09.2017 № 3617-003-Л – 51 821 480,19 руб., по кредитному соглашению от 06.09.2017 № 3617-004-Л – 27 116 277,98 руб., по кредитному соглашению от 06.09.2017 № 3617-005-Л – 71 450 867,59 руб. (итого по указанным четырем кредитным соглашениям 172 093 867,69 руб.), а также по кредитному соглашению от 15.05.2020 № 3620-002-Л – 12 204 691,91 руб. и по кредитному соглашению от 30.07.2020 № 3620-018-Л – 10 367 467,02 руб.

В судебном заседании суда округа стороны договора купли-продажи от 27.08.2020 и банк признали, что в тексте приложения № 2 к договору содержатся опечатки и вместо долларов США как валюты долга ошибочно указаны рубли, а дата кредитного соглашения от 02.03.2015 № 3615-006-Л ошибочно указана как 27.04.2017.

Полагая, что договор купли-продажи от 29.12.2018 и соглашение об опционе от 29.12.2018 являются недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, то есть совершенными со злоупотреблением гражданскими правами и прикрывающими залог, а именно, фактическое обращение взыскания на заложенное имущество при обходе императивных положений абзаца второго пункта 3 статьи 334 ГК РФ о необходимости возврата залогодателю разницы между стоимостью изъятого у него заложенного имущества и суммой обеспеченных залогом обязательств, общество «Сибуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3, 10, 166, 168, 170, 181, 307, 421, 422, 429.2, 431 ГК РФ, пунктами 7, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд не нашел оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки прикрывали собой залог доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь», не усмотрел признаков юридической либо фактической аффилированности между банком и обществом «Ф-Сервис», а также пришел к заключению о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» не имеет правового значения, поскольку общество «Сибуголь» определило ее цену в соглашении об опционе от 29.12.2018 в рамках предоставленной ему свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) и имело право на обратный опцион по той же стоимости, которым не воспользовалось.

Ссылки истца на индикативные условия суд отклонил, указав на то, что они не являются юридически обязывающим документом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд по большей части согласился с выводами суда первой инстанции, в то же время отметив, что стоимость доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь», определенная в оспариваемых сделках, обусловлена именно финансовым состоянием указанного общества и наличием неисполненных кредитных обязательств перед банком.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзывы, в том числе дополнительные объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

По смыслу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ и пункта 9 Постановления № 25 при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Из аргументации исковых требований с очевидностью следует, что преследуемый истцом и его бенефициаром в рамках настоящего дела материальный интерес заключается именно в необходимости соблюдения принципов возмездности и эквивалентности при фактическом обращении взыскания на имущество истца, являющееся предметом вещного обеспечения, данного обществом «Сибуголь» во исполнение обязательств находившегося под его контролем общества «Сибэнергоуголь».

Этим обусловлены как ссылки истца на положения абзаца второго пункта 3 статьи 334, абзаца четвертого пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, так и утверждения о том, что оспариваемые сделки (договор купли-продажи от 29.12.2018 и соглашение об опционе от 29.12.2018) фактически прикрывают собой залог, что позволило банку и аффилированному с ним обществу «Ф-Сервис» недобросовестно обойти указанные нормы и не возвратить истцу положительную разницу между стоимостью изъятого у него актива и размером обязательств группы истца перед банком.

Однако имущественное требование о солидарном взыскании с банка и общества «Ф-Сервис» 14 800 000 000 руб. в качестве последствий недействительности сделок заявлено истцом при неверном понимании норм материального права, поскольку, во-первых, притворная (симулятивная, прикрывающая) сделка не имеет реституционных последствий, а просто игнорируется правопорядком, признающим совершенной лишь прикрываемую сделку (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3)), во-вторых, заявленная истцом к взысканию сумма определена в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» (далее – общество «Прайс Информ») от 26.03.2021 № 9175 (далее – отчет № 9175) как остаточная стоимость 100 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» на 31.12.2018, исчисленная уже за вычетом задолженности перед банком, то есть не может быть квалифицирована и как реституционные последствия сделок при их оспаривании на основании совокупного применения статей 10 и 168 ГК РФ, так как истец не просит вернуть переданное по сделкам, а заявляет лишь о взыскании разницы между встречными предоставлениями (положительного сальдо).

Другими словами, истцом фактически заявлен кондикционный иск о взыскании положительной экономической разницы между стоимостью предоставленного им группе банка (в которую, по мнению истца, входит общество «Ф-Сервис») и объемом обеспеченных обязательств собственной группы перед банком, по которым был допущен дефолт, что не отрицается истцом и его бенефициаром.

Отклоняя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок без пороков воли сторон, то есть о недоказанности их притворного характера, а также недоказанности аффилированности банка и общества «Ф-Сервис», вступившего в самостоятельные договорные отношения с обществом «Сибуголь», в рамках которых стоимость доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» по условиям опциона была определена в пределах предоставленной сторонам свободы договора, а обществу «Сибуголь» предоставлены зеркальные права обратного выкупа доли по такой же цене по иному опциону, которыми оно не воспользовалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о недействительности, в том числе притворном характере оспариваемых сделок, несостоятельны.

Действительно, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В рассматриваемом случае, учитывая длительность хозяйственных связей истца и банка, их многоэтапность и сложную структуру, в том числе после вступления в них общества «Ф-Сервис», значительный масштаб деятельности общества «Сибэнергоуголь», многочисленное выражение обществом «Сибуголь» воли об их оформлении именно так, а не иначе, заключающееся в том числе в корпоративном одобрении спорных сделок единогласным решением внеочередного общего собрания участников общества «Сибуголь» от 27.12.2018 (протокол № 3/12-18) и единогласным решением членов совета директоров общества «Сибуголь» от 27.12.2018 (протокол № 12/12-СД), заверениях об обстоятельствах, содержащихся в разделах 5 соглашений о предоставлении опционов, тождество воли и волеизъявления сторон на совершение спорных сделок в достаточной степени подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом.

В то же время судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8)).

При этом иная правовая квалификация существующих правоотношений допустима на стадии кассационного рассмотрения дела, не является переоценкой доказательств, а представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа признает обоснованными доводы общества «Сибуголь» и ФИО2 (сформулированные ими как альтернативная квалификация отношений сторон) о том, что с декабря 2018 года между обществом «Сибуголь», банком и вошедшим в их хозяйственные связи обществом «Ф-Сервис» складывались отношения по оформлению иного (непоименованного в законе) обеспечения исполнения обязательств группы общества «Сибуголь» перед банком.

Общая договорная программа была согласована в индикативных условиях, предусматривающих: отсрочку исполнения обязательств группы общества «Сибуголь» перед банком; обеспечительную куплю-продажу 1 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» партнеру банка по цене 1 руб. и изменение устава общества «Сибэнергоуголь» так, чтобы все ключевые решения принимались при участии партнера банка; опцион на обратный выкуп общества «Сибуголь» той же доли по такой же цене (1 % за 1 руб.) при условии полного погашения задолженности группы перед банком, который прекращается при раскрытии партнером банка своего опциона на 99 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь»; опцион в пользу партнера банка на продажу 99 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» за 1 руб., раскрываемый при нарушении группой общества «Сибуголь» платежной дисциплины перед банком с учетом предоставленной отсрочки.

Эта программа в точности реализована после вступления в отношения сторон общества «Ф-Сервис» в договоре купли-продажи от 29.12.2018, двух соглашениях об опционах от 29.12.2018 и корпоративном договоре от 14.02.2019.

Учитывая строгость выполнения согласованного плана, суд округа, вопреки выводам судов, полагает, что, во-первых, индикативные условия воспринимались сторонами как обязательные к исполнению императивно продиктованные банком условия потенциального выхода группы общества «Сибуголь» из кризиса, содержащие последние уступки банка, предоставленные в обмен на более эффективный вид обеспечения исполнения обязательств группой заемщика (по сравнению с ранее предоставленными залогами и поручительствами), во-вторых, согласованность действий банка и общества «Ф-Сервис», вступившего в правоотношения сторон на стороне банка фактически в качестве его агента и действовавшего четко по правилам, определенным индикативными условиями, хотя их стороной оно не являлось, со всей очевидностью свидетельствует о единстве преследуемого банком и обществом «Ф-Сервис» имущественного интереса.

Так, зависимость акцепта обществом «Ф-Сервис» безотзывной оферты по соглашению об опционе от 29.12.2018 (в отношении 99 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь») от нарушения платежной дисциплины группы общества «Сибуголь» в отношении банка, от чего также зависело прекращение права самого общества «Сибуголь» на обратный выкуп доли в размере 1 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» по аналогичному соглашению об опционе, наглядно демонстрируют обеспечительный характер указанных взаимосвязанных сделок.

Об этом же говорит и прекращение личного обеспечения в виде поручительства ФИО2 за исполнение кредитных обязательств перед банком обществами «Сибуголь» и «Сибэнергоуголь» в случае перехода 99 % в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» к обществу «Ф-Сервис», о чем банк и ФИО2 договорились 27.12.2018, внеся дополнительным соглашением от указанной даты соответствующие изменения в договор поручительства от 19.09.2017 № 3617-003-П-02.

Вопреки доводам банка (дополнительные письменные объяснения, поступившие в суд округа 03.02.2022), освобождение ФИО2 как бенефициара группы общества «Сибуголь» от личного поручительства не может являться единственной и достаточной целью (каузой) оспариваемых договора купли-продажи от 29.12.2018 и соглашения об опционе от 29.12.2018, послуживших основаниями перехода общества «Сибэнергоуголь» под полный корпоративный контроль общества «Ф-Сервис». Цель этих сделок детерминирована тем же имущественным интересом банка как кредитора, стремящегося максимально скоро и полно получить исполнение по кредитным соглашениям, и потому фактически спорные сделки в совокупности с условиями второго (встречного) соглашения об опционе составили новую и более эффективную договорную схему акцессорного обеспечения исполнения обязательств группы общества «Сибуголь» перед банком, заменив собой предыдущие договоренности о вещном и личном обеспечениях (договоры залога и поручительства).

Следует отметить, что согласованные действия банка и общества «Ф-Сервис», выступающего в правоотношении в интересах банка, в экономическом смысле позволяют рассматривать их как одного субъекта, поэтому исполнение в адрес общества «Ф-Сервис» применительно к положениям статьи 312 ГК РФ должно рассматриваться как исполнение банку.

Косвенно на это указывает и сам банк (в тех же дополнительных письменных объяснениях, страницы 4, 5, 10), говоря о том, что поручительство общества «Сибуголь» можно рассматривать как дополнительное к поручительству бенефициара (ФИО2) и фактически ставя в вину последнему то, что он не предлагал банку наравне с прекращением собственного личного поручительства при переходе 100 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» к обществу «Ф-Сервис» прекратить также и поручительство общества «Сибуголь». Данное утверждение фактически говорит о понимании банком предоставления в адрес общества «Ф-Сервис» в качестве исполнения основного обязательства перед банком, влекущего прекращение обеспечительных обязательств в соответствующей части (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, в результате исполнения реализованной сторонами схемы обеспечения исполнения обязательств группы общества «Сибуголь» перед банком, оформленной несколькими взаимосвязанными сделками, при нарушении должником платежной дисциплины право обратного выкупа доли в размере 1 % уставного капитала общества «Сибэнергоуголь» у общества «Сибуголь» прекратилось, а право общества «Ф-Сервис» на эту долю, приобретенное по договору купли-продажи от 29.12.2018, утратило обеспечительный характер ввиду исчезновения угрозы возврата доли в обладание продавца путем акцепта безотзывной оферты покупателя. Параллельно, к обществу «Ф-Сервис», путем акцепта безотзывной оферты по соглашению об опционе от 29.12.2018, перешло право на оставшиеся 99 % доли уставного капитала общества «Сибэнергоуголь».

Тем самым обеспечение выполнило свою задачу, имущество в результате исполнения цепочки взаимосвязанных сделок перешло во владение кредитора (в лице его агента) в счет погашения обязательств должника. Сказанное согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, допускающей подобное опосредование процесса обращения взыскания на имущество, являющееся предметом сложноструктурированного обеспечительного обязательства (определение от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3), пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Вопреки доводам истца и ФИО2, рассматриваемая договорная схема обеспечения исполнения обязательств должника не прикрывает залог, так как залог не является единственно возможным способом вещного обеспечения, где в результате оставления кредитором за собой заложенного имущества (lex commissoria) право на него переходит от должника непосредственно кредитору. Не противоречат оспариваемые сделки и закону, поскольку не выходят за пределы свободы договора (статья 421 ГК РФ), не противоречат основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности осуществления гражданских прав (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ) либо существу законодательного регулирования подобных отношений (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 25), поскольку направлены на удовлетворения законного интереса кредитора по получению предоставления от должника.

Вместе с тем, какой бы ни была избранная сторонами обеспечительная конструкция, кредитор, получивший исполнение посредством ее реализации, в любом случае обязан возвратить образовавшийся у него излишек (superfluum), представляющий собой положительную разницу между стоимостью полученного кредитором исполнения и объемом обеспеченных обязательств должника (пункт 1 статьи 6, абзац второй пункта 3 статьи 334, абзац четвертый пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

В противном случае кредитор получал бы исполнение сверх переданного им самим, то есть неосновательно обогащался за счет должника в нарушение такого основного начала гражданского законодательства как неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), являющегося также конституционным принципом (статья 35 Конституции Российской Федерации) и не предполагающим возможности лишения субъекта оборота права собственности на имущество без его равноценного возмещения.

Поэтому, как уже было сказано, заявленный иск следует квалифицировать как кондикционный и представляющий собой требование о взыскании неосновательного обогащения кредитора (банк), полученного путем обращения в свою собственность имущества, являвшегося предметом обеспечения (100 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь»), в счет исполнения обязательств перед банком обязательств должником (группа общества «Сибуголь»).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019). 

Таким образом, на истце в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций лежало бремя доказывания того обстоятельства, что стоимость переданного им имущества в счет погашения обязательств перед банком превышала объем таких обязательств.

Суд округа находит подобные обстоятельства неподтвержденными истцом и его бенефициаром, на что верно указано судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о том, что стоимость доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь», определенная в оспариваемых сделках, обусловлена именно финансовым состоянием указанного общества, являющегося основным активом общества «Сибуголь».

Так, к исковому заявлению приложен отчет о результатах анализа рыночной стоимости 100 % доли участия в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» по состоянию на 31.12.2016, выполненный закрытым акционерным обществом «Делойт и Туш СНГ» (далее – общество «Делойт и Туш СНГ»), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта анализа округленно составляла 12 400 000 000 руб.

Вместе с тем указанный отчет не может подтверждать обоснованность утверждений истца, поскольку, во-первых, с момента, на который произведена оценка, до совершения оспариваемых сделок кредитная нагрузка на общество «Сибэнергоуголь» существенно возросла, что не оспаривается обществом «Сибуголь», а, во-вторых, срок презюмируемой достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости предмета оценки, установленный частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), истек.

Истец основывает свои требования на отчете № 9175, в соответствии с которым рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» на 31.12.2018, определенная за вычетом задолженности перед банком, составляла 14 800 000 000 руб. (том 6, листы 26 – 192).

Банк представил отрицательное экспертное заключение от 12.05.2021 № 3970/04/2021, выполненное экспертами саморегулируемой организации Союз «Федерация специалистов оценщиков» в порядке статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, на отчет № 9175, в соответствии с которым произведенный в указанном отчете расчет рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» не может быть признан достоверным в связи с нарушением оценщиком Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, а итоговая величина стоимости объекта оценки, отраженная в отчетах, не соответствует рыночной стоимости такого объекта.

Общество «Прайс Информ» в письме от 21.05.2021 не согласилось с выводами экспертного заключения, указав, что изложенные в нем замечания не влияют на полученную в отчете величину стоимости объекта оценки.

Обществом «Ф-Сервис» представлены отчеты, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Консалт», от 28.12.2018 № 3437/1218 (далее – отчет № 3437/1218) об определении рыночной стоимости 1 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» по состоянию на 01.12.2018 и от 03.07.2019 № 3674/0619 (далее – отчет № 3674/0619) об определении рыночной стоимости 99 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» по состоянию на 31.03.2019, в соответствии с которыми рыночная стоимость каждого из указанных объектов оценки составляла 1 руб.

Из содержания указанных отчетов следует, что оценщик пришел к выводу об отрицательной стоимости чистых активов общества «Сибэнергоуголь» и потому взял за условную величину стоимость объектов оценки в размере 1 руб.

Обществом «Сибуголь» представлены отрицательные экспертные заключения от 15.02.2021 № 96/2021-1 и № 96/2021-2, выполненные экспертом ассоциации «Русское общество оценщиков», на отчеты № 3437/1218 и № 3674/0619, где сделан вывод, что указанные отчеты не соответствуют Закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, а итоговая величина стоимости объекта оценки, отраженная в отчетах, не соответствует рыночной стоимости такого объекта.

Общество «Ф-Сервис», в свою очередь, представило положительные экспертные заключения от 20.02.2021 № 66/02/2021 и от 26.02.2021 № 71/02/2021, выполненные экспертом ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Союз», на отчеты № 3437/1218 и № 3674/0619, в которых сделаны выводы о том, что указанные отчеты в целом соответствуют Закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение потребителей отчетов, не содержат существенных методологических и методических ошибок, а рыночная стоимость объектов оценки, определенная оценщиком в отчетах, подтверждается.

Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости 100 % доли участия в SIB Coal AG (материнской компании общества «Сибэнергоуголь», 100 % долей участия в которой обладает ФИО2) от 26.06.2020 № 660-BS-06/20 (далее – отчет № 660-BS-06/20) по состоянию на 30.09.2018, выполненный акционерным обществом «КПМГ» (далее – общество «КПМГ»), в котором сделан вывод о стоимости объекта оценки в размере 1 руб., так как величина долговых обязательств превышает величину инвестированного капитала. При этом согласно содержанию указанного отчета, поскольку общество «Сибуголь» не ведет никакой операционной деятельности и является держателем 100 % долей в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь», то последнее является основной операционной компанией объекта оценки.

Общество «Сибуголь» представило отрицательное экспертное заключение от 05.04.2021 № 138/04/2021, выполненное экспертом ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Союз», на отчет № 660-BS-06/20, в которое сделан вывод, что указанный отчет не соответствует Закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, отчет допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение потребителей отчета, выявлены существенные методологические и методические ошибки, а рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком, не подтверждается.

Общество «КПМГ» не согласилось с указанным отрицательным заключением в письме от 11.05.2021, указав, что вопросы, затронутые в экспертном заключении, не оказывают влияния на выводы и итоговый результат, приведенный в отчете № 660-BS-06/20.

Кроме того, общество «КПМГ» письмом от 19.02.2021 также сообщило банку о том, что из отчета № 660-BS-06/20 следует, что стоимость 100 % доли в уставном капитале самого общества «Сибэнергоуголь» по состоянию на 30.09.2018 также составляла 1 руб., поскольку общий внешний долг группы SIB Coal AG существенно превышает стоимость будущих денежных потоков от единственного операционного актива, так как при стоимости бизнеса (инвестированного капитала) общества «Сибэнергоуголь» в размере 3 585 млн руб. его долговые обязательства составляли округленно 10 222 млн руб., денежные средства составляли округленно 0,4 млн руб., а долгосрочные финансовые вложения, являющиеся займом, выданным своему единственному участнику обществу «Сибуголь», не имеющему других источников погашения за исключением потоков от самого общества «Сибэнергоуголь», составляли округленно 6 570 млн руб.

Помимо этого, общество «Ф-Сервис» представило отчет об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» от 20.05.2021 № 954-BS-05\21 (далее – отчет № 954-BS-05\21) по состоянию на 30.09.2018, выполненный обществом «КПМГ», в котором также сделан вывод о стоимости объекта оценки в размере 1 руб. в связи с потребностью общества «Сибэнергоуголь» в докапитализации в сумме 6 072 млн руб. (разность между размером чистого долга и совокупной стоимостью инвестированного капитала (стоимость бизнеса), стоимостью неоперационных активов, стоимостью прав требования общества «Сибэнергоуголь» к обществу «Сибуголь»).

Отрицательных заключений в отношении отчета № 954-BS-05\21 либо каких-то иных письменных доказательств, полученных с применением специальных знаний, порочащих указанный отчет, в деле не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок обществом «Сибуголь», а равно ФИО2 в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Суд округа принимает во внимание, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

Соответственно, при одинаковом отношении к доказательственному значению судебного и внесудебного исследований спорных вопросов с применением специальных знаний, если стороной представлено внесудебное исследование эксперта (специалиста), которое не вызывает сомнений у суда по своей полноте и обоснованности, и оно не скомпрометировано другими лицами, участвующими в деле, суд вправе при принятии решения опираться на доказательственное значение подобного документа.

Это подтверждается также актуальными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), в соответствии с которыми отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, отчет № 954-BS-05\21, будучи единственным имеющимся в деле доказательством стоимости доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь», относимым к периоду совершения спорных сделок, не был опорочен истцом и его бенефициаром, и у судов не возникло обязанности по устранению противоречия в доказательствах путем постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы как основного способа ликвидации содержательного конфликта в документах, полученных с использованием специальных знаний, с противоположными выводами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757, от 20.05.2015 № 303-ЭС14-7854, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981 и пр.).

При этом указанный отчет составлен оценщиком, согласованным обществом «Сибуголь» и банком в пунктах 5.3 договоров залога от 19.09.2017 № 1 и от 19.09.2017 № 3, то есть облеченным доверием обеих сторон.

Напротив, отчет № 9175 как стержневое доказательство, положенное обществом «Сибуголь» и ФИО2 в обоснование вывода о существенном превышении стоимости отчужденной 100 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» над размером обязательств перед банком, не только скомпрометирован отрицательным экспертным заключением от 12.05.2021 № 3970/04/2021, но и подвергнут аргументированной критике процессуальными оппонентами, доводы которой не были дезавуированы.

Так, в отчете № 9175 (страница 72) в качестве актива общества «Сибэнергоуголь» по номинальной стоимости учитываются займы, выданные обществу «Сибуголь» по договорам займа от 19.09.2017 на сумму 5 633 496 868 руб. (листы 100 – 101 тома 6) и от 03.04.2018 на сумму 859 275 000 руб. (листы 102 – 103 тома 6).

Из них первый заем был предоставлен целевым образом для погашения обществом «Сибуголь» кредита перед банком, выданного по кредитному соглашению от 06.09.2017 № 3617-002-Л на сумму 97 112 178 долларов США (пункты 1.1, 1.5 договора займа от 19.09.2017), денежные средства по которому, в свою очередь, получены у банка обществом «Сибуголь» для приобретения доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» по договору купли-продажи от 19.09.2017. 

Второй заем в сумме 15 000 000 долларов США предоставлен на пополнение оборотных средств (пункты 1.1, 1.5 договора займа от 03.04.2018).

По неопровергнутому утверждению банка, основанному в числе прочего на выводах, содержащихся в отчете № 954-BS-05\21, общество «Сибуголь» не имело других источников дохода, кроме генерирующего денежные потоки общества «Сибэнергоуголь», из чего следует, что задолженность перед обществом «Сибэнергоуголь» по данным договорам займа могла быть погашена обществом «Сибуголь» только денежными средствами, полученными от самого займодавца, что не согласуется с учетом ее для целей определения стоимости доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» в качестве его актива по номинальной сумме займа.

Иными словами, отчет № 9175 не может бесспорно подтверждать утверждения общества «Сибуголь» и ФИО2

Не согласуется результат оценки, приведенный в отчете № 9175, и с их собственными действиями, так как еще 29.12.2018 дополнительным соглашением к договору залога от 19.09.2017 № 3 рыночная и залоговая стоимость 100 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» оценивалась сторонами лишь в 100 000 руб.

Кроме того, по утверждениям банка, ФИО2, имея вид на жительство в Швейцарии и постоянно находясь на территории указанного государства, в период обладания обществом «Сибэнергоуголь», используя полностью подконтрольную ему компанию SIB Coal AG (Швейцария), путем экспортных поставок угля выводил активы общества «Сибэнергоуголь» за пределы Российской Федерации без встречного предоставления и не погашал кредитные обязательства перед банком, что повлекло существенное ухудшение финансового состояния данного общества и не обеспечивало возвратность экспортной выручки.

Доказательственно подкрепленных веских доводов об обратном за время рассмотрения дела истец либо его бенефициар не привели.

В совокупности с вышеописанными обстоятельствами это говорит о том, что, приобретя изначально имеющее определенную кредитную нагрузку угледобывающее предприятие за счет дополнительно полученных кредитных средств банка (с последующим переводом долга на само общество «Сибэнергоуголь»), общество «Сибуголь» нерачительно осуществляло хозяйственную деятельность, увеличивая, а не уменьшая долговую нагрузку бизнеса, что, в конечном итоге, привело к изъятию актива по долгам с последующим соответствующим обычном банковской практике привлечением нового инвестора (общество «МелТЭК»), приобретшего как саму долю в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» у общества «Ф-Сервис», так и выкупившего у банка долги предыдущего владельца.

Суд округа отмечает, что тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае банком и обществом «Ф-Сервис» представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт превышения размера кредитных обязательств обществ «Сибуголь» и «Сибэнергоуголь» перед банком на момент отчуждения обществом «Сибуголь» 100 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» над стоимостью такой доли, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами общества «Сибуголь» и ФИО2 (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), и свидетельствуют об отсутствии нарушения их прав в аспекте соблюдения принципа эквивалентности обмена ценностями при обращении взыскания на долю в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь».

Общество «Сибуголь» и ФИО2 фактически просят суд кассационной инстанции освободить их от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих утверждений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца и его бенефициара в преимущественное перед ответчиками положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, приведшего к принятию неправильных судебных актов, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются необоснованными, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А27-43/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                 Е.В. Клат

 

                                                                                            ФИО1