5113/2023-403388(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40060/2023

02 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: акционерное общество "ПАТРИОТ" (адрес: 107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КРАСНОПРУДНАЯ  УЛ., Д. 15, ПОМЕЩ. 3А/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009,  ИНН: 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 3" (адрес:  198152, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  АВТОВО, АВТОВСКАЯ УЛ., Д. 31, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023; - от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

акционерное общество "ПАТРИОТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 3" о взыскании задолженности в размере 405  000 000 руб.  

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  общего искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое  заявление.  

 В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые  требования. От ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении в отсутствие  представителя.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что 01.06.2010 между акционерным  обществом "ПАТРИОТ" (далее - Истец/Заимодавец) и акционерным обществом  "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 3" (далее - Ответчик/Заемщик) заключен  договор займа № И6-10/3175-01/ЗМ, согласно которому Займодавец передает Заемщику  денежную сумму в размере 900 000 000,00 руб. путем причисления в безналичном  порядке на счет Заемщика. Возврат суммы займа должен быть осуществлен Заемщиком  не позднее 01.06.2011.  

Согласно п.2.3 договора заемщик обязан уплатить на сумму займа проценты за  пользование займом в размере 0,2 % годовых.  

В период действия Договора займа Займодавец перечислил денежные средства в  общем размере 1 086 119 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

Дополнительными соглашениями стороны продлили срок возврата займа:  

- дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2011 к Договору займа продлен срок  возврата займа до 01.06.2012;  

- дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2012 к Договору займа продлен срок  возврата займа до 01.05.2013;  

- дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2013 к Договору займа продлен срок  возврата займа до 01.03.2014;  

- дополнительным соглашением № 5 от 24.02.2014 к Договору займа продлен срок  возврата займа до 01.02.2015;  

- соглашением от 29.10.2015 продлен срок возврата займа до 01.01.2016;  

- дополнительным соглашение № 6 от 26.01.2015 к Договору займа продлен срок  возврата займа до 31.12.2017;  

- соглашением от 30.10.2017 продлен срок возврата займа до 01.11.2018.  

Между АО "ПАТРИОТ" как цедентом и ООО "Компания МИКК" как  цессионарием заключен договор цессии № 16-13/3991-07/ЦД от 02.09.2013, согласно  которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту, на  основании договора денежного займа № И6-10/3175-01/ЗМ от 01.06.2010, право  требование возврата ответчиком не позднее 01.03.2014 года части полученной им  суммы займа в размере 500 000 000 руб., а также суммы уплаты процентов в размере  0,2% годовых за пользование.  

Соглашением от 23.12.2022 между цедентом и цессионарием заключено  соглашение о расторжении договора цессии № 16-13/3991-07/ЦД от 02.09.2013.  

После расторжения договора цессии истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 23.12.2022 с требованием о возврате суммы займа.  

Платежным поручением от 29.12.2022 № 135 ответчик исполнил частично  обязанность по возврату суммы займа в размере 95 000 000 руб.  

Поскольку обязанность ответчиком по возврату суммы займа не исполнена в  полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

На момент обращения в суд сумма основного долга, по расчету истца, составляет  405 000 000 руб.  

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей,  при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных  письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.  

В подтверждение факта перечисления суммы займа ответчику истцом  представлены платежные поручения.  

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56-88158/2017 отказано цессионарию  во включении в реестр требований кредиторов АО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  КОМБИНАТ № 3", основанного на вышеуказанном договоре займа со ссылкой на  мнимость займа и договора цессии.  

В постановлении от 21.09.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  также критично отнесся к доводам о реальности заемных операций. Судами указано, что  действия займодатедя в рассматриваемом случае могли быть связаны с временным  зачислением аффилированным лицом средств на счет должника; при этом, сведений о  платежах между займодавцем, цессионарием и должником за весь период действия  заемных обязательств (с 2010 года) по всем имеющимся у должника счетам не были  представлены в материалы обособленного спора. В связи с данными обстоятельствами  суды пришли к выводу о том, что действия займодателя в данном случае могли быть  связаны с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника,  подлежащим квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ, как мнимая сделка.  

Выводы судов о том, что ответчик не получил реальных денежных средств в целях  использования их в собственных экономических интересах, являются обязательными  для настоящего спора в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ.  

Соответствующие судебные акты в рамках дела № А56-88158/2017 истцом в  установленном законом порядке не оспорены.  

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.  

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья С.С.Салтыкова