Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-301/2018

г. Нальчик

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  «11» апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Б. Газаева                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,                                          

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики,            г. Нальчик

к Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик  

об оспаривании действий (бездействия), 

должник: открытое акционерное общество «ЗЖБИ-2», г. Нальчик 

при участии в судебном заседании представителей:

 от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.12.2017 №02-10,

от должника: ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 №03,

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (удостоверение ТО 388743).

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать действия Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике незаконными; отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.12.2017 за №№07009/17/513400,  07009/17/513401, 07009/17/513403, 07009/17/513404, 07009/17/513347, 07009/17/513358, 07009/17/513373, 07009/17/513385, 07009/17/513394, 07009/17/513392, 07009/17/513396 в отношении ОАО «ЗЖБИ-2».

Заявителем также заявлено об обязании НГОСП УФССП России по КБР возбудить исполнительное производство по исполнительным документам в отношении ОАО «ЗЖБИ-2»: Постановление №00500190008000 от 31.05.2011 в размере 286 971, 48 руб.,   Постановление №00500190016276 от 23.08.2011 в размере 352 298, 5 руб.,  Постановление №00500190025569 от 30.11.2011 в размере 391 836, 82 руб., Постановление №00500190004399 от 23.04.2012 в размере 383 872, 85 руб., Постановление №00500190021579 от 30.08.2012 в размере 328 518, 99 руб., Постановление №00500190021578 от 30.08.2012 в размере 318 156, 73 руб., Постановление №00500190008928 от 30.04.2014 в размере 360 320, 85 руб., Постановление №005s04150000078 от 09.09.2015 в размере 354 943, 83 руб., Постановление №005s04150000079 от 09.09.2015 в размере 324378, 95 руб., Постановление №005s04150000080 от 09.09.2015 в размере 384 873, 01 руб., Постановление №005s04150000082 от 09.09.2015 в размере 322 738, 72 руб.

Одновременно с заявлением от налогового органа  поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

До рассмотрения дела по существу, заявитель уточнил заявленные требования,  просил признать незаконными действия Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые выразились в нарушении процессуальных сроков вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 14.12.2017 и отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.12.2017 за №№07009/17/513400,  07009/17/513401, 07009/17/513403, 07009/17/513404, 07009/17/513347, 07009/17/513358, 07009/17/513373, 07009/17/513385, 07009/17/513394, 07009/17/513392, 07009/17/513396 в отношении ОАО «ЗЖБИ-2». Пояснил, что ранее в заявлении они ошибочно просили признать незаконными действия Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике. При этом само заявление озаглавлено как заявление о признании незаконными действий (бехдействия) судебного пристава-исполнителя.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, так как оспариваемые постановления вынесены в рамках действующего законодательства, а также в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении заявления и восстановлении процессуального срока подачи заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 126-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исполнительные документы в отношении ОАО «ЗЖБИ-2»: постановление №00500190008000 от 31.05.2011 в размере 286 971, 48 руб.,   постановление №00500190016276 от 23.08.2011 в размере 352 298, 5 руб.,  постановление №00500190025569 от 30.11.2011 в размере 391 836, 82 руб., постановление №00500190004399 от 23.04.2012 в размере 383 872, 85 руб., постановление №00500190021579 от 30.08.2012 в размере 328 518, 99 руб., постановление №00500190021578 от 30.08.2012 в размере 318 156, 73 руб., постановление №00500190008928 от 30.04.2014 в размере 360 320, 85 руб., постановление №005s04150000078 от 09.09.2015 в размере 354 943, 83 руб., постановление №005s04150000079 от 09.09.2015 в размере 324378, 95 руб., постановление №005s04150000080 от 09.09.2015 в размере 384 873, 01 руб., постановление №005s04150000082 от 09.09.2015 в размере 322 738, 72 руб., поступили в Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике 24.11.2017 и 06.12.2017, что подтверждается входящим штампом НГОСП УФССП России по КБР.

Учитывая вышеперечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что в данном случае заявителем пропущен срок для исполнения требований, содержащихся в этих исполнительных документах.

Суд при этом отмечает, что с 1 января 2017 года администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование перешло в ведение Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

При этом согласно ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальной и медицинское страхование» с 01.01.2017 взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования    Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до  1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом  Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования    Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до  1 января 2017 года, указанные недоимка по страховым взносам и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговыми органами в случаях и порядке, установленных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в случае исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган в установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом обращение в суд согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ исчисляется от срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, НК РФ установлена возможность налоговому органу обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в случае пропуска срока на принятие решений по статье 47 НК РФ, причем согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ срок на обращение с заявлением в суд составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока  налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

Так налоговому органу необходимо было выяснить причины не возбуждения исполнительного производства НГОСП УФССП России по КБР в следствии того, что НГОСП УФССП России по КБР возвратил выше упомянутые постановления о взыскании сумм недоимки по уплате страховых взносов в адрес взыскателя ГУ-ОПФР по КБР в г.Нальчике 29.05.2015, а ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР направило выше упомянутые постановления на имя начальника Нальчикского городского отделения УССП по ФИО4 ФИО5 11.09.2015.

Также в связи с тем, что должник ОАО «ЗЖБИ» обжаловал решение Арбитражного суда КБР от 06.07.2017 по делу №А20-2696/2016 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном  суде заявитель не мог подать заявление до принятия судом второй инстанции постановления. Данное апелляционное постановление имело принципиальное значение, так как рассматривался вопрос об  утрате права взыскания страховых взносов. При этом  Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд своим постановлением  от 17.01.2018 оставило решение Арбитражного суда КБР от 06.07.2017 по делу №А20-2696/2016 без изменения.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно или должно было стать известным  о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом. 

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по КБР ФИО3 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за №№07009/17/513400,  07009/17/513401, 07009/17/513403, 07009/17/513404, 07009/17/513347, 07009/17/513358, 07009/17/513373, 07009/17/513385, 07009/17/513394, 07009/17/513392, 07009/17/513396 в отношении ОАО «ЗЖБИ-2».

Данные постановления в тот же день, а именно 14.12.2017 были лично под роспись вручены старшему государственному налоговому инспектору отдела урегулирования задолженности  ИФНС №1 по г.Нальчику КБР ФИО6 Это обстоятельство подтвердилось в судебном заседании.

При этом ИФНС №1 по г.Нальчику КБР обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя 29.01.2018, то есть по истечении срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из оснований для восстановления срока инспекция указывает на то, что данные постановления (исполнительные документы) ранее, а именно 11.09.2015 направлялись администратором – ГУ-ОПФР по КБР на исполнение в Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике. В этой связи ИФНС  необходимо было выяснить причины не возбуждения исполнительного производства, что также явилось одной из причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление судебного пристава, на его действие (бездействие).

Однако, суд расценивает эти обстоятельства как внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд, и в этой связи считает данные доводы необоснованными и не находит оснований для их принятия.

Суд при этом учитывает, что в дело представлены сопроводительные документы, свидетельствующие о том, что  ИФНС обращалась в УФССП по КБР с письмом о направлении им сведении по данным исполнительным документам 15 декабря 2017 года, то есть после повторного направления в УФССП по КБР для исполнения постановлений №№00500190008000 от 31.05.2011,  00500190016276 от 23.08.2011,  00500190025569 от 30.11.2011, 00500190004399 от 23.04.2012, №00500190021579 от 30.08.2012, 00500190021578 от 30.08.2012, 00500190008928 от 30.04.2014, 005s04150000078 от 09.09.2015, 005s04150000079 от 09.09.2015, 005s04150000080 от 09.09.2015, 005s04150000082 от 09.09.2015.

 Из указанных действий  налогового органа следует, что налоговому органу было известно о направлении ранее ГУ-ОПФР по КБР этих исполнительных документов в УФССП по КБР на исполнение. Вместе  с тем налоговая инспекция, не имея результатов  исполнения, повторно направила  в УФССП на исполнение эти же постановления.

Налоговым законодательством не предусмотрено  повторное взыскание одной и той же суммы задолженности.  

Представляется, что налоговой инспекции необходимо было четко отследить хронологию исполнения этих исполнительных документов до повторной подачи постановлении в УФССП.

Кроме того, суд не может принять доводы налогового органа, о том, что  должник - ОАО «ЗЖБИ» обжаловал решение Арбитражного суда КБР от 06.07.2017 по делу №А20-2696/2016 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном  суде, в связи с чем заявитель не мог подать заявление до принятия судом второй инстанции постановления. Суд считает это обстоятельство не относящимся к предмету спора, а именно к обстоятельству, свидетельствующему об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Обратившись в суд 29.01.2018, инспекция в ходе судебного разбирательства не предоставила доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, совершенных 14.12.2017.

Заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклоняется  судом в связи с признанием неуважительной причины пропуска процессуального срока.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановлении от 14.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Принять уточненные требования заявителя;

2. Отказать инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в восстановлении срока обращения в суд;

3. Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявления отказать. 

4.Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Х.Б. Газаев