﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» июня 2021 года                                                                              Дело № А12-26231/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель Заруднев С.А. по доверенности от 23.08.2020;

от администрации – представитель Бобровская Е.А. по доверенности от 09.01.2020, Полупанов С.А. по доверенности от 18.11.2020;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Владимировича (ИНН 344405388150, ОГРН 319344300114680, 400087, г.Волгоград, ул.Невская,д.10, кв.1) 

о признании незаконным решения и обязании ввести в эксплуатацию магазин, 

при участии в качестве заинтересованного лица: 

Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3433006350, ОГРН 1023405970180, 404462, Волгоградская обл., Чернышковский район, р.п.Чернышковский, ул.Советская,д.82), 

при участии в качестве третьего лица: 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Куликов Алексей Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения и обязании ввести в эксплуатацию магазин.

В качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее – заинтересованное лицо, администрация).

Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

заинтересованному лицу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва сторонам судебного разбирательства.

Определением от 10.11.2020 суд обязал стороны:

заинтересованному лицу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва сторонам судебного разбирательства, административный материал;

сторонам – рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Определением от 01.12.2020 суд обязал стороны:

Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области представить административный материал, а также мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва сторонам судебного разбирательства;

сторонам – рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Определением от 21.12.2020 суд обязал сторон:

Заинтересованному лицу – представить пояснения по экспертизе.

Определением от 18.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, обязав стороны:

заявителю – направить копию иска в адрес третьего лица – доказательства направления представить в суд;

заинтересованному лицу - направить копию отзыва в адрес третьего лица – доказательства направления представить в суд;

третьему лицу – представить письменный отзыв на иск.

Определением от 03.03.2021 суд приостановил производство по делу ввиду назначения судебной экспертизы.

Определением от 02.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.04.2021 судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на доводах о том, что спорный объект полностью соответствует проектной технической документации, строительным нормам и правилам.

Представитель администрации настаивал на доводах о том, что на дату отказа в вводе объекта в эксплуатацию на территории предпринимателя располагался второй септик, что явилось основанием для отказа в вводе объекта, поскольку наличие второго септика не соответствует проектной документации.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления, 18 ноября 2019 года между Куликовым А.В. и администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области заключен договор аренды №25 земельного участка с кадастровым номером 34:3:010001:4787, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13, для целей строительства магазина.

23 декабря 2019 года заявителем получено разрешение на строительство №34- RU34533101-77-2019.

В соответствии с вышеуказанным разрешением на строительство на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, были начаты производственные работы по строительству магазина, которые фактически завершились в мае 2020 года.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта 2.2. Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской обл. от 18.11.2015 N 468, муниципальная услуга предоставляется администрацией Чернышковского муниципального района. Исполнение муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обеспечивают должностные лица отдела архитектуры, капитального строительства и газификации администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.6. Административного регламента к заявлению о выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию прилагаются:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

разрешение на строительство;

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения (при их наличии);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии

построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного Кодекса;

документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно пункта 2.6.3. Административного регламента документы, предусмотренные пунктом 2.6 настоящего Административного регламента, могут быть поданы гражданином в уполномоченный орган лично, либо через операторов почтовой связи, либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Сводный реестр государственных и муниципальных услуг (функции)" (www.gosuslugi.ru), официального портала Губернатора и Правительства Волгоградской области (раздел "Государственные услуги") (www. volganet.ru).

В соответствии с пунктом 1 Постановления администрации Волгоградской области от 25 мая 2020 г. N 297-п в случаях строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства документы, указанные в части 7 статьи 51 и частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляются в органы исполнительной власти Волгоградской области, органы местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, исключительно в электронной форме.

Руководствуясь вышеизложенным, предпринимателем посредством федеральной государственной информационной системы "Сводный реестр государственных и муниципальных услуг (функции)" (www.gosuslugi.ru) «22» Сентября 2020 года сформировано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, общей площадью 862,8 м.кв., расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13. К заявлению приложен пакет документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявлению присвоен регистрационный номер № 931541726.

30 сентября 2020 года Административный ответчик отказался принимать в эксплуатацию объект, так как установлено несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В обоснование отказа приведено положение пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно в проектной документации по строительству объекта «Магазин по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13», утвержденной Куликовым А.В., указано на размещение одного канализационного септика, а на прилегающей к объекту территории имеется земляная насыпь, скрывающая крышку люка второго канализационного септика (Уведомление об отказе выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию №4673).

Предприниматель полагает,  что вышеуказанное утверждение Административного ответчика о несоответствии несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации является предполагательным, что не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и существу законодательного регулирования отношений по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Так, Административный ответчик в своем отказе за №4673 ссылается на то обстоятельство, что «на прилегающей к объекту территории имеется земляная насыпь, скрывающая крышку люка». Однако из данного утверждения невозможно определить, на какой именно территории обнаружена земляная насыпь, а так же, что именно находится под указанной насыпью.

Вместе с тем, объект капитального строительства «Магазин по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13» соответствует проектной документации, на объекте размещен один септик, что подтверждается справкой (Акт) генерального подрядчика о соответствии построенного объекта проектной документации от 06 Июня 2020 года.

Таким образом, оспариваемое настоящим заявлением решение Административного ответчика за № 4673 от 30.09.2020 года не мотивировано и не соответствует действительному положению дел. Формальное изложение норм статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяет сделать однозначных выводов о характере нарушений (в случае их наличия) и лишает Административного истца возможности их устранить. Кроме того указанное решение Административного ответчика препятствует в осуществлении прав Административного истца как застройщика, т.к. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

На основании изложенного заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (заявлением) в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В рассматриваемом случае позиция заявителя сводится к отсутствию нарушений при возведении спорного объекта, ввиду чего заявитель воспользовался правом непосредственно обжалования отказа ввода в эксплуатацию, а не признания права собственности, поскольку строительство спорного объекта, по мнению заявителя, полностью соответствует нормам действующего законодательства, объект возведен легально.

Суд отмечает, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для объектов, созданных с нарушениями при строительстве.

Поскольку заявитель полагает, что объект возведен легально, суд полагает, что заявитель правомерен оспаривать отказ и требовать ввести легальный объект в эксплуатацию.

Иное толкование лишит возможности добросовестного застройщика требовать ввода легального объекта в эксплуатацию.

Указанная правовая позиция полностью корреспондирует положениям части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

6.1. Неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

6.2. Различие данных о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

30 сентября 2020 года администрация отказалась принимать в эксплуатацию объект, так как установлено несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В обоснование отказа приведено положение пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно в проектной документации по строительству объекта «Магазин по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13», утвержденной Куликовым А.В., указано на размещение одного канализационного септика, а на прилегающей к объекту территории имеется земляная насыпь, скрывающая крышку люка второго канализационного септика (Уведомление об отказе выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию №4673).

Предприниматель полагает,  что вышеуказанное утверждение Административного ответчика о несоответствии несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации является предполагательным, что не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и существу законодательного регулирования отношений по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Так, Административный ответчик в своем отказе за №4673 ссылается на то обстоятельство, что «на прилегающей к объекту территории имеется земляная насыпь, скрывающая крышку люка». Однако из данного утверждения невозможно определить, на какой именно территории обнаружена земляная насыпь, а так же, что именно находится под указанной насыпью.

Вместе с тем, объект капитального строительства «Магазин по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13» соответствует проектной документации, на объекте размещен один септик, что подтверждается справкой (Акт) генерального подрядчика о соответствии построенного объекта проектной документации от 06 Июня 2020 года.

Учитывая наличие между сторонами спора о соответствии объекта/параметров объекта суд определением от 03.03.2021 приостановил производство по делу, назначил проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «МКВ» Зислину Александру Львовичу, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объект капитального строительства - «Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13», строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? 

- Создаёт ли объект капитального строительства - «Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13», угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли интересы третьих лиц? 

- Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 34:3:010001:4787 второй септик? 

В случае его наличия, оказывает ли он какое-либо негативное влияние на объект капитального строительства - «Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13»? 

- В случае наличия на земельном участке с кадастровым номером 34:3:010001:4787 второго септика, определить, является ли он частью объекта капитального строительства - «Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13»?

Также на разрешение эксперта по ходатайству администрации был поставлен дополнительный вопрос:

Соответствует ли объект капитального строительства - «Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13» проектной документации, подготовленной ООО «Архитектурная студия «Центр» заказ 1739/19, на дату вынесения решения администрации Чернышковского муниципального района от 30.09.2020 № 01/4673 об отказе в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также на дату проведения судебной экспертизы по делу?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1-03-15/2021, с учетом исправления технической описки от 19.05.2021.

Эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

По результатам натурного обследования возможно сделать вывод, что объект капитального строительства - «Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13», соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а именно требованиям «СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004», «СП 4.13130.2013 Свод правил системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» «СП 2.3.6.3668-2 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

По второму вопросу:

Объект капитального строительства - «Магазин по адресу Волгоградская облает Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13» не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц.

По третьему вопросу:

По результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 34:3:010001:4787 был обнаружен один септик, выполненный из бетонных колец расположенный на расстоянии 4,75м от угла здания, в границах земельного участка кадастровым номером 34:3:010001:4787.

По результатам натурного обследования на экспертируемом объекте «Магазин г адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 12 второй септик не обнаружен.

По четвертому вопросу:

По результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым номеро 34:3:010001:4787 был обнаружен один септик, выполненный из бетонных коле: расположенный на расстоянии 4,75м от угла здания, в границах земельного участка кадастровым номером 34:3:010001:4787.

По дополнительному вопросу:

Объект капитального строительства - «Магазин по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, р.п.Чернышковский, ул.им.2-й Гвардейской Армии,13» соответствует проектной документации, подготовленной ООО «Архитектурная студия «Центр» заказ 1739/19, на дату вынесения решения администрации Чернышковского муниципального района от 30.09.2020 № 01/4673 об отказе в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также на дату проведения судебной экспертизы.

По результатам натурного обследования на экспертируемом объекте «Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13» второй септик не обнаружен.

Заключение эксперта судом изучено, сторонами в установленном порядке не оспорено.

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, является полным и ясным.

Относительно ходатайства администрации о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию, суд оснований для вызова эксперта не увидел.

В частности, ходатайство является кратким, по существу не раскрыто.

Администрация не подготовила вопросов и возражений по существу проведенного экспертного исследования.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является доказательством недостоверности либо ошибочности выводов, сделанных в заключении.

Учитывая, что ходатайство не мотивировано, вопросов не представлено, возражений также представлено не было, суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы администрацией также заявлено не было.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали бесспорные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является незаконным и нарушающим права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд, учитывая наличие всех условий для выдачи заявителю разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации требования удовлетворить в полном объеме.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе:

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2019 N 301-ЭС19-4174;

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2019 N Ф01-6204/2018 по делу N А43-45172/2017;

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 N Ф06-43707/2019 по делу N А57-17880/2017;

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2017 N Ф06-22220/2017 по делу N А65-22158/2016;

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А57-17880/2017.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта – отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области № 4673 от 30.09.2020 года об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13» необоснованным.

Обязать администрацию Чернышковского муниципального района Волгоградской области ввести в эксплуатацию Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13.

Взыскать с Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3433006350, ОГРН 1023405970180) в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Владимировича (ИНН 344405388150, ОГРН 319344300114680):

300 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

10 000 рублей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3433006350, ОГРН 1023405970180) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКВ» 15 000 рублей стоимости проведенного экспертного исследования.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     	П.И. Щетинин