791/2022-65501(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2022 года Дело № А56-33649/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г.,  Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022  по делу № А56-33649/2019/ход/возврат,  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Решением от 07.06.2019 должник признана несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением от 24.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного  кредитора ФИО1 о признании недействительным  дополнительного соглашения от 25.10.2018 № 1, заключенного между  должником и акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное  акционерное общество) (далее - Банк), отказано.  

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена,  

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

ФИО1 обратился 20.01.2022 в суд с заявлением о пересмотре  определения от 24.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 21.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022, заявление возвращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  21.02.2022 и постановление от 06.07.2022, повторно рассмотреть дело по  существу в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Податель жалобы полагает, что недобросовестное поведение Банка  (сокрытие фактических обстоятельств, ложь) при рассмотрении обособленного  спора о признании сделки недействительной является основанием для  пересмотра определения от 24.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ФИО1 указывает на процессуальные нарушение апелляционного  суда, выразившиеся в отклонении ходатайства о приобщении дополнительных  

документов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина  в соответствии с пунктом 2 статьи 213.38 Закона о банкротстве принимается  арбитражным судом по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  имущества гражданина и является судебным актом, которым заканчивается  рассмотрение дела о банкротстве в отношении гражданина по существу.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления  фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи  гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или  уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения  о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное  имущество.  

В обоснование заявления о пересмотре определения об отказе в признании  сделки должника недействительной ФИО1 указал на то, что при  рассмотрении обособленного спора Банк скрыл факт присутствия своих  сотрудников в судебных заседаниях по делу № 2-3776/2016.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого  впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, обоснованно исходил из того,  что на момент подачи заявления производство по делу о банкротстве должника  завершено, при этом в данном случае возможность рассмотрения заявления  ФИО1, поданного после вынесения определения о завершении  процедуры реализации имущества должника, законодательством не  предусмотрена.  

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что правовая  позиция о возможности пересмотра судебных актов в связи с сокрытием  участвующими в деле лицами доказательств и обстоятельств по делу  сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении  

 № 306-ЭС20-16785 (1,2) от 11.03.2021, а определение об отказе в признании  сделки недействительной вынесено 24.03.2021. При этом заявителем не  приведены обстоятельства, препятствующие ему до завершения настоящего  дела о банкротстве ознакомиться с материалами дела № 2-3776/2016 и  получить соответствующую информацию.  

В то же время, исходя из принципа правовой определенности,  процессуальная возможность пересмотра судебных актов не является  

абсолютной и в любом случае ограничена тремя месяцами со дня появления  или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).  

Вопреки доводу подателя жалобы копии протоколов судебных заседаний  по делу № 2-3776/2016 поступили в материалы настоящего дела в электронном  виде, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в их приобщении  на бумажном носителе.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-33649/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова 

Судьи С.Г. Колесникова  

Т.В. Кравченко