АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17910/2017

г. Краснодар

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Кравцовой И.А. (доверенность от 31.12.2018), от ответчика – открытого акционерного общества «Югавторемонт» (ИНН 6166041556, ОГРН 1026104023384) – Баевой Л.А. (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие третьих лиц: Гущиной Лилии Максимовны, общества с ограниченной ответственностью «Югдорснаб», общества с ограниченной ответственностью «Аргус», общества с ограниченной ответственностью «Раурат», общества с ограниченной ответственностью «Ритм», индивидуальных предпринимателей Вершигоровой Ангелины Викторовны, Гвоздик Владимира Арсеньевича, Кудинова Ивана Александровича, Данилова Андрея Петровича, Бронникова Олега Анатольевича, Дрейзиной Яны Валентиновны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Югавторемонт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А53-17910/2017, установил следующее.

ОА «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Югавторемонт»  (далее – общество) о взыскании 343 765 рублей 63 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с июня по ноябрь 2016 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гущина Л.М., ООО «Югдорснаб», ООО «Аргус», ООО «Раурат», ООО «Ритм», индивидуальные предприниматели Вершигорова А.В., Гвоздик В.А., Кудинов И.А., Данилов А.П., Бронников О.А. и   Дрейзина Я.В.

Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество произвело сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в договоре стороны не определили границы эксплуатационной ответственности. Общество в приложении к паспорту водного хозяйства не согласовало контрольный колодец, из которого водоканал отобрал пробы сточных вод. Данный колодец расположен за пределами территории общества и балансовой принадлежности его сетей, в месте пересечения сетей общества и третьих лиц. В контрольный колодец поступают стоки ООО «Ритм», не являющегося субабонентом общества. Общество не принимало на себя обязательств по оплате сточных вод, отводимых иными лицами. Водоканал не доказал, что им не учитывались стоки третьих лиц. Гущина Л.М. в соответствии с соглашением с водоканалом и обществом оплачивает сброс сточных вод водоканалу. Общество не имеет договорных отношений с          Гущиной Л.М., суд ошибочно указал, что она внесена в паспорт водного хозяйства общества, поэтому акты и протоколы результатов анализа сточных вод не являются достоверными доказательствами превышения обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ. В соответствии с разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, определяется без учета налога на добавленную стоимость. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель водоканала просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и водоканала, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Из материалов дела видно, что водоканал и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2001 № 4846. 

В пункте 2.3.1 договора стороны предусмотрели, что абонент обязуется не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации, контролировать лимит потребления и качества сточных вод субабонентов и в случае нарушения сброса по объему или качеству производить оплату за эти нарушения.

23 июня и 21 сентября 2016 года сотрудники водоканала произвели отбор проб сточных вод из контрольного колодца, о чем составили акты отбора проб сточных вод № 2306/1/2 и 2109/4/1.

Анализ отобранных проб, проведенный лабораторией ОАО «ЮВЭнергочермет», показал, что качество сточных вод не соответствует значениям нормативных     показателей свойств сточных вод (протоколы испытаний (измерений) проб от 29.06.2016 № 628 и от 27.09.2016 № 860).

Водоканал начислил обществу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.06.2016 года по 30.11.2016 на сумму 343 765 рублей 63 копейки.

Возражая против требований водоканала, общество ссылалось на неправомерность отбора проб из несогласованного с ним колодца, к которому подключены его субабоненты и иные лица.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правил № 644, а также Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденных постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495 (далее – Условия № 495).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что отбор проб сточных вод произведен с участием представителя общества, что подтверждается актами от 23.06.2016 № 2306/1/2 и от 21.09.2016 № 2109/4/1.

Суды отклонили доводы общества о том, что отбор пробы произведен из ненадлежащего колодца. 

В соответствии с пунктом 9.3.1 Условий № 495 местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава и свойств сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и водоканала и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов.

Контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, который имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства другое место отбора проб, а в случае его отсутствия – соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами довод водоканала о том, что колодец, из которого производился отбор проб, является последним колодцем канализационной сети общества перед врезкой в общую систему канализации. С учетом этого судами сделан обоснованный вывод о том, что пробы взяты из колодца перед врезкой в центральную систему водоотведения. Кроме того, в актах отсутствуют замечания представителя общества относительно места отбора проб сточных вод. 

Суды, исследовав и оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 16.11.2018 № 00706/Э, установили, что в спорный контрольный колодец поступают сточные воды субабонентов.

Общество заключило соглашение с третьими лицами, в котором дало согласие на водоотведение их стоков во внутриплощадные канализационные сети.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 4.2 договора № 4846  общество обязано контролировать качество их сточных вод и в случае его нарушения производить соответствующую оплату.  

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что поступление в контрольный колодец сточных вод ООО «Ритм»,  являющегося субабонентом общества, не освобождает последнее от обязанности оплаты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Общество в нарушение требований          пункта 33 Правил № 644, являясь лицом, обязанным содержать и следить за состоянием контрольного канализационного колодца, не сообщило водоканалу об изменениях условий водоснабжения и водоотведения, количества сточных вод в связи с наличием лица, создающего дополнительную нагрузку на работу центральной системы водоотведения.

Кроме того, суды учли, что при проведении контрольных отборов проб представитель общества не заявил возражений, не указал иное место отбора проб, позволяющее исключить поступление сточных вод иных лиц, не воспользовался правом  параллельного отбора проб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сброса обществом сточных вод с превышением максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о достоверности расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не учли следующего.

По смыслу пункта 118 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является платой за оказанную работу или услугу. 

В соответствии с разделом VII Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, определяется без учета налога на добавленную стоимость. 

При этом предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с               пунктом 123 Правил № 644, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в данном пункте.

Следовательно, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, представленный истцом и включающий в себя налог на добавленную стоимость, не соответствует норме материального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции исключает из расчета истца 52 538 рублей 83 копейки НДС. Сумма основного долга, подлежащая взысканию, составит 291 226 рублей 80 копеек. 

Поскольку суд кассационной инстанции уменьшил сумму удовлетворенных требований,  судебные акты в части распределения государственной пошлины и расходов на экспертизу также надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А5317910/2017 изменить.

	Снизить взысканную с ООО «Югавторемонт» в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» сумму в размере 343 765 рублей 63 копеек до 291 226 рублей 80 копеек,  а также государственную пошлину с 9875 рублей до 8364 рублей 13 копеек и судебных расходов на проведение экспертизы с 99 983 рублей 84 копеек до 84 686 рублей 31 копейки.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

								                              А.Х. Ташу