Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17039/2017

26 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2А Лесников, ул. Советская, д. 35) к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮграКоммуналСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628383, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 6 Пионерный, д. 35, квартира 23) о взыскании  640 710 рублей,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие  «Лифттехсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮграКоммуналСервис» (далее - ответчик) о взыскании 640 710  рублей.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  договорных обязательств ответчиком.  

Определением суда от 27.11.2017 судебные заседания по делу назначены  на 19 декабря 2017 года (предварительное судебное заседание – в 15 часов 00 минут,  судебное заседание – в 15 часов 05 минут, л.д. 56-57).  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,  не явились.  

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании  непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил  предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором последний ходатайствовал  о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 13-2017  от 01.01.2017 (л.д. 14-20, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг.  

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при  квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по  договору возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Факт оказания истцом ответчику в период с января по июнь 2017 года услуг в  рамках заключенного договора подтвержден совокупностью имеющихся в деле  доказательств, в том числе подписанным сторонами актами (л.д. 21-26), и не оспаривается  ответчиком.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания  исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден,  последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.  

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их  участников и недопустимости неосновательного обогащения.  

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных  услуг произвел не в полном объеме, задолженность составляет 324 000 рубля, что  подтверждается материалами дела.  

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных  требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не  оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства  прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании  324 000 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом  на основании пункта 7.4 договора исчислена пеня в сумме 316 710 рублей за период  с 11.02.2017 по 11.10.2017 согласно представленному расчету (л.д. 8).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,  а ответчиком не оспорен.  

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.  

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной  неустойки.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера  неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом  неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая, в  частности, высокий размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (0,5%) и  

обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемый к  взысканию размер неустойки на основании пункта 7.4 договора не отвечает его  компенсационной природе и о необходимости снижения заявленного размера штрафных  санкций.  

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия  договора, суд находит справедливой и достаточной сумму пени в размере 63 342 рублей,  исходя из размера 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.  

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

По мнению суда, уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных  обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере  63 342 рублей. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  судом на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированное  предприятие «Лифттехсервис» удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ЮграКоммуналСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  специализированное предприятие «Лифттехсервис» 387 342 рубля, в том числе 324 000  рублей – сумму задолженности, 63 342 рубля - пени, а также 15 814 рублей - судебные  расходы по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Инкина